Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1106 Esas
KARAR NO : 2018/197
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme yapıldığını ve sözleşme kapsamında müvekkilinin davalıya ait kız öğrenci yurdunda kantin işlettiğini, 01/07/2016 tarihinde haklı sebep olmaksızın davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğini ve müvekkili şirketin yetkililerinin kantine alınmadığını, fesih nedeninin müvekkiline bildirilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını ve davalı tarafça bu takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, ibraz edilen sözleşme örneğinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davalının aylık kira bedellerini ödemediğini, kayıt dışı çalışarak vergi kaçırdığınbı ve yaptığı masrafları da müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının taleplerinin suç unsuru olduğunu, kantinin vergi açılışının yapılmadığını, söz konusu yurdun bir kız öğrenci yurdu olduğunu ve davalı tarafça tehlike arz eden davranışlarda da bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kantin kiralama sözleşmesi sözleşmesi gereğince, kiralanan yere yapılan harcamaların sözleşmenin feshi nedeniyle tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1-a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.
Dava; taraflar arasındaki kira sözleşmesine istinaden açılmış olup, HMK 4 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünün sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, “mahkemenin görevli olması” şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
1-HMK 114/1c 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, HMK’nın 20. maddesi gereğince karara karşı kanun yoluna başvurmaması halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …