Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1095 Esas
KARAR NO : 2019/557

DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili ile davalı arasında bir kefalet sözleşmesinin bulunduğunu, davalının kefili olduğu sözleşmenin asıl borçlusu …’in 26/08/2015 tarihinde tarihinde müvekkilinden kredi kullandığını ve borçlarını ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibei itriaz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 33.717,83-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalının kefil sıfatıyla imzaladığı bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmış olup, hükme esas alınmıştır.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı ile dava dışı … arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davacının takip tarihi itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıdan 32.341,48 TL asıl alacak, 437,58 TL işlemiş faiz, 259,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.038,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul …İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, İstanbul … İcra Dairesinin… esas sayılı takip dosyasındaki tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, takibin 32.341,48 TL asıl alacak, 437,58 TL işlemiş faiz, 259,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 33.038,96 TL üzerinden devamına, asıl alacak 32.341,48 TL’ye takip tarihinden itibaren %30 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak tutarın 33.038,96 TL’nin %20 oranında hesap edilen 6.607,79 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.256,89-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 575,82-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.681,07-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 592,00-TL olmak üzere toplam 625,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 612,90-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 575,82-TL’nin toplamı olan 1.188,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.964,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahmesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR