Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2020/341

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/10/2016

BİRLEŞEN … ATM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin ortak şekilde ve …. S.A. … , …’nün (“…”) işveren olduğu … Projesi kapsamında Yüklenici sıfatıyla çalışmalar yürüttüğünü, Müvekkili ile davalı şirket arasında 24.04.2014 tarihinde … numaralı “…, … ve … …”ne ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme ile yetkili mahkemelerin … Mahkemeleri yetkili kılındığını, davalı şirketin her üç ayrı sahaya yönelik olarak yapmış olduğu çalışmalarda ağırlıklı olarak kazı işleri ile ilgili çalışmaları yürüttüğünü, Davalı şirketin … İstasyonu’nda tamamladığı kısmi işlerin yanlış uygulamalarla yapılması nedeniyle projede sorunlar yaşandığını ve bu sorunlar gömülü olan ve yerin altında kalan işler nedeniyle giderilmesi imkansız hale geldiğini, davalının bu sorunları geç fark ettiğini düzeltmek amacı ile de kolonları kestiğini bu durumunda sözleşmede belirlenen ölçülere aykırı olduğunu, Davalı şirketin sözleşmeye aykırı ve kusurlu ifasından doğan zararlarının tespiti talebiyle … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. Sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde 231.725,50 TL fazla ödeme yapıldığı sonucuna varıldığını, sözleşmede kararlaştırılandan daha fazla ödeme yapıldığını, ödenen para yapılan işin karşılığı olmadığını fazla ödenen tutarın iadesinin gerekeceğini, Davalının sözleşmeye uygun ifada bulunmadığı nedeni ile iade etmesi gereken 231.725,50 TL zararlarının 26.01.2016 itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, belirtilen nedenlerle davalının imalat ve işlerinin sözleşmeye aykırı yapılması ve zarara neden olması dolayısıyla müvekkil şirketin katlanmak zorunda olduğu ek maliyetlerin karşılığı olarak ve fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararımızın tazminine, yapılan yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği …-…-… istasyonlarının kaba inşaat işlerini müvekkiline verdiğini, verdiği fiyat teklifinin işi karşılayamayacağını anlaması akabinde işi uzun süre durdurduğunu, sonrasında işi bıraktığını, kendi kusurundan kaynaklanan zararını alt taşeronlardan çıkartmaya çalıştığını, işe başladıklarını üzerinden 68 gün geçtikten sonra … şantiye müdürü …’ın şifahi talimatı ile işi 12/07/2014 tarihinde durdurduklarını, müvekkilinin şantiye müdürünün yazılı durdurma emri istediğini ancak 1 hafta içinde vereceklerini söylediklerini, uzun süre yazılı bir cevap verilmemesi üzerine kendilerinin yazılı olarak işi durdurmanın kendilerinden talep edildiğine yönelik yazı yazdığını ancak buna da bir cevap vermediklerini, cevap alınamaması üzerine sözleşmenin feshi ve tasfiye için noterlik kanalı ile ihtarname çektiklerini bu ihtara da cevap verilmediğini, son olarak sözleşmenin feshedildiğini işin durdurulmasından 13 ay sonra hiçbir neden belirtilmeden davacı yanın kendilerine bildirdiğini, bu ihtarname sonrasında tasfiye işlemlerinin yapılmadığını teminatında iade edilmediğini, davacının tespit dosyası açarak huzurdaki davayı da açtığını, işin üstünden 17 ay geçtiğini yapılan tespitin düzgün yapılamayacağını, davacının müvekkilinin şantiye giderlerini karşılamasının gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin şantiye giderlerinin olduğunu davacının 190.000,00 TL olarak anlaştıklarını ve davacı yanca ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin giderlerinin daha fazla olduğunu, davacının müvekkilinin 500.000,00 TL teminat mektubunu iade etmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddini, davacı tarafından 24/04/2014 tarihli sözleşmenin haksız ve tek taraflı feshinden dolayı müvekkilinin şantiyede kalan malzemelerine karşılık şimdilik 5.000,00 TL karşı davalarının kabulünü, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerin adi ortaklık şeklinde, dava dışı … ( … ) tarafından ihalesi yapılan … Projesi İhalesi’ni aldıklarını ve bu ihale kapsamında 24/03/2014 tarihli sözleşme ile … -… – … istasyonlarının kaba inşaat ve yapısal çelik işlerine ilişkin alt taşeronluk sözleşmesi ile müvekkiline verildiğini, sözleşme kapsamında 02/05/2014 tarihinde sözleşmeye konu olan … – … – … istasyonunda yer tesliminin yapıldığını, müvekkilinin şantiye kurarak iş yeri … dosyasını açtırarak işe başladığını, müvekkilinin işe başlamasından 68 gün sonra 11/07/2014 tarihinde şifahi talimat ile hiçbir gerekçe bildirilmeden müvekkilinin çalışmalarının durdurulduğunu, bu hususla ilgili karşı taraftan yazılı bir cevap alınamayınca müvekkilinin 13/08/2014 tarihli yazı ile sözleşmeye konu işin durdurulması ile ilgili taraflarına yazılı bir bildirim yapılmadığı, işin devam edilecek ise bildirilmesi, devam edilmeyecek ise fesih işlemlerinin uygulanarak tasfiye işlemlerinin yapılmasını talep etmesine rağmen yazılı bir cevap alamadığını, bu defa müvekkilinin 17/09/2014 tarihli yazı ile işin tasfiye edilerek müvekkilinin şantiye giderleri ve içeride kalan ve kullanılmayan malzeme bedelleri, hak edişleri, hak edişlerden kesilen % 5 teminat, hak edişlerini talep ettiğini, bu yazıya da cevap verilmeyince müvekkilince bu defa 14/11/2014 tarihli yazı ile tekrar sözleşmenin fesh edilerek tasfiye işlemlerinin yapılmasının talep edildiğini, yine cevap verilmeyince müvekkilinin …. Noterliği’nin 27/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih ve tasfiye istediğini, buna da cevap verilmediğini, …. Noterliği’nin 03/08/2015 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme davalı tarafça sözleşme hükümleri uyarınca hiçbir neden belirtilmeden fesh edildiğinin bildirildiğini, taraflarınca…. Noterliği’nin 06/10/2015 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin bakiye alacakları, şantiye giderleri ve teminatlarının ödenerek geçici kabul işlemlerinin yapılmasının istenildiğini, davalı tarafın buna da cevap vermediğini, davalı tarafa …. Noterliği’nin 19/04/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve akabinde sonuç alınamaması üzerine sadece istihkaklardan kesilen % 5 teminat tutarı olan 91.047,62-TL için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki 21/04/2014 tarihli sözleşmenin davalılar tarafından 03/08/2015 tarihli … yevmiye nolu …. Noterliği’nce keşide edilen ihtarname ile fesh edildiğini, sözleşmede ve ihtarname de tasfiyenin şeklinin belirtildiğini, bu hususa davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun davacının işini sözleşmeye uygun ifa etmediğini ortaya koyduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davacının sözleşme konusu edimlerini, sözleşmeye uygun ifa etmemesi sebebiyle taraflarınca tazminat davası açıldığını, dava konusu takibe itirazlarının muaccel olmayan nakit teminat iadesi borcunun talep edilemeyeceği noktasında olduğunu, iade borçlarının sadece geçici kabulün yapılmasını takiben 10 gün içinde teminatın yarısı, kesin kabulün yapılmasının akabinde de diğer yarısının ödenmesi şeklinde vadeye bağlandığını, daha önce muacceliyet kespetmesinin söz konusu olmadığını, fatura edilmiş ancak ödenmemiş işin söz konusu olmadığını, nakit teminat kesintisinin iadesinin ise muaccel olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflardan … ve … (…)’in ortak girişim olarak, …’nün (“…”) işveren olduğu … Projesi kapsamında yüklenici sıfatıyla çalışmalar yürüttüğü, bu taraflar ile diğer taraf olan … arasında 24.04.2014 tarihinde … numaralı “…, … ve … İstasyonları Kaba İnşaat ve Yapısal Çelik İşleri”ne ilişkin sözleşme imzalandığı ve bu mimvalde taşeronluk ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
… ATM’nin … esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Asıl davada, davalı …’in … İstasyonu’nda tamamladığı kısmi işlerin yanlış uygulamalarla yapılması nedeniyle, davalıya sözleşmede kararlaştırılandan fazla olarak 231.725,50 TL fazla ödeme yapıldığı ve iadesi ile davalının imalat ve işlerinin sözleşmeye aykırı yapılması ve zarara neden olması dolayısıyla katlanılmak zorunda olduğu ek maliyetlerin karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL zararın tazminine ilişkin olduğu,
Karşı davada, davacılar … ve … (…) ortak girişim tarafından 24/04/2014 tarihli sözleşmenin haksız ve tek taraflı feshinden ve işin durdurulmasından dolayı şantiyenin sürdürülmesi nedeniyle oluşan şantiye gideri, alınan malzemelerden kullanılmayıp hakedişe girmeyen malzeme bedelleri ve şantiyede kalan demir bedellerine karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin tahsiline ilişkin olduğu,
Birleşen davada, …’in hakedişlerinden kesilen % 5 teminat tutarı olan 91.047,62 TL’nin diğer taraf olan … ve … (…)’ tan tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durması üzerine itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf taşeronluk sözleşmesi sonrasında … tarafından yapılan işin eksik ve hatalı yapılıp yapılmadığı, sözleşmede kararlaşırılandan fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, … ve … (…) tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı, bu hususlara ilişkin yapılacak tespitlere göre, taraflarca asıl, karşı ve birleşen davalar ile ek maliyetler, şantiye gideri, alınan malzemelerden kullanılmayıp hakedişe girmeyen malzeme bedelleri ve şantiyede kalan demir bedelleri ve hakediş kesintisine ilişkin taleplerin yerinde olup olmadığına ilişkindir.
Dosya mahkememizce resen belirlenen konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi heyeti raporunda “Asıl Davada Tespit raporunda belirtilen hususlarla ilgili olarak bilirkişi heyetimizce bir tespitte bulunulmasının bu aşamada mümkün olmadığı, bu nedenle bilirkişi heyetimizce, tespit raporuna itibar edilmesinin doğru bir yaklaşım olacağı, Bu rapordaki tespitlere göre davalı firmaya (…) KDV dâhil 231.725,50 TL fazla ödemede bulunulduğu, Davalı firmanın (karşı davacı] işin durdurulduğu tarihten işin feshedildiği tarihe kadar geçen sürede harcadığını iddia ettiği şantiye giderleri (Şantiyeler’ de görevli bekçilere yapılan Ödemeler ile birlikte bu süreye ait … kayıtlan, şantiye elektrik ve su giderleri, konteymr kirası vb ) bedellerini kanıtlaması halinde bu bedel toplamlarının, sözleşmenin 16.3, maddesi gereğince davalı (karşı davacı) firmaya ödenmesi gerektiğinin sayın Mahkemece değerlendirilebileceği; Davalı (karşı davacı) tarafından alınan malzemelerden kullanılmayıp hak edişe girmeyen malzeme bedelleri ve şantiyede kalan demir bedellerini (168 ton hurda demir bedeli olan 75.600.-TL, yine şantiyede kalan boru malzeme bedeli olan 20.963.-TL) kanıtlaması halinde bu bedel toplamlarının sözleşmenin 16.3. maddesi gereğince davalı (karşı davacı) firmaya ödenmesi gerektiğinin de sayın Mahkemece değerlendirilecek bir yön olarak mütalaa olunduğu, yukarıda belirtilen masrafların kanıtlanması ile birlikte, bunlara ait toplam bedelden, davalı (karşı davacı) firmaya ödenen 231.725,50 TL ile şantiye giderlerine karşılık davalı şirkete ödendiği davalı tarafça (karşı davacı) iddia olunan 190.000,-TL toplamı olan [231.725,50 + 190,000,00) = 421.725,50 TLJ nin mahsup edilmesiyle bulunacak bedelin tarafların alacağı veya borcu olacağının düşünülebileceği; Taraflar arasında fesih mutabakatı sağlanmaması nedeniyle, 5. Maddede belirtilen işlemlerin yapılması ile birlikte Yüklenici firmanın bağlı bulunduğu ….’ ndan alacağı ılişiksizlik belgesini işverene vermesi halinde, 500,000.-TL tutarlı teminat mektubu ile davalı (karşı davacı) hak edişlerinden kesilen %5 teminat tutarı olan 91.047,62 TL’ nin iadesinin gerekeceğinin değerlendirilebileceği; Mali yönden yapılan İncelemeler neticesinde ; tarafların defter açılış, kapanış tarihlerinin taraflar lehine delil teşkil ettiği, faturaların şekil şartına uyularak kesildiği, hakediş tarihi ile 2 faturanın tarihinin uyuşmadığı, nakit teminat kesintisinin ilgili sö2İeşme maddesine göre kesilmiş olduğu, kesin teminat mektubunun değişen toplam hakedişe göre 250.000 TL. fazla olduğu, yine borç dekontu yapılan DAMGA VERGİSİ ‘nin fesih tarihindeki hakedişe göre ayarlanması gerektiği, cari ödemelerin banka yoluyla yapıldığı ,muavin kayıtların karşılıklı işlendiği fakat mutabakat formlarının olmadığı, … açılış ,kapanış dilekçelerinin mevcut bulunmadığı ve … borcu yoktur yazısına dosyada rastlanmadığı, bahsedilen evrak dışında başkaca İncelenecek evrak ve kayıtların bulunmadığını Yüce Mahkemenize bildiririz. Birlesen Davada Taraflar arasında fesih mutabakatı sağlanmaması nedeniyle, asıl davanın 5. Maddesinde belirtilen işlemlerin yapılması ile birlikte Yüklenici firmanın bağlı bulunduğu ….’ ndan alacağı Ilişiksizlik belgesini işverene vermesi halinde, davalı (karşı davacı) hakedişlerinden kesilen %S teminat tutarı olan 91.047,62 TL’ nin iadesinin gerekeceğinin değerlendirilebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya bilirkişi heyetinden ek rapor talep edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda “Asıl Davada Teknik Yönden Yapılan İncelemeler Neticesinde; Tespit Raporunda belirtilen hususlarla ilgili olarak Bilirkişi Heyetimizce bir tespitte bulunulmasının bu aşamada mümkün olmadığı; teknik bakımdan..Davalı/karşı davacı …’ nin yapmış olduğu işler ile inşaatta kullanılmayan ve arta kalan boru malzeme bedelleri, konteynerlerin kiralama bedeli ve İdare Adına Yapılan Elektrik Çalışması bedeli toplamının 1.964.832,96 TL olarak hesaplandığı, hukuki nitelemenin sayın Mahkemeye ait bulunduğu; 5 nolu hakedişle toplam ödenen KDV dâhil 2.148.723,90 TL’ nin mahsup edilmesiyle kalan davacı/karşı davalının bakiye alacağının, hukuki niteleme yine yüce Mahkemeye ait olmak kaydı ile; (2.148.723,90 -1.964.832,96) = 183.890,94 TL olduğu, Davalı/karşı davacının, idare tarafından alınan ve depo alanına tartılarak getirildiği beyan edilen 168,00 ton hazırlanmış, montajı yapılmamış ve hakedişlere girmemiş demir imalat bedeli olan 33.600.-TL hesaplara dâhil edilmediği, çünkü 168,00 ton demir malzemesine ilişkin dosyaya sunulmuş olan irsaliyeli fatura olmadığı gibi bahsi geçen demir miktarının İdare tarafından alındığını gösterir herhangi bir kanıtlayıcı belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, beyan edilen bu husususun kanıtlanması halinde sözleşmenin 16.3. maddesi gereğince davalı (karşı davacı) firmaya ödenmesi gerektiğinin de sayın Mahkemece değerlendirilecek bir yön olarak mütalaa olunduğu, Mali Yönden Yapılan incelemeler Neticesinde; Davalı /karşı davacı, işinin 12.07.2014 tarihindeki sözlü olarak feshi ile 03.08.2015 tarihinde işin yüklenici tarafından feshedilmesi arasında altyüklenicinin ödemiş olduğu 105.571,95 TL işçi ücret ve vergilerin ödenmesi gerektiğinin yüce yargı makamınca değerlendirilebileceği, Davalı/karşı davacı tarafından ödenmiş bulunan 44.225,97 TL teminat mektubu komisyon bedelinin, taraflar arasında fesih mutabakatının sağlanmaması nedeniyle altyükleniciye ödenmesi gerektiğinin değerlendirilebileceği, Davacı/karşı davalının sözleşme imza edildiğinde sözleşme bedeline isabet eden damga vergisini (45.572,59 TL) altyüklenicinin cari hesabından düşerek sorumlu sıfatıyla ödemiş olduğu Kök Raporda belirtilmiştir. Fakat taraflar arasında işin erken feshinden kaynaklanan olay neticesinde işin toplam bedeli değişmiş bulunmaktadır dolayısıyla Damga Vergisi de altyüklenicinin lehine değişmiştir, görülen davalar neticesinde işin toplam bedeli belirlendiğinde, muhasebesel perspektifle sunulan bu verilerin hukuki yönden sayın Mahkemenizce bu konunun değerlendirileceği, Taraflar arasında fesih mutabakatı sağlanmaması nedeniyle, 5. Maddede belirtilen işlemlerin yapılması İle birlikte Yüklenici firmanın bağlı bulunduğu ….’ ndan almış olduğu ilişiksizlik belgesini işverene vermesi halinde, 500.000.-TL tutarlı teminat mektubu ile davalı (karşı davacı) hak edişlerinden kesilen %5 teminat tutarı olan 91.047,62 TL’ nin iadesinin gerekeceğinin değerlendirilebileceği” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Netice olarak hükme esas alınmaya büyük ölçüde elverişli görülen bilirkişi ek raporu çerçevesinde tüm dosya kapsamına göre mahkememizce yapılan değerlendirmelere göre; … tarafından yapılan işin, yüklenici … tarafından şifahi olarak 11/07/2014 tarihinde durdurulduğu, sözleşmenin 13/08/2015 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiği, belirtilen bu iki tarih aralığında … tarafından şantiyede birtakım giderler yapıldığı ve bu giderlerin … tarafından talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Asıl davada talep edilen alacağa yönelik olarak; davalı/karşı davacı …’ nin 4 nolu hakedişe kadar yaptığı işler bedeli ile inşaatta kullanılmayan ve arta kalan boru malzeme bedelleri, konteynerlerin kiralama bedeli ve İdare Adına Yapılan Elektrik Çalışması bedeli toplamının bilirkişilerce 1.964.832,96 TL olarak hesaplandığı, …’e 5 nolu hakedişle toplam ödenen KDV dâhil 2.148.723,90 TL’ den mahsup edilmesiyle (2.148.723,90 -1.964.832,96) = 183.890,94 TL davacı karşı davalı alacağı olduğu, davacı tarafça 231.725,50 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere toplam 241.725,50 TL talep edildiği, hesaplanan 183.890,94 TL nin davalı karşı davacı …’ e fazladan yapılmış ödeme olduğu, bu miktarın davalı …’ten tahsil edilmesi gerektiğine kanaat edilmiştir.
Karşı davadaki taleplerden demir işçilik bedeline ilişkin bilirkişilerce, “idare tarafından alınan ve depo alanına tartılarak getirildiği beyan edilen 168,00 ton hazırlanmış, montajı yapılmamış ve hakedişlere girmemiş demir imalat bedeli olan 33.600.-TL hesaplara dâhil edilmediği, çünkü 168,00 ton demir malzemesine ilişkin dosyaya sunulmuş olan irsaliyeli fatura olmadığı gibi bahsi geçen demir miktarının İdare tarafından alındığını gösterir herhangi bir kanıtlayıcı belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı” belirtilmiş ise de, davalı karşı davacı tarafından 168,84 ton miktarındaki demirlere ilişkin demir teslim tutanağı başlıklı altında taraf yetkililerinin imzalarının bulunduğu 23/10/2014, 24/10/2014 ve 05/11/2014 tarihli üç adet tutanak fotokopisi sunulduğu görülmekle, tutanaklarda bahsi geçen demirlerin işlenmiş olduğunun belirtildiği ve … yetkilisi tarafından teslim alındıkları da gözetilerek, 168 ton demir bedeli olarak 33.600,00 TL nin davalı karşı davacı …’e ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Karşı davadaki taleplerden işçilik alacağına ilişkin davalı karşı davacı, işinin 12.07.2014 tarihindeki sözlü olarak feshi ile 03.08.2015 tarihinde işin yüklenici tarafından feshedilmesi arasında altyüklenicinin ödemiş olduğu bilirkişilerce belirlenen 105.571,95 TL işçi ücret ve vergilerin ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bilirkişilerce davalı/karşı davacı tarafından ödenmiş bulunan 44.225,97 TL teminat mektubu komisyon bedelinin, taraflar arasında fesih mutabakatının sağlanmaması nedeniyle altyükleniciye ödenmesi gerektiğinin değerlendirilebileceği belirtilmiş olup, davalı karşı davacı tarafça ıslah dilekçesinde bu miktar da talep edilmiş ise de 44.225,97 TL teminat mektubu komisyon bedeline ilişkin talebin karşı dava konusu olmadığından reddine karar verilmiştir.
Birleşen dosya ile talep edilen hakediş kesintisine ilişkin olarak, taraflar arasında fesih mutabakatı sağlanmaması nedeniyle, 5. Maddede belirtilen işlemlerin yapılması İle birlikte yüklenici firmanın bağlı bulunduğu ….’ ndan almış olduğu ilişiksizlik belgesini işverene vermesi halinde, 500.000.-TL tutarlı teminat mektubu ile davalı (karşı davacı) hak edişlerinden kesilen %5 teminat tutarı olan 91.047,62 TL’ nin iadesinin gerekeceği belirlenmiş olup, taraflardan … veklinin talebi üzerine bu doğrultuda … … Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve cevaben … borcu olmadığı bildirilmiş olmakla, bu kapsamda, % 5 lik teminat kesintisinin talep edildiği … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-a-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 183.890,94 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b- Fazla talebin reddine,
c-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 12.561,59 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 3.957,30 TL harcın mahsubu ile kalan 8.604,29 TL harcın davalı … ….Şti’den tahsili ile hazineye aktarılmasına,
d-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 199,40 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 999,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%76,07) 760,24 TL yargılama gideri ve 3.957,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.717,54 TL nin davalı … ….Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 21.322,34 TL vekalet ücretinin davalı … ….Şti’den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacılara ödenmesine,
f-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 8.318,49 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı … ….Şti’ne ödenmesine,

2-a-KARŞI DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 105.571,95 TL işçilik alacağı ile 33.600,00 TL demir işçilik bedeli olmak üzere toplam 139.171,95 TL nin (5.000,00 TL sinin dava tarihinden, 134.171,95 TL sinin ıslah tarihinden itibaren) avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya verilmesine,
b-Karşı davada ıslah ile talep edilen 44.225,97 TL teminat mektubu komisyon bedeline ilişkin talebin karşı dava konusu olmadığından reddine,
c-Karşı dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 9.506,83 TL harçtan önceden karşı davacıdan alınan 85,00 TL peşin harç ile ıslah harcı 3.554,00 TL harcın mahsubu ile kalan 5.867,83 TL harcın davacı karşı davalılar … ….’den tahsili ile hazineye aktarılmasına,
d-Karşı davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 145,00 TL, bilirkişi ücreti 3.050,00 TL olmak üzere toplam 3.195,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%75,88) 2.424,36 TL yargılama gideri ve 85,00 TL peşin harç ile ıslah harcı 3.554,00 TL olmak üzere toplam 6.063,36 TL nin davacı karşı davalılar … ….’den tahsili ile karşı davacı …’e ödenmesine,
e-Karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.171,34 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalılar … ….’den tahsili ile karşı davacı …’e ödenmesine,
f-Davacı karşı davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 6.549,38 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacı … ….Şti’den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacı karşı davalılara ödenmesine

3- a- BİRLEŞEN … ATM NİN … ESAS sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile … icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
b- Takip alacak miktarı olan 91.047,62 TL nin %20 si olan 18.209,52 TL icra inkar tazminatının birleşen davalılardan alınarak birleşen davacıya verilmesine,
c-Alınması gerekli 6.219,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.099,63 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.119,83 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
d-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.133,13 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti TL ve bilirkişi ücreti TL olmak üzere toplam TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.599,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza