Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1083 Esas
KARAR NO: 2018/42
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının Kurumsal Tarifesi üyesi olduğunu, davalı tarafından … numaralı telefon hattına ilişkin müvekkilinden 3.231,87-TL ücret istenildiğini, bu faturanın bütün şirket hatlarını kapsadığını, bu nedenle toplam fatura bedelinin ödendiğini fakat söz konusu numaraya ilişkin itiraz edildiğini, davalı tarafça atılan elektronik posta ile …0077 numaralı hat ile Polonya ülkesinden 558 MB miktarında GPRS kullanımında bulunulduğunun bildirildiğini, müvekkilinin ortaklarından…’ın 4 günlük bir Polonya gezisinin olduğunu, bu sırada çok düşük bir şekilde internet kullanıldığını, bu miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın kabulü ile 3.231,87-TL’nin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturada herhangi bir hata bulunmadığını, yurtdışında internet bağlantısı gerçekleştirildiğini, kullanımların standart ücretlendirmeye tabi tutulduğunu, davacının dahili olduğu tarifenin özellikleri içerisinde belirli ülkelerde kişinin kendi internet tarifesi ve paketini kullanabileceğinin belirlendiğini, fakat Polonya’nın bu ülkeler içerisinde yer almadığını, bu hususun internet sitesinde açık bir şekilde yazdığını ve davacının bu bilgi ile sözleşme imzaladığını, davacının paket aşımlarına ilişkin müvekkili tarafından bilgilendirme mesajlarının sürekli olarak gönderildiğini, davacının bu uyarıları dikkate almadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine aykırı olarak fazladan tahsil edildiği iddia edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davaya konu abonelik sözleşmesi, faturalar, görüşme ayrıntıları celp edilmiş, uzman bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında … nolu hatta ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacının … nolu GSM aboneliği nedeniyle kullandığı tarifenin “…” tarifesi olduğu, tarife içeriğinde … içi ve sabit hatlar yönüne sınırsız dakika, her yöne 8000 dk., her yöne 8000 SMS, 8 GB internet kullanım hakkı bulunduğu, tarife ücretinin 154.00-TL olduğu ve davacının tarife kapsamında sahip olduğu kullanım haklarını “her şey dahil pasaport” özelliği kapsamında ve … ülkelerinde de kullanım hakkına sahip olduğu belirlenmiştir. Bu tarife kapsamında yer alan internet haklarının yurtdışında kullanabilmesi için her şey dâhil pasaportun geçerli olduğu ülkelerin ise Arjantin, Arnavutluk, Avustralya, Avusturya, Belçika, Bolivya, Brezilya, Bulgaristan, Çek Cumhuriyeti, Dominik Cumhuriyeti, El Salvador, Fransa, Gana, Guatemala, Guyana, Güney Afrika Cumhuriyeti, Hindistan, Hollanda, İngiltere, İrlanda, İspanya, İsviçre, İtalya, Jamaika, Kanada, Katar, KKTC, Kolombiya, Kosta Rika, Letonya, Litvanya, Macaristan, Malta, Meksika, Mısır, Nikaragua, Panama, Paraguay, Peru, Portekiz, Porto Riko, Romanya, Rusya, Suudi Arabistan, Surinam, Şili, Uruguay, Yeni Zellanda, Yunanistan ve 20 Aralık 2016 tarihine kadar Amerika Birleşik Devletleri olduğu, davacı tarafça 2016 yılı Ağustos ayına ilişkin faturaya itiraz edildiği, faturaya konu dönemde hattın Polonya’da kullanıldığı ancak “her şey dahil pasaport” listesinin içerisinde Polonya’nın bulunmadığı, bu durumda uluslararası standart roaming tarifesi üzerinden ücret tarifesi uygulandığı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 4.10 maddesinin “Abone uluslararası dolaşım hizmetinden faydalanmak için iş bu sözleşmenin yapılması sırasında ve ya sonrasında … tarafından belirlenen usul ve yöntemlere uygun olarak müracaat eder. … bu hizmeti SİM kartın görüşmeye açılmasından itibaren (3) gün içerisinde uygulamaya sokacaktır Abone uluslararası dolaşım halinde, arayan ve cevaplayan durumundayken tüm görüşmeler, gönderdiği mesajlar ve dala kullanımı için … tarafından belirlenen uluslararası dolaşım ücreti tahakkuk ettirileceğini ve … tarafından sunulan uluslararası dolaşım uygulamalarını kabul etmiştir.” şeklinde olduğu ve ücretlendirmenin ise bu kapsamda yapıldığı ayrıca davacıya internet kullanım miktarına ilişkin gerekli bilgilendirmelerin SMS yoluyla yapıldığı ve fatura bedelinin sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 56,05-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 20,15-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 25,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.23/01/2018

Katip …

Hakim …