Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/108 Esas
KARAR NO: 2019/339

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 02/02/2010
KARAR TARİHİ: 15/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı şirket ile… plakalı araç hakkında …Noterliğinin 14/03/2007 tarih …yevmiye nolu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, söz konusu kiralamaya ilişkin ödemelerin ekte sunulan ödeme çizelgesinden de görüleceği üzere 31/07/2008 tarihinde sona erdiğini ve borç bakiyesinin sıfırlandığını, yapılan sözleşme gereği borç bitiminden sonra kiralanan aracın mülkiyetinin davacıya geçirilmesi gerektiğini ancak davalı şirketin bu edimini yerine getirmediğini davalı şirketin aracı 30/06/2009 tarihinde davacının cezaevinde bulunduğu bir sırada araca el koyarak diğer davalının mülkiyetine geçirdiğini, söz konusu aracın gerek kaskosunun gerek OGS cihazının gerekse Ulaştırma Bakanlığından alınan şehirler arası taşımacılık belgesi (D1)’inde davacı adına olduğunu diğer davalıya yapılan devrin BK.’da düzenlenen iyi niyet kurallarına ve TTK.’nda düzenlenen tacir sıfatına uygun olmadığını, müvekkilinin davalı şirkete söz konusu aracın nasıl ve hangi yolla diğer davalıya devredilerek mülkiyetinin geçirildiği sorusuna bir cevap verilmediğini beyanla fazçlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL ‘lik alacaklarına veya kötü niyetli olarak alınan… plakalı aracın mülkiyetinin devrine davalı masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP : Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde;HMUK.9 ve müvekkilinin adresi ve diğer davalının adresi dikkate alınarak yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu davaya konu… plakalı otobüsün finansal kiralama işlemi ile kiralanması için davacı ile …Noterliğinde 14/03/2007 tarih ve… yevmiye no altında Düzenleme Şeklinde Otomotiv Ürünleri Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve aracın kiracıya teslim edildiğini,davacının 21/03/2007 tarihinden 21/09/2010 tarihine kadar kira bedeli ödemesi gerekli iken sözleşmeye aykırı olarak ödemeleri zamanında yapmadığını ve Leasing sözleşmesinin kendisi tarafından fesh edildiğini davacının …Noterliği vasıtası ile keşide ettiği … yevmiye nolu 15/07/2008 tarihli fesih ihbarnamesi ile “Finansal Kiralama Sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh ettiğini, müvekkili şirketi ibra ettiğini ve aracı iade edeceğini”ihtaren bildirdiğini, davacı tarafın keşide ettiği fesih ihbarnamesindeki “Ocak,Şubat,Mart,Nisan,Mayıs,Haziran aylarına (2008) ait kira bedelleri vadelerinde ödenmemiştir.Firmamızın içinde bulunduğu belirsiz durum ilerleyen dönemlerde de finansal kiralama sözleşmesine konu kira bedellerini ödemede temerrüde düşmemize…yol açabilecektir.” şeklindeki ifadelerin davacının sözleşme konusu edimlerini zamanında ve sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edemediğinin açık ikrarı olduğunu davacı tarafın sözleşme konusu ödemeleri aksatması /ödememesi ve finansal kiralama sözleşmesinin fesh etmesi sonucu… plakalı araç üzerindeki kiracı sıfatının ortadan kalkmış olup müvekkilinin zaten mülkiyeti kendisine ait olan dava konusu araç üzerinde istediği şekilde tasarrufta bulunabileceğini bunun üzerine söz konusu aracın …Şti ‘ne satıldığını,dava dilekçesinde belirtilen hususların ve buna bağlı taleplerin bu konuda hiç bir kanuni sorumluluğu bulunmayan müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını ,müvekkili hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini buna rağmen müvekkili aleyhine kısmen veya tamamen neticelenmesi halinde müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefile rücu edeceğinden davanın … Şti.’ne, müvekkili yerine asli müdahil olarak veya müvekkili yanında fer’i müdahil olarak davaya katılmasının ihbar edilmesine karar verilmesini beyanla davacının davasının müvekkili açısından husumet yokluğu sebebiyle reddine, davanın yetkisizlik sebebiyle reddine, yukarıda adres ve ünvanı verilen şirkete davanın ihbarına, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili 01/04/2011 tarihli celsede karşı tarafın delilleri arasında yer alan ihtarnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce,davanın dayanağı Finansal Kiralama Sözleşmesindeki yetki şartına nazaran davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmemiş,taraf delilleri toplanmış ve davacı tarafın imza itirazı dikkate alınarak…Noterliğinin 15/07/2008 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti açısından davacı tarafın imza örneklerinin bulunduğu belge asılları toplanmış ve davacı tarafın mahkememiz huzurunda imza örnekleri alınarak Grafolojik bilirkişi incelemesi yaptırılmış bu yönden sunulan 13/06/2012 tarihli Grafolojik bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş ve bu rapor kapsamı dikkate alınarak davacının … isim ve yazılarını havi bol ve samimi el yazılarının alınması açısından davacının duruşmada hazır edilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, davacı bu yönden 25/03/2013 tarihli celsede hazır olmuş ve imza ve yazı örneklerini vermeye hazır olduğunu ifade etmiş ve davacının aynı tarihli celsede imza ve yazı örnekleri alınmış ve 13/06/2012 tarihli Grofolojik bilirkişi raporu kapsamı ve bu rapor sonrası davacı …’ın isim ve yazılarını da havi bol ve samimi el yazılarının ve imzalarının alınmasına ilişkin 25/03/2013 havale tarihli imza ve yazı örnekleri de değerlendirilerek grafolojik bilirkişi incelemesi yapılması için dosya yeniden bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş ve bu yönden sunulan 04/09/2013 tarihli Grafolojik bilirkişi kurulu raporu da incelenmiştir.
04/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu 15/07/2008 tarih ve … yevmiye numarası ile onaylanmış ihtarname aslında “KİRACI … ” okunur ibare altına yazılmış “… ” okunur isim-soyadı yazısı ve altına atılmış imzanın …’ın eli ürünü olmaları kuvvetle mümkün ve muhtemel görüldüğü belirtilmiştir.
İddia,savunma,toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiş,davaya konu… plakalı aracın Finansal kiralama işlemi ile kiralanması için davacı ile davalı …Ş.(Eski Ünvan … A.Ş.) arasında …Noterliğinin 14/03/2007 tarihli … yevmiye nolu düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği,bilahare davacı tarafça …Noterliğinin 15/07/2008 tarihli …yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya, adı geçen sözleşme ile kiralanan dava konusu aracın kira bedellerini ödeyemeyeceğinden ve bu nedenle söz konusu sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğinin ihtaren bildirildiği bunun üzerine dava konusu aracın davalı şirket tarafından … Şti ‘ne satıldığı anlaşılmış ayrıca davacının imza itirazında bulunduğu …Noterliğinin 15/07/2008 tarihli … yevmiye nolu fesih ihtarnamesindeki imza üzerinde yaptırılan Grafolojik bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor ile adı geçen imzanın … ‘ın eli ürünü olmaları kuvvetle mümkün ve muhtemel görüldüğü şeklindeki bilirkişi raporu da dikkate alınarak,davalı şirket hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine, diğer davalı …’e yönelik davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce (İstanbul Kapatılan …Asliye Tic.Mahkemesi) verilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2014/10817 E.-2015/1221 K.sayılı, 29/01/2015 tarihli ilamı ile ” Davacı vekili 04.09.2013 tarihli rapora gerekçelerini göstermek suretiyle itiraz etmiş ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumundan 15.07.2008 tarihli ihtarname altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda ve dosyadaki raporlar arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette bir rapor alınması, imzanın davacının eli ürünü olduğunun anlaşılması halinde ise davacı yanca 15.07.2008’den sonra da davalıya ödemeler yaptığı ve davalının da bu ödemeleri kabul ettiği iddia edilmiş olup, bu iddialarla ilgili davalı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 15.07.2008 tarihinden sonra da davacı yanca sözleşme gereği ödeme yapılıp yapılmadığı, hangi tarihlerde ne miktar ödeme yapıldığı hususlarında rapor aldırılıp bu tarihten sonra ödemeler yapılmış ve kabul edilmişse bu durumun feshin işleme konulmadığı ya da sözleşme ilişkisinin devam ettirildiği anlamına gelip gelmeyeceği hususları üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. hükmü ile bozularak gelmiş ve mahkememizce esasa kaydedilerek, bozma ilamına uyularak yargılamasına devam olunmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumu’na imza incelemesine gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından 30/05/2017 tarihli gönderilen raporda;
– İnceleme konusu taahhütnamede …’a atfen atılı basit tersimli imza ile …’ın birbirinden farkıl tersim özellikleri gösteren polimorf mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olduğu,
-İnceleme konusu 15/07/2008 tarih ve … yevmiye nolu belgede …’a atfen atılı imza ile …’ın birbirinden farklı tersim özellikleri gösteren mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imza isim yazısı ile birlikte değerlendirildiğinde …’ın eli ürünü olduğu,
– İnceleme konusu yoklama fişi karbon nüshasında …’a adına atılı basit tersimli imza ile …’ın birbirinden farklı tersim özellikleri gösteren mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel …’ın eli ürünü olduğu hususlarını bildirmiştir.
Bu kez mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 10/07/2018 tarihli raporunda davacının davalı ……A.Ş.ye 15/07/2018 tarihinden sonra 30.000,00 TL ödemede bulunduğunu bildirmiştir.
Davacının davasındaki talebinin başta 10.000,00 TL’lik alacağına veya kötü niyetle alınan… plakalı aracın mülkiyetinin adına devrini talep ettiği ve 10.07.2018 tarihli sunduğu dilekçesi ile de dava değerini 480.000,00 TL olarak belirlemiş, buna ilişkin 10.07.2018 tarihli harçlandırma makbuzu ile eksik harcı tamamlayarak dava değerinin 480.000,00 TL’ye yükseltilerek aracın devrinin mümküm olmaması halinde 480.000,00 TL’lik alacak kaleminin kabulünü talep etmiştir.
Dosyanın değer itibariyle 6545 sayılı yasanın 45.maddesi uyarınca heyetçe bakılan dava türlerinden olması nedeniyle heyete tevdi edildiği görülmüştür.
Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesinin usulsüz olarak feshi ile irade sakatlığından kaynaklı araç devrinin iptali ile mülkiyetinin adına tesciline veya dava açılışında 10.000,00 TL, bilahare artırılmakla 480.000,00 TL’lik alacağa hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama üzerine verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine mahkememiz kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/10817 esas, 2015/1221 karar sayılı bozma ilamıyla bozularak mahkememize gönderildikten sonra mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi Adli Tıp Kurumu’nda yaptırılmış ve defter incelemesine ilişkin eksiklik giderilerek detaylı bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı iddiası, davalı taraf savunması, Adli Tıp raporu, taraflar arasındaki sözleşme, noterde yapılan sözleşmenin feshine ilişkin fesihname, defter üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ve alınan rapor ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davalı…’e ilişkin davasının pasif sıfat yokluğundan, diğer dosyamız davalısı … A.Ş’ne ilişkin davasının ise esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı ile davalı …A.Ş arasında yapılan sözleşmeye istinaden Finansal Kiralama Sözleşmesi neticesinde davacının bu sözleşmeye istinaden belirlenen kiralama bedellerini ödemeyi üstlendiği, davalının da kira ödemeleri bitince sözleşmeye konu aracın, otobüsün davacıya mülkiyetini devretme yükümlülüğü bulunduğu, davacı tarafça kiralamaya konu otobüsün elinden usulsüz olarak alındığı ve sözleşmenin noter fesihnamesiyle sonlandırıldığına ilişkin fesihnamedeki imzanın da kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de daha önce alınan rapor ve Yargıtay Bozma İlamı’ndan sonra itirazları karşılar mahiyette alınan Adli Tıp Raporu dikkate alındığında noter fesihnamesindeki imzanın davacıya ait olduğu sabit hale gelmiş ve bu nedenle de davacının fesihnamedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası subuta ermemiştir. Zira ATK raporunda açıkça imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiştir.
ATK tarafından davacıya açıkça ait olduğu tespit edilen, noterde düzenlenen fesihnameye karşı dosyamız davacısı tarafından, fesihnamenin düzenlendiği notere karşı sahtelik iddiası ve herhangi bir şikayette bulunmadığı, bu konuda Cumhuriyet Savcılığında yürütülen herhangi bir sahtelik soruşturması, bu soruşturmaya istinaden alınmış sahtelik kararı veya mahkumiyet bulunamamış olup, mahkememizde dile getirilen sahtelik iddiasına karşı mahkememizce de gerek alınan ilk rapordan sonra düzenlenen ek raporda , gerekse de ATK tarafından verilen ve bozma gerekçelerini karşılar nitelikteki rapor uyarınca imzanın davacıya ait olduğu sabit hale gelmiş olmakla, davacının sözleşmeyi kendi iradesiyle feshetmiş olduğu ve başkaca irade fesatına ilişkin iddiasının da bulunmadığına kanaat getirilmiştir.
Davacı tarafça her ne kadar fesihten sonra davalı …A.Ş’ne bir kısım ödemeler yaptığı sabit ve Yargıtay Bozma İlamı’nda da bu husus dile getirilerek, ödemelerin sözleşmenin devamı veya fesihnamenin uygulanmaması hükmünde olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması yönündeki bozma kısmına ilişkin olarak davalı taraf defterleri incelenmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre de davacının fesih anına kadar davalıya ödemesi gereken toplam 188.585,96 TL asıl borcu, kira ödemesi bulunmasına rağmen 182.590,00 TL ödeme yaptığı, 6.268,96 TL eksik ana para ödemesinin olduğu, oysa raporda ek ödeme tablosunda görüleceği gibi belirlenen ve ödeme kayıtları içinde olmayan davacının da aksini ödeme belgesi ile ispatlayamadığı Ocak 2008 kirası için 7.873,27 TL + gecikme faizi 507,28 TL ve Şubat 2008 tarihli kira için 11.697,17 TL kira bedeli ve Mart 2008 kira bedeli 11.697,17 TL eksik ana para ödemesi ve (507,28 TL) faiz ödemesi olmak üzere toplam 31.774,89 TL fesih anı öncesine ilişkin davalıya olan ödenmesi gereken muaccel olmuş, temerrüde uğramış borcu olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen bu kısmın ise 15.07.2008 fesih tarihinden sonra ilkin, fesihten 3 gün sonra, 18.07.2008 tarihinde 20.000,00 TL ve bundan 3 gün sonra da yani 21.07.2008 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere fesih sonrası yapılan toplam 30.000,00 TL’lik ödemenin sözleşmenin devamı mahiyetinde değil, önceki temerrüte uğramış olan 31.774,89 TL’lik borç kısmına ilişkin kısmi ödeme olduğu ve davalı tarafça da bunun ödenmemiş olan, temerrüde uğramış, davacıdaki bakiye alacağına ilişkin olarak kabul ettiği, bu düşüncenin aksini kanıtlar davacı tarafça ödeme dekontları açıklama bölümünde veya ayrıca düzenlenmiş davalıdan sadır olan sözleşmenin devamı mahiyetinde yapılan ödemeyi kanıtlar bir delil de sunamadığından, tam aksine fesih tarihinden sonra davalı tarafça açıklamalı gecikme faizi içerir faturaların gönderildiği, bu halkiyle de davalı tarafça da kabul edilen ödemelerin fesih öncesine ait muaccel ve temerrüde uğramış alacaklara ilişkin olduğunun ispatlandığına kanaat getirilmiştir. Buna göre de; taraflar arasındaki sözleşmenin devam etmediği, feshin uygulanmadığı değil, uygulanmış olduğuna kanaat getirildiğinden davacının …A.Ş’ne karşı olan davasının subuta ermediği, davacının kendi iradesiyle davalıya çektiği … Noterliği 15.07.2008 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle “Finansal Kiralama Sözleşmesi’ni tek taraflı olarak fesih ettiğini, …A.Ş’ni ibra ettiğini ve aracı iade edeceğini” belirten fesihname ile imzanın da kendinden sadır olduğu tespit edilmiş olduğundan sözleşmenin davacı tarafça feshedilmiş olduğu ve bu satış sonrasında da aracın…Şti’ne davalı tarafça satıldığı sabit olduğundan davacının subut bulmayan davasının …A.Ş yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının diğer davalı…’e ilişkin davası yönünden ise aracın malikinin … olmadığı, araç malikinin …Şti. olduğu ve davacının fesih bildiriminden sonra dosyamız diğer davalısı …A.Ş tarafından aracın mülkiyetinin dava dışı ihbar olunan … Şti’ne devredildiği, bu haliyle davalı Alaattin’in davalı kılınmasını gerektirecek araç maliki de olmadığına kanaat getirildiğinden bu kişiye yönelik davacının davasının davalı, pasif sıfat yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalı …’e ilişkin davasının pasif sıfat yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının diğer davalı … A.Ş’ne ilişkin davasının esastan reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 8.174,95 TL’den düşümü ile geri kalan 8.130,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
5-Davalı … A.Ş’nin yaptığı 80,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davalı… kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalı …A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 33.150,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza