Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1078 Esas
KARAR NO : 2019/827

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar aldığını, davalının kaza esnasında alkollü olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ameliyat sonrası müvekkilinin dalağının alındığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın açtığı davaya ilişkin öncelikle müvekkili şirkete bildirimde bulunmasının gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının tek taraflı kusurlu olmadığını davacının da kusurunun bulunduğunu, bunun için gerekli bilirkişi incelemelerinin yapılmasının gerektiğini, ATK dan alınacak kusur durumuna ilişkin rapor akabinde aktüer bilirkişi marifetiyle incelemenin yapılarak tazminatın kusur durumuna göre hesaplanmasınıng erektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olacağını, yinede haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava, davacının trafik kazasında yaralanmasına dayalı olarak işgöremezlik durumu için maddi tazminat ve manevi tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya ve içeriği ATK ya gönderilerek kusur durumuna ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş ATK raporunda ” … oğlu … doğumlu …’ın 21/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı splenektomiyle sonuçlanan arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 XI (3…..15)A %19 E cetveline göre %20,2 (yüzdeyirmivirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş olup bilirkişi raporunda ” Sürücüsü …’ in sevk ve seyrini sağladığı… plaka sayılı aracı ile Vatan Caddesinden Aksaray istikametine seyrederken … metro önüne geldiğinde sol şeritte park halinde bulunan … plaka sayılı araca sol arka köşeden çarpması sonucu, park halinde bulunan araç içerisindeki üç şahsın yaralanmasına neden olan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 48. 52. 56. ve 84. Madde kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden … plakalı aracın Davalı sürücüsü …’ in % 75 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 61. Madde kuralını ihlal eden, Davacı … ‘ ın % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, 02.05.2018 tarihli T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- … Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 2018/13977/3898 sayılı 8085 Karar nolu raporunda; E. cetveline göre; % 20,2 (yüzde yirmi nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, Davacı …’ ın, 21.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 3 ay süreli iyileşme dönemi- Geçici İş Göremezlik zararının 3.977,07 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumda 2.982,80 TL talep edebileceği, sürekli iş göremezlik-efor kaybının ise % 20,2 maluliyet oranı sonrası 79.669,03 TL olacağı, kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü durumda 59.774,27 TL talep edebileceği, davacının toplam davalıdan talep edebileceği maddi zararının ise 62.757,07 TL olduğu, Davalı … şirketine davacı vekilinin 23.08.2016 tarihinde tazminat talebi ile başvuruda bulunduğu dava dosyasında bulunan belgede görülmüştür. 23.08.2016 tarihinden 8 iş günü sonrası 05.09.2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve yasal faiz işletilebileceği, (Yargıtay Genel Hukuk Kanunun 1999/19-73 E. 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararı gereği/yasal faiz), Davacının talep ettiği 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6/f bendi gereği davalı … şirketinin manevi tazminat talebinden sorumlu olmayacağı,SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici İş göremezlik ödemesi yapılıp- yapılmadığına dair bilginin dava dosyasında bulunmadığı, davacının kaza tarihinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile şayet SGK tarafından yapılan bir ödeme mevcut ise hesaplanan tazminat tutarından tenzilinin gerektiği,” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak, kaza tarihine göre uygun olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş olan ATK raporu, bu rapordaki oranlara göre düzenlenen bilirkişi raporundaki açıklamalar, kusur bilirkişisinin görüş ve beyanları mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar değerlendirilmiş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişilerin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden rapor gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafın manevi tazminat talebi de bulunmakta olup, olayın oluş şekli, kusur durumları, tarafların sosyal ekonomik durumları, kaza dolayısıyla davacıların içinde bulunduğu manevi durumlar gözetilerek, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olamayacağı da değerlendirilerek uygun miktarda manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar 2 nolu hüküm fıkrasında manevi tazminat talebinin kısmen kabul edildiği belirtilmiş olup, fazla talebin reddine karar verilmesi hususu sehven karar duruşmasında gözden kaçırılmış ise de, manevi tazminatın kısmen kabul edildiğinin belirtilmiş olması, dava dilekçesinde 30.000,00 TL talep edilmiş olmasına rağmen, mahkememizce 7.500,00 TL ye hükmedilmiş olması karşısında fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddedilmiş olduğu açık olup, çelişki yaratmamak adına bu hususun gerekçeli kararda açıklanması ile yetinilmiştir, yargılama gideri ve vekalet ücreti manevi tazminat talebinin fazlaya dair kısmı olan 22.500,00 TL lik kısmının reddedilmiş olmasına göre aşağıda düzenlenmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 2.982,80 TL geçici, 59.774,27 TL daimi malüliyet tazminatı olmak üzere toplam 62.757,07 TL tazminatın davalı …yönünden 05/09/2016 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davanın manevat tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ten 21/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 4.799,26 TL harçtan önceden davacıdan peşin alınan 105,89 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 1.056,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.637,37 TL eksik harcın davalılardan (davalı … 3.125,04 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 361,00 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.411,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 75,74) 1.068,69 TL yargılama gideri ve peşin alınan 105,89 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 1.056,00 TL harç olmak üzere toplam 2.230,58 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 7.253,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (manevi tazminat) dava değeri üzerinden tarifenin 10/2 maddesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸