Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1073 Esas
KARAR NO : 2022/721
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2015 tarihinde sürücü müvekkil sevk ve idaresindeki …
… plakalı motorsikleti ile seyir halinde iken sürücü davalı … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkile ait motorsikletin ön kısmına çarpması neticesinde yaramalı ve maddi
hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00
TL geçici ve kalıcı işgöremezlik zararı, 250,00 TL kazanç kaybı, 250,00 TL hasar bedeli, 20.000,00 TL manevi
tazminatın diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili (davalı
sigorta şirketi bakımından başvuru tarihi olan 07.12/2015 tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyecek
yasal avans faizi ile) tahsilinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil
sigorta şirketi nezdinde … numaralı 07.09.2015/2016 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami
290.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu,
geçici işgöremezlik zararlarından SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, ATK ‘dan maluliyet raporunun alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … … ve … … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde trafik kazasının yaşanmasında sürücü … …’ın kusurlu olduğu iddia edilse de … Asliye Ceza Mahkemesi 2015/… numaralı dosyaya sunulan 11/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda dönemeçlere, yaya geçitlerine, kavşaklara yaklaşırken, buralardan çıkabilecek tehlikeleri öngörüp hızını azaltması gerekirken bu kurala riayet etmediği bu sebeple her halükarda kazanın oluşumunda davacı tarafla ortak kusurlu olduğu, kaza tutanak raporlarında da belirtildiği üzere sürücü … …’ın görüş açısı park halinde bulunan başkaca araçlar tarafından engellendiği işbu kaza sonucu zararın doğması ve artmasında başkaca unsurların da varlığı göz ardı edilmediği, haksız fiil nedeniyle talep edilen manevi tazminat miktarının davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye sebep olacak şekilde tayin edilmemesini, somut olayda işbu trafik kazasının davacı tarafın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmamasına rağmen, 20.000,00 TL gibi fahiş miktarda manevi tazminat talebi olduğu, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı ikame olunan işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi, maddi hasar sebebiyle hasar ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
16.10.2015 günü saat 07:20 sıralarında davacı … … yönetimindeki … … plakalı motorsiklet ile … Sokağı takiben Kağıthane yönünde seyri sırasında … Sokak
kavşağına geldiğinde … Sokakta yokuş yukarı seyredip sola dönüş yapan sürücü … …
yönetimindeki … plakalı ve davalı şirkette ZMMS aracın ön kısmına çarpmış olması nedeniyle, davacı
sürücünün yaralanması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça tazminat istemli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle oluşan maluliyet durum ve oranının tespiti için Mahkememizce dosyanın ATK’ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 13/12/2017 tarihli raporda özetle;
“… ve … oğlu, 05/08/1984 doğumlu … ‘in 16/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı şovaşe kaynamış klavikula kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 VII (1—0)A %3
E cetveline göre: %2.3(yüzdeikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 14/02/2019 tarihli celse 1 nolu ara karar ile; “Dosyada maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre değerlendirilmediğinden dosyanın yeniden ATK’ya gönderilmesine ve 30/03/2013 tarihli yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasının istenmesine,
2-1 nolu ara karar ikmal edildikten sonra kusur tespitine yönelik itirazlar değerlendirilerek ve değişen asgari ücret verilerine göre yeniden hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına,” dair karar verildiği, karar gereğince ATK’ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 14/06/2019 tarihli raporda özetle;
“… ve … oğlu, 05/08/1984 doğumlu … …’in 16/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelet Sistemi Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
İyileşme süresinin 16/10/2015 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce alınan yukarıda ayrıntılarına yer verilen davacının maluliyet durum ve oranının tespitine dair 14/06/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alındığı, kaza tarihi olan 16/10/2015 tarihi itibariyle söz konusu yönetmeliğin yürürlükte olduğu, bu hali ile raporun usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmakla, davacı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin itiraz ve talebinin reddine karar verildiği,
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderildiği, dairece kusur tespiti için eksiklik bildirir ön rapor sunulduğu, ön rapor eksikliğinin mahkememizce giderilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda dosyanın yeniden ATK’ya gönderildiği, ATK tarafından sunulan 11/01/2022 tarihli kusur raporunda özetle;
“A)Davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki motosiklet ile kavşak mahalline yaklaşırken kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
B)Davalı sürücü … … sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta sola dönüş manevrası ile yola katılmaya çalışmadan evvel yeterli kontrolü sağlaması, düz seyreden davacı sürücü yönetimindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Davacı sürücü … …’in %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu,
B)Davalı sürücü … …’ın %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan ilk kusur ve aktüer tespiti içeren 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1-Kusur Yönüyle:
-Davalı sürücü … … %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … … %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
2-Tazminat Hesabı Yönüyle:
Geçici iş göremez olunan dönem hesabının 2.446,44 TL sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 11.680,09 TL, toplam maddi tazminatın 14.126,53 TL olduğu, söz konusu maddi tazminat tutarının poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, davacıya ait … … plakalı motosiklette davalı sigorta şirketinin kusur oranı nispetinde iskonto yapılmak suretiyle bulunan değer kaybının 551,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin %75 kusur oranı dikkate alındığında değer kaybından sorumluluğunun 414,43 TL olduğu, söz konusu hesaplanan maddi tazminat tutarlarına davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16/12/2016 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen rapor hasar ve kusur yönü ile denetime elverişli bulunmamış olup, hasar yönünden yeniden inceleme talep edilmiş olup Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; davalı sürücü … …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü … …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu; ayrıca geçici iş göremez olunan dönem hesabının 2.446,44-TL, sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 11.680,09-TL, toplam maddi tazminatın 14.126,53-TL olduğu; söz konusu maddi tazminatın tutarının poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00-TL’yi aşmadığı, Davacıya ait … … plakalı motosiklette davalı sigorta şirketinin kusur oranı nispetinde iskonto yapılmak suretiyle bulunan değer kaybının 551,25-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin %75 kusur oranı dikkate alındığında değer kaybından sorumluluğunun 414,43-TL olduğu, söz konusu hesaplanan maddi tazminat tutarına davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 16/12/2016 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Son olarak mahkememiz 22/03/2022 tarihli celse 2 nolu ara karar ile; Dosyanın, davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması hususunda aktüerya bilirkişisine… Tevdiine, hazırlanacak raporda dosya kapsamında bulunan yukarıda ayrıntılarına yer verilen dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 14/06/2019 tarihli ATK maluliyet raporu ve 22/02/2022 tarihli ATK kusur raporunun gözetilmesine, dair karar verildiği karar gereğince sunulan 01/04/2022 tarihli aktüerya raporunda özetle;
“Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece
tazminatın hesabına ilişkin olduğu, olay günü olan 16.10.2015 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş
göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,
davalı … Sigorta AŞ tarafından … numaralı poliçe ile sigortalanan … plakalı hususi otomobilin sürücüsünün kazanın oluşumunda %75, davacı … … plakalı motosiklet sürücüsünün ise
%25 kusurlu olduğu, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti
Hakim yetkisinde olduğu, davacının 12.04.2019 tarih 7399 karar numaralı ATK- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen
raporda; sürekli maluliyetine mahal olmadığı ve 3 ay geçici iş göremez olduğu, sürekli maluliyet zararından söz edilemeyeceği,
davacı …’in 3 ay için geçici iş göremezlik tazminat tutarının 3.151,85TL olduğu, davalı … Sigorta AŞ tarafından … numaralı poliçe ile sigortalanan … plakalı hususi otomobilin sürücüsünün kazanın oluşumunda %75, Davacı … … plakalı Motosiklet sürücüsünün ise
%25 kusurlu olduğu kabulü durumunda; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş
göremezlik zararının 2.363,89 TL olduğu,
davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilebileceğinin ve talep
edilen faiz türünün Sayın Mahkemenin takdirine bırakıldığı, (sigortalı araç 2012 model hususi araçtır) talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın tüm hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
ZMMS Genel Şartlar gereği manevi tazminat taleplerinin Sigorta Şirketinden talep edilemeyeceği,” şeklinde görüş bildirmiştir.
Bu kapsamda; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici maluliyeti yönünden yukarıda ayrıntılarına yer verilen 01/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun bakiye ömrün tespitinde tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmış, hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmış olması ve 2022 yılı asgari ücret verilerine göre hazırlanmış oluşa göre denetime elverişli bulunmuş olup, hasar tazminatı ve değer kaybı hesabı yönünden denetime elverişli bulunan 23/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmakla birlikte davacı tarafın 22/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; değer kaybı talebinin kabulüne, hasar tazminatı talebinin kısmen kabulüne, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı gözetilerek sürekli maluliyet tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda meydana gelen 3 aylık geçici maluliyet süresi, davalı araç sürücüsünün kusur oranı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, a davacısının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 1.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-2.363,89-TL geçici iş göremezlik tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
-413,43-TL değer kaybı tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-187,50-TL hasar tazminatının 16/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-1.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 304,99-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 71,73-TL peşin harç ile 48,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 185,26-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına (Davalı … Sigorta’nın bu miktarın 102,46-TL’sinden muaf tutulmasına),
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.014,50-TL olmak üzere toplam 4.048,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 523,26-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç ile ıslah harcı toplamı 119,73-TL’nin toplamı olan …,99-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı … Sigorta’nın bu miktarın 244,10-TL’sinden muaf tutulmasına),
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.964,82-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … …’dan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … … ve … …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile huzurda bulunan davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde reddedilen miktar yönünden … Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık, kabul erdilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır