Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1070 Esas
KARAR NO:2022/67

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2016
KARAR TARİHİ:03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin fabrikasında 06.05.2016 tarihinde silahlı bir gasp olayı yaşandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı … ve … Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı dosyalarında bu gasp ile ilgili soruşturmaların devam ettiğini, Bu hırsızlık olayında müvekkil şirketin ihtiyaten imzalamadan işyerinde bulundurduğu müşteri çeklerinin çalındığını, Çalınan çeklerle alakalı ….Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile ÇEK İPTALİ davası açıldığını, teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verildiğini, hırsızlık olayında dava konusu … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, 40.000,00.TL Bedelli, 08.10.2016 keşideli, IBAN … hesap nolu, … çek seri nolu keşidecisi diğer müvekkili ; … mğz. Teks. İnş. Ürt. Paz. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. olan çek müvekkil …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzası olmadan imzalanmamış halde çalındığını, çalınan çekle alakalı ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldını davalı … tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, çekin ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Ödeme emri ekinde sunulan çek fotokopisi incelendiğinde müvekkil şirket yetkililerinin çekte imzasının olmadığı sahte imza atıldığının anlaşıldığını, müvekkilinin davalılar ile bir hukuki yada ticari işleminin bulunmadığını, Davalı … tarafından, Müvekkil …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müşterisi konumunda olan … Mağz.Teks.İnş.Ürt.Paz.İth.İhr.San.veTic. Ltd. Şti.’ne İhtiyati Haciz ile hacze gidildiğini, müşterisinin işyerinde haciz işlemi olmaması için Müvekkili tarafından 55.374,85.TL ödeme yapıldığını. Haksız yere yapılan bu ödeme nedeniyle iş bu Menfi Tespit davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, tüm icra işlemlerinin durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin incelenmesi halinde ortada hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığının görüleceğini, çekin diğer davalı … … Ltd Şti tarafından 29/01/2014 tarihinde akdedilen GKS hükümleri çerçevesinde müvekkil bankadan kullanılan kredi borçlarının ifası için 22/06/2016 tarihli çek tevdi bordrosu eşliğinde temlik cirosu yolu ile verildiğini, … ATM … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, … İcra Müdürlüğünün … e sayılı dosyası üzerinden esas takibe geçilerek uygulandığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının sahte imzalar ile keşide edildiği iddiasını iyi niyetli 3 kişi olan müvekkiline karşı süremeyeceğini, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacının kötü niyet tazminatının reddini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; takibe konu çekten dolayı menfi tespit ile çekin iptali ve çekin istirdatı istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra dava konusu borç ödendiğinden davacılar vekilinin istirdat talebinin de olduğu görüldü.
Dava konusunun, davalıların davacıların rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiği çekteki imzanın davacı ….. Şirket yetkilisine ait olup olmadığı, ait değilse davacıların borçlu olup olmadığı, çek bedelinin istirdatının gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davalıla … şirketi yönünden dosya işlemden kaldırılmış olup , dosya tefrik edilerek açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından … Cumhuriyet Başsavcılığı … ve … Cumhuriyet Başsavcılığı … sor sayılı dosyaları istenilerek incelenmiştir.
Davayı konu takibin açıldığı ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde davalı …’nın takibi davacı ve müşterisi aleyhine açtığı görülmüştür.
Davacı şirket yetkilisinin imza örneklerini içerir belge asılları ve çek aslı dosya arasına alınmış mahkememizce davacı şirket temsilcisinin imza örnekleri de değerlendirilerek imza incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda ” … ve …’nın referans imzaları ile aralarında aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, … … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, keşidecisi “… Möz.Teks. İnş. Ürt. Paz. İtlt. İhrc. San. ve Tic.Ltd.Şti.” olan, “… 8/10/2016” keşide yer ve tarihli, “…” numara ve “40.000/ Kırkbin TL” meblağlı, “… SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.” emrine yazılı çekin arka yüzündeki “… San. ve Tic.Ltd.Şti…” içerikli kaşe izinin üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının, davacı şirket yetkilileri … ve …’nın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı … San. ve Tic.Ltd.Şti. öncelikle herkese karşı ileri sürülebilen senet metninden anlaşılan mutlak defi olarak imza inkarında bulunmuştur. Davaya konu çekin çalınarak ciro ile tedavüle sokulduğu ve söz konusu cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bu sebeple borçtan sorumlu olmadığı iddiası dikkate alındığında bu davada ispat yükünün davacıda olup, gelen raporda imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. İmzaların istiklali prensibi gereği sadece davacının ciro silsilesindeki imzası yönünden kopukluk olmuş olduğundan bu husus diğer cirantaların sorumluluğunu etkilemeyeceği gibi senedin geçersizliğine neden olmayacağından senedin iptali söz konusu olmayacağı anlaşılmakla ayrıca davacıların istirdat talebi yönünden davalıların kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmekte olup , bu husus ispatlanamadığından davanın iptal ve istirdat istemi ile kötü niyet tazminatı yönünden reddine ,davacıların dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacıların davaya konu … Bankası A.Ş … şubesine ait 08/10/2016 keşide tarihli, 40.000,00 TL meblağlı çekten dolayı davalılar …Bilgisayar Tic Ltd Şti, … A.Ş (Temlik alan … varlık), … … Yapı Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Ltd Şti’ne borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacıların senet iptali ve senedin istirdatı taleplerinin reddine,
3-İspat olunamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 378,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 945,67 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 567,41 TL fazla harcın talep halinde davacı yana iadesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 378,26 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 982,80 TL olmak üzere toplam 1.361,06 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraflar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza