Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/106 Esas
KARAR NO : 2018/363
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2014 tarihinde sürücüsü … olan … plaka sayılı aracın seyir halinde iken eğimli ve virajlı yolda hızının da etkisiyle karşı yönden gelen aracın şeridine geçtiğini, bu sırada karşı yönden gelen …plaka sayılı araç ile çarpıştığını, yaşanan kaza neticesinde …plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiğini, ayrıca iki araçta da bulunan yolcuların yaralandıklarını, araçların kullanılmaz hale geldiğini, Adli Tıp Kurumunca hazırlanan raporda …plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu, yaşanan kazada müvekkilinin tedavi gördüğünü ve platin takıldığını, kendisinin 28 yaşında olduğunu, iş gücü kaybı ve sakatlık yaşadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 1.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı …plaka sayılı aracın poliçesinin teminatının sakatlanma ve ölümlerde kişi başı 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bu teminat sınırları içerisinde kusur ile orantılı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlenen sulh, görülmekte olan bir davada, karar kesinleşinceye kadar tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları sözleşme olup, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dosya kapsamında yer alan beyanlarla sabit olduğundan sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Peşin alınan 29,20-TL nispi harcın, Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 6,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR