Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1058 Esas
KARAR NO : 2023/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.12.2014 günü dava dışı sürücü … … … sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı aracı ile Aydın ilinden Çini ilçesi istikametine seyrederken Karpuzlu ilçesine seyretmekte olan … … sevk ve idaresindeki davalı … (…) Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan … plaka sayılı aracın kavşakta önüne çıkması ile kendi aracının ön kısımları ile … plakalı aracın arka sağ tekerlek ve yan kısmına çarpması neticesi aracın yan yatması ile sonuçlanan yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, dava öncesi sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapıldığını, alınan 23.02.2016 tarihli Adnan menderes Üniversitesi Engelli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinin % 48 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirtildiğini, sigorta şirketleri tarafından tazminat ödemesi alınmadığını belirterek, 15.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davacının yaralanması dolayısıyla, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ayrı ayrı 50,00 şer TL geçici iş göremezlik olmak üzere 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile her bir davalıdan ayrı ayrı 50,00 şer TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Müvekkil sigorta şirketi kapsamında, … plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 13.02.2014/2015 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul dahilinde olduğunu, Hesaplamanın ve değerlendirmenin 01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan Genel Şartlar ve ekinde bulunan usul ve esaslarla hesaplama yapılmasını, davacının iddia edilen maluliyet durumunun tam teşekküllü hastane veya ATK tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, genel şartlar gereği tedavi giderleri, bakıcı giderleri, yol giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirterek davanın reddini savunmuştur.
CEVAP: Davalı … (…) Sigorta A.Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; Müvekkil sigorta şirketi kapsamında, … plaka sayılı araç başlangıç ve bitiş tarihi 11.09.2014/2015 dönemi olmak üzere … sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu davacının iddia edilen maluliyet durumunun tam teşekküllü hastane veya ATK tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyeti nedeni ile elde etmiş olabileceği gelirlerin araştırılarak tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2013/… esas- 2015/… karar sayılı ilamına göre” Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir.
Davacı ATK tarafından talep edilen grafileri tüm tedavi evrakları ile birlikte ATK tarafından muayene edilerek rapor tanzimi için ATK ya gönderilmiş ATK raporunda ” … Hastanesi’nin 15.12.2014 tarih … sayılı genel adli muayene raporunda; Aitk ile başvurduğu, sağ parietooksipitalde 2 cmlik laserasyon, alt dudakta 1 cmlik laserasyon, sırtta ağrı, sol el sırtında şişlik, sol dizde 2×1 cmlik ekimoz mevcut olduğu, … Hastanesi’nin 15.12.2014 yatış 26.12.2014 çıkış tarihli göğüs cerrahisi servis epikrizinde; ‘Solunum sıkıntısı olan hasta sağda multiple kot fraktürleri, anterior segmentte izlendi, Sağ klavikula fraktürü vardı. … ’ne alındı. Takibinde hemotoraks gelişince KSN yapıldı.200 cc hemorajik mayi geldi. Dren sonrası hb düzeldi. 100 cc günlük drenaj oldu. Takibinde komplikasyon olmadı. …, kontrollere gelmek üzere externe oldu.’ şeklinde kayıtlı olduğu, … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 13/01/2016 tarih 297 rapor nolu sağlık kurulu raporunda; Bilateral hipermetrop astigmat, sağ PVD, sağ pterjıyum, klavikula kırığı, kalp kapak hastalığı ve hipertansiyon tanılarıyla %48 engel oranı verildiği, … Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 11/04/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda; “Sağ üst ekstremite hareketleri kısıtlı Abduksiyon 0 derece, fleksiyon 45 derece, sağ dirsek hareketlerİ kısıtlı, ekstansiyon 20 derece kısıtlı, sağ üst ekstremite nvd yok açık yara yok, hastada yürümede zorluk mevcut çift baston değneği kullanıyor, Göğüs hastalıkları: hastanın yapılan tetkiklerİnde solunum fonksİyon test bozukluğuna rastlanmamıştır. xray: geçirilmiş fraktürlere dair grafilerde union sağlanmiştir. Kan Gazı: P02:82 PC02:38 PH:7,43 HC03:26, SFT: FVC: 2.36 (% 107 ) FEV1: 1.72 (% 96 ) FEV1/FVC:%72 REV yok’’ şeklinde kayıtlı olduğu, … Hastanesi’nin radyolojik incelemelerinde; 15.12.2014 tarihli Toraks BT’de aorta assendeste ektazi olduğu, sağ hemitoraksta minimal plevral effüzyon (hemotoraks ?) olduğu, her iki AC alt loblarda vaskülarisasyonda belirginleşme izlendiği, sağ klavikula lateral kesiminde parçalı fraktür izlendiği, sağ hemitoraksta 4.,5., ve 6. kosta anguluslarında dislokasyon göstermeyen fissür tarzında fraktür izlendiği,16.12.2014 tarihli tüm abdomen USG de herhangi bir patolojiye rastlanmadığı, 15.12.2014 tarihli servikal BT’de C1-C2-C3-C4 tüm servikal vertebralar ve disk mesafeleri kontünü olarak incelenmiştir, üst batın BT’de karaciğer sağ lob 4A segmentinde 23 mm, sol lob 2.segmentinde 17 mm ve sağ lob 5. segmentte safra kesesi komşuluğunda 12 mm çapında basit kistik oluşumlar izlendiği, Kurulumuzun 06.03.2020 tarihli muayenesinde; halsizlik, yaygın ağrıları olduğu, kazadan sonra kendimi bulamadım gibi ifadeleri olduğu, nörolojik muayenede : Şuur: açık, oryante, koopere, Kranial sinirler: intact, bradimimik, Kas gücü:tam,parezi yok Sağ üst 5/5, Sol üst 5/5, Sağ alt 5/5, Sol alt 5/5, Kas tonusu: Sağda belirgin olmak üzere tonusta hafif artış. Derin tendon refleksleri: Sağ üst ++, Sol üst ++, Sağ alt ++, Sol alt ++, Patolojik refleks: glabella +,palmomental sağdan +, Serebellar Sistem muayenesi:ardı sıra hareketleri yapamıyor, Denge ve yürüyüş: postüral instabilite +, sağda yürürken tremor artıyor, öne eğil, küçük adımlarla temkinli yürüyor. Assosiye hareketler bilateral yok. Sağda belirgin bilateral istirahat remoru +., Konuşma: Monoton konuşuyor, Trofik bozukluk: Yok, Duyu kusuru: Lumbalji ifadesi, Nöbet öyküsü: Tariflemiyor, Sfinkter kusuru: İdrar kaçırma+, Periferik sinir değerlendirilmesi: Normal Sonuç: Parkinson hastalığı mevcut olduğu, ortopedi muayenesinde: Sağ omuz öne fleksiyon 110 derece, arkaya fleksiyon 40 derece, abduksiyon 90 derece, adduksiyon 20 derece, iç rotasyon 70 derece, dış rotasyon 60 derece olduğu, Sol omuz öne fleksiyon 110 derece, arkaya fleksiyon 60 derece, abduksiyon 90 derece, adduksiyon 60 derece, iç rotasyon 70 derece, dış rotasyon 60 derece olduğu, servikal vertebra fleksiyon (30), ekstansyion (30), sağa fleksiyon (30), sola fleksiyon (30), sağa rotasyon (60), sola rotasyon (60),Sağ El 1.Parmak CMC Abduksiyon 40, adduksiyon 0, MP Fleksiyon 60, Ekstansiyon 20, Ip Fleksiyon 60, Ekstansiyon 30, Sol El 1. Parmak CMC abduksiyon 40, addüksiyon 0, MP Fleksiyon 40, Ekstansiyon 20, Ip Fleksiyon 60, Ekstansiyon 30 olduğu, Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzca incelemesinde; 15.12.2014 tarihli BT’lerde sağ klavikula kırığı, Beyin BT’de sağ temporoparietal yumuşak doku şişliği, sağ 4.,5.,6., ve 7. kotlarda kırıklar, minimal pnömotoraks ve hemotoraks izlendiği, 11.04.2018 sağ klavikulada ve sağ 4.,5.,6. ve 7. kotlarda kırık sekelleri izlendiğine göre, Mevcut belgelere göre; Kamil kızı, 10.03.1947 doğumlu doğumlu, … …’in 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII. (2Aa……….30) A %34 x 1/5 : %6,8 E cetveline göre %9,2 (yüzdedokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek tüm dosya kapsamı alınan ATK raporu gözetilerek dava konusu ihtilafa ilişkin rapor tanzimi talep edilmiş heyet raporunda “KUSUR; Davalı … Sigorta A.Ş. *den ZMMS minibüs sürücüsü … … …in davacı yolcu … konusu trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlu Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı otomobil (arazi taşıtı) sürücüsü … …’in davacı mağdur yolcu … …’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARI Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.05.2020 tarih … karar numaralı raporda; 10.03.1947 doğumlu, … …’in 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %9,2 (yüzdedokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN; karşılanıp karşılanmadığının kontrolü; 27.08.2020 ödeme tarihinde, davacının 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 2.551,14 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kaza tarihi ve poliçelerin tanzim tarihi dikkate alındığında 01.06.2015 tarihinden önce düzenlendikleri, ayrıca 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Sürekli maluliyet Zararı;% 9,2 sürekli maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik zararının 28.462,34 TL olacağı maddi zararının 31.013,48 TL olduğu, (davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı in% 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda kusur sorumluluğunun 23.260,11 TL olacağı, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun ) 27.08.2020 tarihinde ödenen 18.992,00 TL (ana para) ödeme ile davalıların müteselsil sorumlulukları dahilinde ise toplam zararının sadece % 61,24 ünün karşılandığı, bir başka değişle davacının maddi zararının tamamının karşılanmadığı, dava sonrası yapılan bir ödeme olması nedeni ile kısmi ödeme olarak kabul edilebileceği,10.08.2021 rapor tarihinde, davacının 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 2.551,14 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kaza tarihi ve poliçelerin tanzim tarihi dikkate alındığında 01.06.2015 tarihinden önce düzenlendikleri, ayrıca 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Sürekli maluliyet Zararı; % 9.2 sürekli maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik zararının 32.566,09 TL toplam maddi zararının 35.117,23 TL olduğu, 27.08.2020 tarihinde ödenen 18.992,00 TL (ana ödemenin tenzili ile davacının bakiye maddi zarar alacağının 16.125,23 TL olduğu hesaplanmış para) olup; Davalı … Sigorta A.Ş. *den ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … Plakalı sürücüsü … … …in davacı yolcu … …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; toplam 35.117,23 TL maddi zararın % 25 sorumlu olduğu, Davalı … Sigorta A, ile teminat altında olan … plakalı Otomobil (arazi taşıtı) – sürü davacı mağdur yolcu … …’in — yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ise; 35.117,23 TL x % 75 – 18.992,00 TL — 7.345,92 TL bakiye maddi zarardan sorumlu olduğu” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca rapora karşı yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosyanın yeni hesaplama yapılmak üzere bilirkişi heyetine ek rapor sunması için verilmiş heyet ek raporunda “KUSUR;A Davalı … Sigorta A.Ş. ‘den ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … Plakalı minibüs sürücüsü … … …in davacı yolcu … … yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlu, Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … plakalı otomobil (arazi taşıtı) Sürücüsü … …’in davacı mağdur yolcu … …’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu … sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARIN TESPİTİ Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.05.2020 tarih … karar numaralı raporda; 10.03.1947 doğumlu, … …’in 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup| kabul olunarak: E cetveline göre 49,2 (yüzdedokuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, – İyileşme (iş göremezlik) süresi oy birliği ile mütalaa olunduğu, olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabilece;3- MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN; 3.1. Öncelikle 27.08.2020 tarihinde yapılan işbu ödeme ile davacının maddi zararının tamamının karşılanıp karşılanmadığının kontrolü yapıldığında; Davacının toplam maddi zararının 31.013,48 TL olduğu, (davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda kusur sorumluluğunun 23.260,11 TL olacağı, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden sorumluluğunun %81,65 inin karşılandığı) 27.08.2020 tarihinde ödenen 18.992,00 TL (ana para) ödeme ile davalıların müteselsil sorumlulukları dahilinde ise toplam zararının sadece % 61,24 * ünün karşılandığı, bir başka değişle davacının maddi zararının tamamının karşılanmadığı, 3.2. 01.01.2023 EK rapor tarihinde, davacının 15.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; 3 ay/90 gün geçici iş göremezlik zararının 2.551,14 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kaza tarihi ve poliçelerin tanzim tarihi dikkate alındığında 01.06.2015 tarihinden önce düzenlendikleri, ayrıca 17. Hukuk Dairesi 2019/… E. , 2020/… K. 03.12.2020 tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, Davalı … Sigorta A.Ş. *den ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan 48.M.G6L1 Plakalı minibüs sürücüsü … … …in davacı yolcu … …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında / 25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; toplam 2.551,14 TL geçici iş göremezlik zararın % 25 i 637,79 TL sinden sorumlu olduğu., Sürekli maluliyet Zararı; % 9.2 sürekli maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik zararının 102.159,65 TL olacağı, Davalı … Sigorta A.Ş. *den ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan … Plakalı minibüs sürücüsü … … …in davacı yolcu … …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 25 (yüzde yirmi beş ) oranında tali derecede kusurlunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; toplam 102.159,65 göremezlik zararın %25 i 25.539,91 TL *sinden sorumlu olduğu Davacı vekili tarafından davadan alınan 18.992,00 TL ödeme ile davalı … Sigorta A.Ş. davadan feragat edildiği” şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından bila tarihli sunulan dilekçesin ile davalılardan … sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini içerir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili ek kök rapor sonrası yapılan hesaplama dolyısıyla HMK 107. Madde gereği talep artırımında bulunmuş ve eksik harcı ikmal etmiş, ek bilirkişi raporu sonrasında da ıslah dilekçesi sunmuş ve ek rapor doğrultusunda taleplerini belirlemiş, belirlediği bu miktarlar üzerinden eksik harcı ikmal etmiştir.
Netice olarak, bilirkişi ek raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, davacının davalı … sigorta yönünden açmış olduğu davasından feragat ettiği gözetilerek bu davalı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesine, diğer davalı yönünden dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası olarak açılan davada temerrüt tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ,
26.177,70 TL maddi tazminat alacağının davalı … SİGORTA A,Ş, den (poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı … Sigorta yönünden açımış olduğu davasının feragat nedeni ile reddine,
3-… Sigorta yönünden açılan dava ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen ibranamedeki hükümler nazara alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karşılıklı olarak hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Alınması gerekli 1.788,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ve ıslah sonrası alınan 88,73 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.670,27‬ TL eksik harcın davalı … Sigorta’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 58,40 TL toplam harç ve ıslah sonrası alınan 88,73 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.996,00 TL olmak üzere toplam 3.143,13 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta’dan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta’dan alınıp davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca … Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza