Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2016/1052 Esas
KARAR NO:2021/675

DAVA:Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/10/2016
KARAR TARİHİ:17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin; Davalıların alacaklı ve temlik alan sıfatıyla dava dışı … San.ve Tic. A.Ş.’nin ticari nitelikte kullandığı krediye kefil olduğu iddiasıyla …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, daha sonra icra dosyasının düşmesi neticesinde yenilenerek … Esas no. ile işleme alındığını ve müvekkile yenileme emri gönderilerek takibin yeniden derdest olduğunu,müvekkili böyle bir kefalete imza koyduğunu hatırlamadığını, icra takibine ilk aşamada itiraz etmemesinin sebebinin borcun dava dışı şirket tarafından ödeneceğine olan güveni olduğunu, daha sonra bu şirkete finans kuramlarının aşırı yüklenmesiyle mezkûr borcun ödenemediğini, dosyanın açık kaldığını, müvekkilinin böyle bir kefaleti hatırlamadığını, şahsı adına imzalamadığını da düşündüğünü, icra dosyasına bir kefalet sözleşmesi konulmadığını, bu sebeple bankadan celp edilecek genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmaması halinde geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığından davanın kabulünü istediklerini,ortada müvekkilce imza edilmiş bir kefalet sözleşmesinin bulunması halinde dahi müvekkilinin dava dışı şirket ile davalı bankanın ticari ilişkisine müşterek müteselsil sıfatıyla imza atmış olması durumunda da bu sözleşmedeki kefaletin hükümsüz ve geçersiz olduğunu, 818 sayılı Borçlar Kanununun 484 maddesine göre; kefaletin sıkı şekil şartlarına bağlı olmadıkça geçerli olmayacağının hükme bağlandığını, bu bağlamda müvekkilin imzaladığı kefaletin hukuken geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, İcra dosyasına bir örneği ibraz edilmese de; müvekkili tarafından imza atıldığı iddia edilen kefalet sözleşmesinde kefalet miktarının müvekkil tarafından yazılmadığını ve belirtilmediğini, bu bağlamda müvekkilinin kefalet metninde kefalet tarihi belirtilmediği gibi kefalete ilişkin el yazısı ile de bir metin husule getirmediğini, bu çerçevede kefaletin hükümsüz olmakla borç doğurucu belge niteliğini haiz olmadığını,uygulamada sıkça görüldüğü veçhe Banka veya finans kuruluşları kefalet sözleşmesini açığa imza şeklinde almakta olduğunu ve kalan kısımların banka veya finans kurumlan tarafından doldurulduğunu, müvekkile bir sureti tevdi edilmeyen kredi sözleşmesinin (gerçekte var ise) sonradan kredi kefalet limiti ve diğer unsurları bankaca doldurulmuş olmasının kefalet sözleşmesini geçerli hale getirmeyeceğinden, Yargıtay 19 HD 2010/13913 Esas .2011/1084 Karar sayılı 02/02/2011 T., Hukuk Genel Kurulunun 2012/19- 24 Esas 2012/243 Karar sayılı 28/03/2012 T. geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığından davanın kabulü gerektiği kanısında olduklarını, tüm bu nedenlerle Müvekkil …’nun davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ….İcra Müdürlünün … Esas sayılı dosyasında borçlu kaydının terkinine,haksız ve kötü niyetli davalıların İİK kapsamında takip tutarının % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,masraf ve Avukatlık ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … … vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın huzurdaki davayı müvekkilin temlik alan …yle karşı ikame ettiğini, ancak müvekkil bankanın alacağını destek varlık yönetim AŞ’ye temlik ettiğini bu sebeple müvekkil … … A.Ş’nin dava konusu olan ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davacı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davalı … … Yönünden huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (… … A.Ş’den temlik alan) …vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … … A.Ş ile müvekkil şirket arasında akdedilmiş olan kredi alacağı temlik sözleşmesi uyarınca işbu dosya kapsamındaki tüm hak ve alacaklarını müvekkil tarafından temlik alındığını, temlik veren … … … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu … San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince adı geçen muhataba kredi kullandırıldığını, davacı … tarafından Genel Kredi Sözleşmesi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,Kredi koşullarına uyulmaması üzerine davacıya hesap kat ihtarnamesi gönderilerek kredi hesapları kat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine dava dışı kredi borçlusu … San. Tic. A.Ş, ile müşterek borçlu müteselsil kefil davacı … aleyhine …. İcra Müdürlüğümün … E. (eski … E.) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığım,davacı borçlunun haksız ve somut gerçeklikten uzak olup iddialarının mesnetsiz olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davacı borçlunun, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olup, hesap kat İhtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi neticesinde başlatılan icra takibine itiraz etmeyerek hakkındaki takip kesinleştiğini, davacının huzurdaki davasında kötü niyetli olduğunu,davacı borçlunun icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve kefaletin hükümsüz olduğu iddiası haksız ve somut gerçeklikten uzak olup, reddi gerektiğini,yapılacak yargılama neticesinde davacı borçlunun iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacak olmakla ekte sundukları İstanbul Ticaret Sicil Gazetesi’nin 20.08.2004 tarihli 6119 sayılı basımı çıktısında görüleceği üzerine davacı …’nun dava dışı kredi borçlusu firmanın ortakları arasında yer aldığını, tüm bu nedenlerle davacı borçlunun tüm iddiaları haksız ve mesnetsiz olup davanın reddine karar verilerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi ve cevap dilekçeleri sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalı bankaya genel kredi sözleşmesine dayalı olarak geçerli bir kefaletinin bulunup bulunmadığı, icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, … … A.Ş. Tarafından, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı …, dava dışı … …. A.Ş. esas sayılı dosyası üzerinden toplam 30.729,60 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosyanın takipsizlik nedeniyle kapatıldığı, davalı …tarafından temlik alındığı yeniden derdest hale getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme, takip dosyası, dava dilekçesi, tüm dosya ekleri ve banka kayıtları incelenerek detaylı gerekçeli denetime açık olacak şekilde rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; davalı bankaya mail ile davalı bankaya yerinde inceleme için talepte bulunulduğunu, ancak iş bu rapor tanzim edilene kadar tarafına olumlu herhangi bir temasa irtibata geçilmediği, dava dosyası kapsamında inceleme ve değerlendirmeler yapıldığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere yapılan inceleme neticesinde bir tarafta temlik eden davalı … … A.Ş. ve diğer tarafta Temlik Alan Destek … Yön. A.Ş. olan … 48. Noterliği, 21.04.2014 tarih, … yev. no.lu “Temlik Beyanı” başlıklı imzalanan temlik ile; Davalı Banka’nın … müşteri nolu dava dışı … San. Tic. A.Ş. şirketinin; iş bu davaya konu …. İcra Müdürlüğü … E., (Eski …/… E.) icra dosyası içeriği alacağını devir aldığı, Banka tarafından 26.04.2017 tarihli dilekçe ekinde sunulan banka kayıtlarına göre; Davalı … … A.Ş. … Şubesi ile dava dışı … … ve … Sis. San. Tic. A.Ş. arasında 63.500,00 TL kredi limiti ile, 26.04.2005 tarihli, 2386 sayılı, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Genel Kredi Sözleşmesine göre; davacı … ad/soyadı yazılarak, kefil olunan miktar 68.500,00 TL, “… Cad. … Sok. … Apt. No:l/20 …/…” adresi belirtilerek imza atıldığı, davalı … … A.Ş. (E. … … A.Ş. … Şb.si) ile dava dışı … … Sis. San. Tic. A.Ş. arasında 38.400,00 TL tutarında, satıcısı …. A.Ş. olan, 24 ay vadeli, aylık % 1,49 ve yılık % 17,88 faiz oranı ile, 1.931,48 TL taksit, aylık %7 gecikme faizi araç kredisi sözleşmesi imzalandığı, kredi şartları sözleşmesine göre; davacı …’nun “… … … Mah. ……. No:l/… …/…” adresi yazılarak kefil sıfatı ile imzalandığı, 27.06.2005 tarihli … onay kodlu araç sözleşmesinin eki olarak araç kredisine yönelik; örneği bulunan kredi ödeme planının tanzim edildiği, ödeme planına göre, davacı …’nun “… … … Mah. … No:l/10 …/…” adresi yazılarak kefil sıfatı ile imzalandığı, davacı vekili tarafından söz konusu belgelerde; “imza müvekkilinin imzasına benzese de” denilmekle birlikte, imzanın davacıya ait olup olmadığı hususu uzmanlık konusu dışında olduğu ve bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu, dava dosyası kapsamında kısıtlı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; dosyada ödeme planından yola çıkarak; Davalı … … A.Ş. (devir eden/E. … … A.Ş.’nin) 05.12.2006 takip tarihine göre; dava dışı … Enerji’den 15 taksit x 1.931,48 TL taksit tutarına göre;25.646,09TL asıl alacak, 3.167,71 TL faiz ve 158,40 TL BSMV olmak üzere, 28.972,20 TL taksit borcu alacağı olduğu görülmekle birlikte; 05.12.2006 takip tarihinde, banka tarafından … Enerji şirketinden; 25.360,94 TL asıl alacak talep edildiği, ancak; davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığından takip tarihindeki asıl alacak miktarı olan 25.360,94 TL asıl alacak, 5.002,71 TL işlemiş faiz (ki takipte % 150 temerrüt faizi talep edilmektedir), 115,81 TL (kat ihtarnamesi ve noter makbuzu dosya içeriğinde görülememiştir) ihtar masrafı olarak talep edilen alacak miktarları teyit edilememiş olup, takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı banka tarafından; hesap özetinin, kat ihtarnamesinin, icra dosyasında masraf olarak talep edilen 115,81 TL ihtar gideri talebine ilişkin masraf belgesinin (ihtarname masrafı ise Noter mk. V.s.), icra dosyası takip tarihi olan 29.12.2006 tarihindeki alacaklı … … A.Ş. (sonradan … … A.Ş,)’nin alacak iddia edilen kredi borcu için uygulanan faiz politikasına ilişkin açıklamanın, dava dosyasına sunulup sunulmaması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, bu aşamada dava konusu alacağın varlığının somut olarak ispat edilemediği, hususlarının mütalaa edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların rapora itirazları nedeniyle bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ek raporunda özetle; dosya içerisindeki evrakların incelendiğinde davacı …’nun davalı … … A.Ş … Şubesine ile dava dışı … Enerji Kontrol Sis. San. Tic. A.Ş arasında imzalanan 63.500,00 TL tutarlı 26/04/2005 tarihli, 2386 sayılı Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kullandırılan kredi ile ilgili olarak dava dışı … enerji Kontrol Sis. San. Tic. A.Ş firmasının borçlu sıfatı ile davacı …’nn ise kefil sıfatı ile ödeme planını imzalamış olduğunu, kredi kullanımının dava dışı … …Sis. San. Tic. A.Ş firmasına … Iban nolu hesap hareketlerinden teyit edildiği, dava dışı … Enerji Kontrol Sis. San. Tic. A.Ş’nin bu kredi ile ilgili olarak 12 taksit ödemesi yapmış olduğu ve imzalanmış olan ödeme planına göre 27/06/2006 tarihinde ödenmesi gereken 12. Taksitin 10/07/2006 tarihinde ödenmiş olduğu ve sonraki tarihlerde firma tarafından krediye herhangi bir ödemenin yapılmadığını, 12 taksit ödemesi sonrasında ödeme planına göre kalan anapara tutarının 20.983,17 Tl olduğunu, kredi başkaca bir ödeme yapılmamış olması nedeni ile davalı bankanın 10/10/2006 tarihinde Büyükçekmece 7. Noterliğinden borçlu sıfatı le dava dışı … enerji Kontrol Sis. San. Tic. A.Ş ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile davacı …’na ihtarname göndermiş olduğunu, ihtarnamenin incelenmesinde ise davalı bankanın 20.924,09 TL anapara, 1.907,70 TL işlemiş faiz ve 95,39 TL BSMV olmak üzere toplan 22.927,17 TL ödeme için 24 saat süre verildiği, ayrıca kredinin teminatı olarak … plakalı aracın rehinli olduğunu ihbar etmiş olduğunun görüldüğü, herhangi bir ödeme yapılmaması nedeni ile davalı banka … … A.Ş (E…. … A.Ş borcun “Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarnamesi, hesap özetini, “davalı fatura bakiyesinden kaynaklandığını ileri sürerek takip borçluları … enerji Kontrol Sis. San. Tic. A.Ş ve … aleyhine 05/12/2006 tarihinde ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 25.360,94 TL asıl alacak ve 5.002,71 Tl işlemiş faiz, 115,81 TL ihtar gideri ,250,14 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 30.729,60 TL alacağı için takibe geçildiğini, davacı tarafından itiraz edilmeyen takibin kesinleştiğini, icra takibi sonrasında bankanın ….İcra Müdürülüğünün … esas sayılı dosyasından 14,321 TL tahsilat sağlanmış olduğunu ve bu bedelin davaya konu … numaralı krediye ödeme yapıldığının tespit edildiğini, dosya içerisinde bankadan temin edilen ….İcra müd. … esas sayılı dosyası bulunmadığından yapılan tahsilat tutarı ve faiz tahsilatının yapılıp yapılamadığına dair bilgi bulunmadığı, davalı banka avukatından temin edilen güncel kredi detay bilgisine göre krediden kalan anapara bakiyesinin 6.560,47 TL olduğunun tespit edildiği, … müşteri no.lu dava dışı … San. Tic. A.Ş. şirketinin; İstanbul … İcra Müdürlüğü (Eski) … E. icra dosyası içeriği alacağını, 21.04.2014 tarihli Temlik Sözleşmesi ile … … A.Ş. tarafından … ye devir edilmiş olduğu ve …’nin … E. icra dosyasının düşmesi neticesinde yenileme talebi gönderilerek takibin yeniden derdest edildiği ve …. İcra Müdürlüğünün … E. kaydı aldığı tespit edildiği, sonuç olarak Davaya konu takip olan ….İcra Dairesi … E. sayılı dosyanın, taraflar arasında imzalanan GKS kapsamında kullanılan … numaralı taşıt kredisine ait olduğu, Dava dışı … … firması tarafından söz konulu krediye 12 Taksit ödemesi yapılmış olduğu, ancak krediye ait 20.983,17 TL anapara bakiyesinin kaldığı, bunun
üzerine Davalı Bankanın ödeme için ihtarname gönderdiği ancak ödeme yapılmaması üzerine icra takibine giriştiğini, takipte 25.360,94-TL anapara + 5.002,71-TL işlemiş faiz + 115,81 ihtar gideri + 250,14-TL BSMV olmak üzere toplamda 30.729,60-TL talep ettiğini, Davalı Bankanın kayıtlarında … numaralı taşıt kredisi için 20.04.2007 tarihinde … ELKTRİK SAN …/15602 DOS TAHS açıklamasıyla söz konusu kredi için 14.321,00-TL anapara tahsil ettiği ve Davalı Bankadan alınan ekran görüntüsünde ilgili krediye ait olarak 6.560,47-TL anapara alacağı kaldığını, tahsilatın dava konusu alacak için girişilen … esas sayılı dosyasından gözükmediği ancak … numaralı kredi için davacının davalılara 20/04/2007 tarihi itibariyle 6.560,47 Tl anapara borcu bulunduğu, davacının GKS deki imzalar bana ait ancak yazılar bana ait değil şeklinde özetlenebilecek itirazının konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince, 13/06/2018 tarihli celsede, genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu, ancak imzaların davacıya ait olmadığı şeklinde imzalı beyanı alınmıştır.
Mahkememizce, 12/02/2020 tarihli celsede, davalı vekillerine davaya konu icra takibinin hangi tarihli genel kredi sözleşmesine mi veya otomotiv ürünleri tüketici kredisi ve rehin sözleşmesine mi dayalı olarak başlatıldığı hususunda beyanda bulunmaları için süre verilmiş, davalı banka vekili tarafından verilen sürede beyan dilekçesi sunulmuş, beyan dilekçesinde, 26/04/2017 tarihli beyan dilekçesi ile sunulduğu beyan edilmiştir. Söz konusu beyan dilekçesi eki incelendiğinde, mahkememize 26/04/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin ilk ve son sayfasının suretinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davalılara 26/04/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarını içeren ıslak imzalı aslını sunmaları için kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde sunulmaması halinde davacının yazı ve imza itirazlarının kabul edilmiş sayılacağı usulünce ihtar edildiği halde, gks aslı kesin sürede sunulmamıştır.
Dava konusu icra takibine dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte, 818 sayılı Borçlar Kanunu’ nun yürürlükte olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu kanunun 483.Maddesinde “Kefalet, bir akittir ki onunla bir kimse, borçlunun akdettiği borcun edasını temin etmeği alacaklıya karşı taahhüt eder.” hükmü, 484.Madde de, “Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes’ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır.” hükümleri düzenlenmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesi, banka ile müşterisi arasında kredi ilişkisinin tüm şart ve koşulları ile tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyerek, kredi ilişkisinin temelini oluşturmaktadır.
Dosya kapsamında, davalı tarafça icra takibine dayanak gösterdiği genel kredi sözleşmesinin aslı veya tamamının onaylı sureti sunulmamış, mahkememizce incelenmesi mümkün olmamıştır. Davacı tarafça ileri sürülen yazı itirazları da, asıl belge mevcut olduğundan denetlenememiştir. Bu durumda, 818 sayılı TBK 484.madde hükümleri de göz önüne alındığında, davacının kefaletinin geçerliliği, kefil olduğu belirli miktar davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının davalılara kefaleti nedeniyle borçlu olmadığı ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça, davalı olarak … … (eski ünvanı … … A.Ş.) gösterilmiş ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle, icra takip dosyası alacağının, diğer davalı …Ş.’ ye temlik edildiği görüldüğünden, davalı … … A.Ş’ nin pasif husumeti bulunmadığı anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca, davacı tarafça, kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davalıların açıkça kötü niyetle takip başlattığı, davacı tarafça ispatlanamadığından, tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalı … … A.Ş yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davanın, davalı …yönünden kabulü ile; davacının ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında bu davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Davacının tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
4-Alınması gereken 1.747,51 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 436,88 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.310, 63 TL nispi harcın davalı …den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 470,38 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.760,50 posta- tebligat gideri olmak üzere toplam 3.530,88 TL yargılama giderinin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı … … A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı …nin yapmış olduğu 15,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … … A.Ş tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır