Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/105 Esas
KARAR NO :2020/552

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/01/2016
KARAR TARİHİ:09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden müvekkili banka tarafından borçlu adına çeşitli krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığını, davalı borçlular tarafından söz konusu sözleşmeler müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu müvekkili bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediğinden kendilerine …. Noterliğinin 30/11/2015 tarih ve … sayılı ihtarname ile keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından 24/12/2015 tarihinde itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazlarının hiç bir haklı gerekçeye, hatta hiç bir gerekçeye dayanmamakta olduğunu, tamamen müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilleri yönünden davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkili …’ın adına düzenlenmiş olan kefalet sözleşmesi yasal koşulları taşımadığından geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde davalı …’ın el yazısı ile yazılmış bir tarih olmadığını, sözleşmenin ne zaman yapıldığına dair herhangi bir tarih bulunmadığını, tarihi olmayan bir kefalet sözleşmesinin yasal geçerliliğinin de olmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesindeki hiç bir el yazısının müvekkili …’a ait olmadığını, diğer müvekkili …’nin …’nin eşi olduğunu, eşinin kredi almasına rıza göstermek maksadıyla davacı banka şubesine gittiğini, banka tarafından gösterilen evrakları imzaladığını ve gösterilen yerleri doldurduğunu, ancak sözleşmede …’nin müteselsil kefil olma bilgisi ve iradesini gösterir herhangi bir el yazısının da bulunmadığını belirterek, davanın müvekkili … yönünden esastan reddine, müvekkili … yönünden esastan reddine, haksız kötü niyetli icra takibi ve davadan dolayı her iki davalı müvekkili yönünden ayrı ayrı %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı …’ye açılan ve kullandırılan kredi/kredi kartı ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 63.915,47 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip talebinde 3 nolu talep olan … tüketici kredisi borcu için 30.000,00 TL asıl alacak, 601,06 TL kat öncesi işlemiş faiz, 449,53 TL kat sonrası işlemiş faiz, 22.48 TL bsmv, 87,00 TL masraf olmak üzere 31.160,07 TL ve takip talebinde 5 nolu talep olan … kredi kartı borcu için 32.407,01 TL asıl alacak, 91,16 TL kat öncesi işlemiş faiz, 224,99 TL kat sonrası işlemiş faiz, 12,25 TL bsmv olmak üzere toplam 32.755,40 TL alacağın ticari kredi ve ticari kredi kartı alacağı olmadığı belirlenmiştir.
Mahkememizce 15/05/2017 tarihinde davalılar vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebinin … yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İddia itiraz, sözleşme hükümleri, yapılan ödemeler temerrüt kefalet, limitler denetlenerek, takip konusu kredilere ilişkin ayrı ayrı asıl alacak ve faiz konularında rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 29/01/2018 tarihli raporda özetle,
“1- Davacı bankanın asıl borçlu davalı …’den 16.12.2015 takip tarihi itibariyle:
a- 4 adet çek yaprağı tazmininden dolayı, 4.800,- TL. asıl alacak, 39,29 TL. işlemiş faiz ve 1,35 TL de BSMV si olmak üzere toplam 4.840,64 TL,
b- … nolu ticari kredili mevduat hesabından dolayı 67.844,72 TL. asıl alacak, 455,92 TL. işlemiş faiz ve 22,80 TL. De BSMV si olmak üzere toplam 68.323,43 TL,
c- … nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı, 30.000,00TL. asıl alacak, 405,38 TL. kat öncesi faiz ve feriler, 360,-TL. işlemiş faiz ve 18,00- TL. de BSMV si olmak üzere toplam 30.783,38 TL,
… nolu ticari kredi kartlarından dolayı, 111.312,25 TL. asıl alacak, 748,02 TL. işlemiş faiz ve 37,40 TL. da BSMV sî olmak üzere toplam 112.097,67 TL.,
Olmak üzere toplam 216.045,12 TL. nakit ve 23 adet çek yaprağından dolayı toplam 27.600,- TL. da gayrı nakit çek alacağı bulunduğu, davacının tespitleri aşan talebinin yerinde olmadığı,
2-Diğer davalılardan kefil sıfatıyla sorumlu olan …’nin 121.000.- TL. …’ın da 163.800.-TL. limitle kefalet vermiş olduğu dikkate alındığında, asıl borçlu …’nin hesaplanan bu tutarın tamamından, …’nin 121.000.- TL. Iık ve …’ın da 163.800.-TL.Iık asıl alacak kısmından sorumlu oldukları,
3-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar:
A-4 adet çek yaprağı tazmininden dolayı 4.800- TL. matrah üzerinden % 54,
B-… nolu ticari kredili mevduat hesabından dolayı 67.844,72 TL. matrah üzerinden % 30,24
C-… nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı 30.000,-TL. matrah üzerinden % 54,
… nolu ticari kredi kartlarından dolayı, 111.312,25 TL. matrah üzerinden % 54,
Oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i-gider vergisinin istenebileceği,
4-Blokesi istenen 23 adet çek yaprağından 9 adedinin 10.800.-TL. olarak dava tarihi olan 29.01.2016 tarihinden önce, kalan 14 adedinin ise 17.700.-TL. olarak dava tarihi olan 29.01.2016 dan sonra olmak üzere tazmin edilmiş oldukları,
5-Tarafların masraf, vekâlet ücreti, tazminat ve benzeri talepleri ile hukuki değerlendirme yasağı çerçevesinde tarafların hukuki nitelikteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı,” hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 02/10/2018 tarihli ek raporunda,
1-Davacı yanın taksitli ticari kredi değil Tüketici kredisi olduğunu iddia ettiği kredinin, KKDF kesintisi yapılmış olması nedeniyle Bireysel Tüketici Kredisi Mahiyetinde olduğu ve faiz oranına ilişkin itirazı da yerinde olduğundan % 54 oranı üzerinden değil % 24,52 oranında bir temerrüt faizi istenebileceğinin hesaplandığı, ancak Bireysel Tüketici Kredisinin Ticari mahiyetteki diğer kredilerle birlikte Istenebilirlirğinîn takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
2-Buna göre yaptığımız hesaplama ile düzeltilen şekli ile davacı yanın asıl borçlu davalı …’den 16.12.2015 takip tarihi itibariyle:
A-4.800,- TL. asıl alacak, 39,29 TL. İşlemiş faiz ve 1,35 TL da BSMV’si olmak üzere toplam 4.840,64 TL.,
B-… nolu ticari kredili mevduat hesabından dolayı, 67.844,72 TL. asıl alacak, 455,92 TL. işlemiş faiz ve 22,80 TL. da BSMV si olmak üzere toplam 68.323,43 TL,
C-… nolu taksitli bireysel tüketici kredisi hesabından dolayı 30.000,- TL. asıl alacak, 405,38 TL, kat öncesi faiz ve feriler, 163,47 TL, işlemiş faiz ve 8,17 TL. da BSMV si olmak üzere toplam 30.577,02 TL.,
… nolu ticari kredi kartlarından dolayı 111.312,25 TL. asıl alacak, 748,02 TL. işlemiş faiz ve 37,40 TL, da BSMV si olmak üzere toplam 112.097,67 TL.,
Olmak üzere toplam 215.838,76 TL. nakit ve 23 adet çek yaprağından dolayı toplam 27.600,- TL. da gayrı nakit çek alacağı bulunduğu, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,
3-Diğer davalılardan kefil sıfatıyla sorumlu olan …’nin 121.000.- TL. …’ın da 163.800.-TL. limitle kefalet vermiş olduğu dikkate alındığında, asıl borçlu …’nin hesaplanan bu tutann tamamından, …’nin 121.000.- TL. Iık ve …’ın da 163.800.-TLlık asıf alacak kısmından sorumlu oldukları,
4-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar:
A-4 adet çek yaprağı tazmininden dolayı 4.800- TL. matrah üzerinden % 54,
B-… nolu ticari kredili mevduat hesabından dolayı 67.844,72 TL. matrah üzerinden % 30,24
C-… nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı 30.000,-TL. matrah üzerinden % 24,52,
… nolu ticari kredi kartlarından dolayı, 111.312,25 TL. matrah üzerinden % 54,
Oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i-gider vergisinin istenebileceği,
5-Blokesi istenen 23 adet çek yaprağından 9 adedinin 10.800.-TL. olarak dava tarihi olan 29.01.2016 tarihinden önce, kalan 14 adedinin ise 17.700.-TL. olarak dava tarihi olan 29.01.2016 dan sonra olmak üzere tazmin edilmiş oldukları,bunların dışında blokesi istenin çek yapraklarının ise hangi seri numaralı çekler olduklarının belgelenememiş olduğu,
6-Ayrıca davacı yanca birleysel kredi kartı harcamaları da bulunduğu ileri sürülmüş ise de buna ilişkin harcama ekstreleri suunlmadığından değerlendirilemediği, ancak yukarıda ticari mahiyette istenen kredi kartlarından ayrı olarak bireysel nitelikteki kredi kartı olduğu ileri sürüldüğüne göre, ibraz edildiğinde dahi, bu kart harcamalarının ticari mahiyetteki diğer kredilerle birlikte istenebilirliğinin mahkemenin takidirinde” hususlarında ek görüş ve kanaatini sunmuştur.
Dava dosyasının miktar itibariyle 6545 sayılı yasanın 45.maddesi uyarınca heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ek bilgi ve belgeler, ek rapora karşı yapılan itirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 29/01/2020 tarihli ikinci ek raporunda özetle,
1- Davacı yanın ek rapora İtirazına dayanak dayanak olarak sunduğu belgelere göre yaptığımız hesaplama ile düzeltilen şekli ile davacı yanın asıl borçlu davalı …’den 16.12.2015 takip tarihi itibariyle:
a- 8 adet çek yaprağı tazmininden dolayı, 9.600,- TL. asıl alacak, 217,49 TL. işlemiş faiz ve 10,265 TL. da BSMV si olmak üzere toplam 9.827,75 TL.,
b- … nolu ticari kredili mevduat hesabından dolayı, 67.844,72 TL. asıl alacak, 455,92 TL. işlemiş faiz ve 22,80 TL. da BSMV si olmak üzere toplam 68.323,43 TL.,
c- … nolu taksitli bireysel tüketici kredisi hesabından dolayı 30.000,- TL. asıl alacak, 405,38 TL. kat öncesi faiz ve feriler, 163,47 TL. İşlemiş faiz ve 8,17 TL. da BSMV si olmak üzere toplam 30.577,02 TL.,
… nolu ticari kredi kartlarından dolayı 111.312,25 TL. asıl alacak, 748,02 TL. işlemiş faiz ve 37,40 TL. da BSMV si olmak üzere toplam 112.097,67 TL.,
Olmak üzere toplam 220.825,87 TL. nakit ve gaynnakit deposu istenen çek yapraklarından takipten dava tarihine kadar 16 adette toplam 19.290,- TL. ve dava tarihinden sonra da 26 adette toplam 32.550,- TL. Iık çek yaprağı tazmin olduğundan bunların nakit krediye dönüştükleri ve en son iade edilmemiş 64 adette çek yaprağı için taleple bağlı olarak 80.200,- TL. depo talebinde bulunulabileceği,
3-Diğer davalılardan kefil sıfatıyla sorumlu olan …’nin 121.000.- TL. …’ın da 163.800.-TL. limitle kefalet vermiş olduğu dikkate alındığında, asıl borçlu …’nin hesaplanan bu tutarın tamamından, …’nin 121.000.- TL. Iık ve …’ın da 163.800.-TL.Iık asıi alacak kısmından sorumlu oldukları,
4-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar:
A-4 adet çek yaprağı tazmininden dolayı 9.600,00- TL. matrah üzerinden % 54,
B-… nolu ticari kredili mevduat hesabından dolayı 67.844,72 TL. matrah üzerinden % 30,24
C-… nolu taksitli ticari kredi hesabından dolayı 30.000,-TL. matrah üzerinden % 24,52,
… nolu ticari kredi kartlarından dolayı, 111.312,25 TL. matrah üzerinden % 54,
Oranında temerrüt faizi ile bunun % 5 i-gider vergisinin istenebileceği,
5-Blokesi istenen 114 adet çek yaprağından 8 adedinin 9.600.-TL. olarak takipten önce tazmin edildiğinde yukarıda (a) bendinde nakit krediler arastnda gösterildiği, kalan çeklerden 6 adette toplam 19.290,- TL. Iık kısmının dava tarihine kadar, 26 adette toplam 32.550,- TL. Iık kısmının ise dava tarihinden sonra tazmin olduklarından geriye 64 adet iadesi gereken mer’i çek kaldığı ve bu çekler için ise talep gibi 80.200,- TL. deposu istenebilecek çek bulunduğu,
6-Tazmin olan çekler için, tazmin tarihlerinden itibaren % 54 temerrüt faizi ile bunun % 5 gider vergisinin istenebileceği, hususlarında ikinci ek raporda görüş ve kanaatini sunmuştur.
Mahkememizin 7 nolu celsesinde …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında 3 nolu … Tüketici Kredisi Borcu için talep edilen 31.160,07-TL ve 5 nolu … Kredi Kartı Borcu için talep edilen 32.755,40-TL’lik alacaklar yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve dosya üzerinden HMK.114/1-c.maddesi uyarınca değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir.
Aynı celsede …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasında 1, 2 ve 4 nolu nakit alacakların toplamının 195.900,18-TL olduğu, gayrinakit alacağın ise 127.200,00-TL olduğu, toplam miktarın 323.100,18-TL olması nedeniyle miktar itibariyle heyetçe bakılacak dosyalar olduğu anlaşılmakla 6545 sayılı yasanın 45.maddesi uyarınca dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir.
Davalı Müteselsil kefil olduğu iddia edilen …’ın kefaletine ilişkin yazılı metinde, kefalet tarihinin bulunmadığı, yürürlükte olan TBK 583 maddesine göre kefalet tarihinin de kefilin el yazısı ile yazılmış olmasının geçerlilik koşulu olduğu, davacı tarafça bu kefaletin 818 sayılı yasa dönemi ait olduğuna dair bir iddiası ve ispatı olmadığı anlaşılmakla, dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre, kefil olarak beyanları ve imzası bulunan bu davalı yönünden kefalet metninde el yazısı ile yazılmış olan tarih bulunmadığından kefalet sözleşmesinin TBK 583 maddesine göre geçersiz olduğu kanaatiyle davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18631 esas 2014/1721 karar sayılı ilamında “Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 484.maddesine uygun olarak kefalet tesis edilmiştir. 6098 sayılı TBK 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. TBK’nın 583.maddesine göre Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. 6101 sayılı TBK’nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 1.maddesine göre TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Kefalet sözleşmesi 818 sayılı BK yürürlükte iken kanuna uygun olarak kurulduğundan 6098 sayılı TBK’nın 583.maddesindeki düzenlemeden dolayı geçersiz kabul edilemez. 6101 sayılı TBK’nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’un 7.maddesinde 6098 sayılı TBK’nın derdest davalara uygulanması ile ilgili düzenleme yapılmışsa da bu hüküm 818 sayılı BK’ya uygun olarak kurulan kefaletin kamu düzenine aykırı olduğu sonucunu doğurmayacağından somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamına da dikkate alındığında, diğer davalı müteselsil kefil …’ye ilişkin kefalet metninde kefillik türü belirtilmediğinden, kefaletin geçerli olmadığı iddia edilmiş ise de, …’nin kefil beyanının ve imzasının bulunduğu sayfanın 8/12 olup, toplam 12 sayfadan oluşan Busines kart üyelik sözleşmesine ilişkin olduğu, bu sözleşmenin tarihinin 18/03/2011 olup, kefil beyanının olduğu sayfada da 18/03/2011 tarihinin yazılı olduğu, belirtilen tarihin 818 sayılı yasa zamanına ilişkin olup, 818 sayılı yasanın 484. Maddesine göre yazılı şekilde yapılması ve miktarın belirtilmesi yeterli olduğundan kefalet sözleşmesi geçerli kabul edilmiş, belirtilen 8. sayfada matbu olarak müteselsil kefil ifadelerinin yer aldığı da gözetilerek, bu davalı yönünden müteselsil kefalete göre takipte ve bilirkişi raporunda (davalı … sadece busines kart üyelik başvurusuna ilişkin belgelerde imzası bulunup, başkaca imzasının olduğu sözleşme bulunmadığından) takipte 4 nolu alacak kalemi olup, ticari kredi kartı olarak belirtilen ve hesaplaması yapılan miktarlar üzerinden kefalet limiti olan 121.000,00 TL de gözetilerek karar verilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda tazmin edilmeyen 64 adet çek için 80.200,00 TL depo edilebileceği belirtilmiş ise de, raporda da hesaplanandığı üzere dava tarihine kadar nakte dönüşen 6 adet çek için 19.290,00 TL ile, dava tarihinden sonra nakte dönüşen 26 adet çek için 32.550,00 TL olmak üzere toplam 51.840,00 TL çek tazmin bedeli olduğu görülmüş olup, takip talebinde gayrinakit talep olarak 127.200,00 TL belirtildiğinden talep miktarı aşılamayacağından (127.200,00 – 51.840,00) 75.360,00 TL nin depo edilmesine karar verilmiştir.
Netice olarak tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı … arasında kredi sözleşmesi bulunduğu, diğer davalılar … kefil olarak imzalarının bulunduğu ancak yukarıda açıklandığı üzere davalı … yönünden el yazısı ile yazılmış tarih bulunmadığından kefaletinin geçerli olmadığı, davalı … yönünden kefaletin geçerli olduğu anlaşılmış olup, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı kredi asıl borçlusu … ve davalı kefil … yönünden raporda hesaplanan miktarlar kadar borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun bu davalılar yönünden mahkememizce yukarıda belirtilen ayrık durumla haricinde uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve bu davalıların itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin davalılar … ve … yönünden devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Dava değeri, takip talebinde olup tefrik edilen 3 ve 5 nolu alacak kalemleri miktarları düşülerek, takip talebindeki 1,2 ve 4 nolu alacak toplam miktarları ile, bilirkişi raporunda nakte dönüştüğü belirlenen 19.290,00 TL ile 32.550,00 TL olmak üzere toplam 247.740,18 TL olarak değerlendirilmiş ve buna göre davanın kabul red oranı belirlenmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile
1-Davalı … tarafından …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına (tefrik edilenler haricindeki 1,2 ve 4 nolu alacak kalemleri yönünden) yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin davalı … için
A- Takipteki 1 nolu alacak kalemi olan Çek yaprağı tazmininden dolayı 9.600,00 TL asıl alacak, 217,49 TL işlemiş faiz ve 10,26 TL BSMV olmak üzere toplam 9.827,75 TL üzerinden takipteki aynı koşullarla devamına,
B- Takipteki 2 nolu alacak kalemi olan Kredili mevduat hesabından dolayı 67.844,72 TL asıl alacak, 455,92 TL işlemiş faiz ve 22,80 TL BSMV olmak üzere toplam 68.323,43 TL üzerinden takipteki aynı koşullarla devamına,
C-Takipteki 4 nolu alacak kalemi olan ticari kredi kartı hesabından dolayı 111.312,25 TL asıl alacak, 748,02 TL işlemiş faiz ve 37,40 TL BSMV olmak üzere toplam 112.097,67 TL üzerinden takipteki aynı koşullarla devamına,
D- Dava tarihine kadar nakte dönüşen 6 adet çek için 19.290,00 TL ile, dava tarihinden sonra nakte dönüşen 26 adet çek için 32.550,00 TL olmak üzere toplam 51.840,00 TL çek tazmin bedelinin (bilirkişinin 29/01/2020 tarihli raporunun 2 ve 3 nolu sayfalarında belirtilen tazmin tarihleri de dikkate alınarak) her bir çek için tazmin tarihinden itibaren % 54 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV si ile birlikte istenebileceğine,
E- Tazmin edilmeyip nakte dönüşmeyen 64 adet çek için 75.360,00 TL depo bedelinin bu davalı tarafından faiz getirmeyen bir hesapta blokesinin davacı tarafça istenebileceğine,
F- Bu davalı yönünden takibin 1,2 ve 4 nolu alacak kalemlerindeki fazlaya ilişkin 5.651,33 TL lik talebin reddine,
2-Davalı … tarafından …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına (tefrik edilenler haricindeki 1,2 ve 4 nolu alacak kalemleri yönünden) yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin davalı … için
A-Takipteki 4 nolu alacak kalemi olan ticari kredi kartı hesabından dolayı 111.312,25 TL asıl alacak, 748,02 TL işlemiş faiz ve 37,40 TL BSMV olmak üzere toplam 112.097,67 TL üzerinden takipteki aynı koşullarla devamına,
B- Bu davalı yönünden takibin 1 ve 2 nolu alacak kalemlerinin tamamının ve 4 nolu alacak kalemlerindeki fazlaya ilişkin kısım olmak üzere 83.802,51 TL lik talebin reddine,
3-Davanın, davalı … hakkındaki kefalet sözleşmesi geçerli olmadığından bu davalı yönünden reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 16.537,08 TL karar harcından peşin alınan 3.138,57 TL ile tamamlama harcı 885,30 TL’nin mahsubu ile geri kalan 12.513,21 TL bakiye harcın (davalı … 3.959,17 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 360,50 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.260,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,71) 1.231,63 TL yargılama gideri ve peşin alınan 3.138,57 TL ile tamamlama harcı 885,30 TL olmak üzere toplam 5.255,50 TL nin (davalı … 1.662,84 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla (ayrıca davacı gider avansından kullanılan 330,00 TL fotokopi ücretinin tefrik edilen dosyaya ilişkin olup, davacı taraf tefrik edilen tüketici kredilerine ilişkin olarak işbu davada talepte bulunmakta kendi kusurlu olduğundan bu miktarın da) davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 25.396,22 TL vekalet ücretinin (davalı … 14.599,28 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre (takip talebinde kefalet limiti olan 163.800,00 TL ve 121.000,00 TL ile sorumlu olmak üzere ifadeleri kullanıldığı da dikkate alınarak) davalı … yönünden reddedilen 163.800,00 lik dava değeri üzerinden hesaplanan 19.511,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalılara ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza