Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/933 Esas
KARAR NO : 2018/521
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/934 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/09/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adresinde bulunan inşaatın müteahhitliğini yaptığını, inşa edeceği konutların elektrik ihtiyaçları için abonelik tesisi talep ettiğini, bu inşaatlar için …’a talepte bulunulduğunu, … tarafından verilen cevapta ek bir trafoya gerek görülmediğini ancak … tarafından karşılanmamak üzere enerji borusu döşenmesi şartı ile enerji alınmasına izin verileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından şartların yerine getirildiğini, müvekkilinin yaptığı masrafın faturalardan düşülmesi gerektiğini belirterek müvekkili tarafından yapılan masrafların iadesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanında açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin davacı ile … arasında bulunduğunu, taraflar arasında yapılan trafo ve kablo döşemesi gibi çalışmaların maliyetlerinin kim tarafından karşılanacağına ilişkin hususların açıklığa kavuşturulamadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin …’a ait olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında şartname imzalandığını, imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının serbest iradesinin bulunmadığını, müvekkilinin tekel durumda bulunduğunu ve bu nedenle davacının önüne şartlar konduğunu, bu şartların yerine getirilmesi akabinde enerji verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu şartları yöneltmesinin ilgili yönetmeliklerde belirlendiğini, ayrıca davanın kabulü durumunda davacı tarafça ödenen maliyet bedellerinin davacıya defaten ödenmeyeceğini, ilgili yönetmelik gereği bundan sonraki tarife üzerinden mahsup edileceğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …adresinde bulunan inşaatın müteahhitliğini yaptığını, inşa edeceği konutların elektrik ihtiyaçları için abonelik tesisi talep ettiğini, bu inşaatlar için …’a talepte bulunulduğunu, … tarafından verilen cevapta ek bir trafoya gerek görülmediğini ancak … tarafından karşılanmamak üzere enerji borusu döşenmesi şartı ile enerji alınmasına izin verileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından şartların yerine getirildiğini, müvekkilinin yaptığı masrafın faturalardan düşülmesi gerektiğini belirterek müvekkili tarafından yapılan masrafların iadesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanında açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında şartname imzalandığını, imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının serbest iradesinin bulunmadığını, müvekkilinin tekel durumda bulunduğunu ve bu nedenle davacının önüne şartlar konduğunu, bu şartların yerine getirilmesi akabinde enerji verileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin bu şartları yöneltmesinin ilgili yönetmeliklerde belirlendiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından inşa edilen konutlara elektrik enerjisinin bağlanabilmesi için davacı şirket tarafından karşılanan bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu olayda zamanaşımı süresinin 10 yıl olması sebebiyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı tarafından elektrik ihtiyacı sebebiyle …’a yapılan başvuru sonucunda, cevaben 10/10/2013 tarihli yazı ile trafo tesisi kurulmasına gerek olmadığının belirtildiği, davacı tarafın inşa ettiği konutlar için gerekli olan ve nihayetinde gerek duyduğu 250 kW güç değerinin bir kısmını istek yapılan yere yaklaşık 140 metre mesafede … no’lu 1600 kVA’lık trafodan ve geri kalan kısmının ise 160 metre mesafede olan… no’lu 1250 kVA’lık trafodan karşılanmasının kararlaştırıldığı, bu trafolarda yapılan ölçümlere göre 1600 kVA trafonun 773/1600= %48 yükte, 1250 kVA trafonun 889/1250-%7l yükte çalıştığı ve olaya teknik açıdan bakıldığında trafolar yüklendikçe verimleri arttığından, elektrik mühendisliği açısından trafoların plaka değerlerine göre %80-90 oranlarında çalıştırılmaları gerektiği, trafoların yarı yükte çalıştırılmaları durumunda ise kapasiteleri kullanılamadığından boşta (demir) kayıpların baskın duruma geleceği ve akım dalga şekillerini bozarak harmonilerin (kayıpların) değerlerinin yüksek görünmesine sebebiyet vereceği, …’ın bu durumu düşünerek ve bölgede başka yük ihtiyacı olmayacağını görerek anılan konutlar için yeni yatırım olacak şekilde trafo tesisi kurulmasına gerek olmadığı sonucuna vardığı, bu yaklaşımın teknik gerekçelerden dolayı doğru olduğu, yeni konutlarda olması muhtemel gerilim düşümünün karşılanmasının ise trafoların gerilim ayarlarının değiştirilmesi ile iyileştirilebileceği, davacı tarafın enerji ihtiyacının mevcut trafolarının … çıkışlarına kısa devre hesabı yapılmak suretiyle planlı ve projeli bir şekilde uygun kablolama ve sigorta ile termik manyetik şalterler konularak yapıldığı, dosyadaki bilgiler ve taraflar arasındaki resmi yazışmalar incelendiğinde …’ın davacı tarafın enerji ihtiyacının karşılanamayacağı yönünde bir engellemesi olmadığı ancak dağıtım müsadesinin verilebilmesi için tesisin belirli bir zaman aralığında yapılarak …’a devredileceğinin şart konulduğu belirtilmiş, … Tesisat Yönetmeliğine göre konutların bina girişlerinden sonra muhtemelen alt katlarında elektrik odalarının olması ve elektrik odalarında sayaç panoları ile birlikte bir adet ana kesici olması gerektiği, ana kesicinin kontaklarına giriş yapan tüm kablo tesisleri davacı tarafından …’a bırakılmış ise, bu kablo tesislerinin kullanım hakkının …’a ait olup, tesislerin malikinin ise … olduğu, bu durumda … ile davacı arasında bir protokol imzalanması gerektiği, böyle bir protokolün imzalanmamış olması halinde kablolama tesisinin tüm işletme ve bakımı davacı tarafa ait olacağından ancak, söz konusu metrajlar uzun olup bir ucu …’ın kontrolündeki trafo binaları içinde olduğundan, davacının bakım ve işletmeyi üstlendiği anda …’ın izni ve müsadesi olmadan bu işi yapamayacağından, … tarafından 16/01/2014 tarihli yazı ile söz konusu kablo tesislerinin yürürlükteki Kablo Döşeme Yönetmeliği ve tranşe işlerininde her türlü izninin ve tekniğine uygun yapılması izinlerinin Belediye tarafından izin ve ruhsatının alınmasından sonra işlerin bitirilmesiyle kablo tesisinin …’a devredileceğinin açıkça şart koşulduğu ve … tarafından bu teslim gerçekleştikten sonra bağımsız kısımlar için abonelik sözleşmeleri yapıldığı, teknik olarak her ne kadar kablo yer altına döşenmiş ise de bu kablonun işletme sorumluluğu …’ta olduğundan davacı tarafından asıl ve birleşen dava dosyalarına konu fatura bedellerinden …’ın sorumlu olduğuna işaret edilmiştir.
01/03/2003 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 6.maddesinde; “Gerçek veya tüzel kişilerin, dağıtım sistemine bağlantı talebinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde karşılanması ve bağlantı anlaşması yaparak hizmet verilmesi esastır. Bağlantı için yapılan başvuru, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, dağıtım sisteminin mevcut durumu çerçevesinde genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması hususları da dikkate alınarak değerlendirilir.
Buna göre;
a) Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olması halinde, 5 inci maddede belirtilen belgelerin ibraz edilmesi kaydıyla dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.
b) Dağıtım sisteminin mevcut durumunun bağlantı talebinin karşılanması için uygun olmaması ve genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması durumunda; saha etüdü gerektirmeyen hallerde başvuru tarihinden itibaren on iş günü, saha etüdü gerektiren hallerde ise başvuru tarihinden itibaren yirmi iş günü içerisinde, bağlantı talebinin karşılanabileceği makul bir süre, gerekçeleri ile birlikte başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Başvuru sahibinin söz konusu süreye itiraz hakkı saklı olup, bu konuda Kuruma başvurabilir. Başvuru, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 inci maddesi hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından değerlendirilir. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından verilen görüşe ilişkin gerekçelerin Kurul tarafından uygun görülmemesi halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında bağlantı anlaşması imzalanır.
c) Başvuru sahibinin (b) bendi kapsamında haksız bulunması veya bağlantı talebinin karşılanabilmesi için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bildirilen sürenin başvuru sahibi tarafından uzun bulunması ve bağlantı talebinin branşman hattı tesis edilerek karşılanabilir olması halinde gerekli yatırım başvuru sahibi tarafından üstlenilebilir. Bu durumda bağlantı projesinin hazırlanması başvuru sahibinin sorumluluğunda olup, bağlantı projesinin hazırlanabilmesine ilişkin etüt için gerekli olan tüm bilgiler dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından sağlanır. Bağlantı projesi, tamamlanmasını müteakip onay için dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye sunulur. Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, söz konusu proje üzerindeki incelemesini proje sunum tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde tamamlayarak projeyi onaylar veya projeyi revizyon için başvuru sahibine iade eder. Proje revizyonunun gerekçeleri başvuru sahibine yazılı olarak bildirilir. Bağlantı projesinin onaylanması durumunda, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ile başvuru sahibi arasında, branşman hattının mülkiyet ve kullanım hakları ile finansman ve bağlantı koşulları gibi hususların düzenlendiği bağlantı anlaşması imzalanır.
Dağıtım sistemine geçici bağlantı yaparak elektrik enerjisi temin etmek isteyen gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi arasında kullanım amacıyla sınırlı bir süreyi içeren bağlantı anlaşması imzalanır.
Bağlantı anlaşmasının imzalanmasını takiben ve anlaşmada yer alan süre içerisinde gerekli bağlantı varlıkları tesis edilerek, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak belirlenen bağlantı bedeli, başvuru sahibi tarafından dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiye ödenir.
Bağlantı bedeli, bir defaya mahsus olmak üzere ve ilk bağlantı anlaşması yapılması esnasında tahsil edilir ve geri ödenmez.
Bağlantı anlaşmasında yer alan adresteki kullanım yeri var olduğu sürece, bağlantı anlaşması yürürlükte kalır ve söz konusu kullanım yerindeki müşteri değişikliği halinde yeni bir bağlantı anlaşması yapılması talep edilmez” hükmüne amirdir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. fıkrasında; “sisteme bağlantı yapılması hâlinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hâllerde söz konusu yatırım … ve/veya dağıtım lisansı sahibin tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile … ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” hükmü bulunmaktadır.
28/01/2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiştir.
Dava, davacı şirket tarafından… adresinde inşa edilen konutlara elektrik enerjisinin bağlanabilmesi için gerekli olan izin, ruhsat, kablo ve iş bedellerinin davacı şirket tarafından karşılanması sebebiyle bu bedellerin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup; tarafların iddia ve itirazları, celp edilen kayıtlar, alınan bilirkişi heyet raporu, yukarıda belirtilen düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından inşa edilen konutlara elektrik aboneliği almak için yapılan başvuru sonucunda, davalı … tarafından trafo ihtiyacı olmadığı, elektrik kablolarının davacı tarafından döşenmesi ve gerekli izin ve ruhsatların alınması halinde, elektrik ihtiyacının çevre trafoların … çıkışlarından sağlanabileceğinin belirtildiği, davacı tarafından gerekli işlemlerin dava dışı şirkete yaptırıldığı ve tesisin …’a devredilmiş olduğu, dava konusu işlemlerden …’ın sorumlu olduğu dikkate alınarak asıl ve birleşen dosya kapsamında ödenen bedellerin davalı …’tan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davalı … yönünde ise dosya değerlendirildiğinde ise; davalılar arasında 24/07/2016 tarihinde işletme devir hakkı sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında sorumluluğun …’a ait olduğu, yürütülen faaliyetler nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının davalı … olduğu, tesisin …’a devredildiği anlaşılmakla davalı … yönünden asıl ve birleşen davanın husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Asıl ve birleşen davanın davalı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl davanın davalı … yönünden KABULÜ ile 138.184,84-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’tan tahsiline,
3-Mahkememizin … Esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden davalı … açısından KABULÜ ile 59.843,03-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı …’tan tahsiline,
A)ASIL DAVADA
4-Alınması gerekli 9.439,40-TL karar ve ilam harcından 2.359,86-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 7.079,54-TL eksik harcın davalı …’tan alınmasına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.393,36-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 894,30-TL olmak üzere toplam 3.287,66-TL yargılama giderinin davalı …’tan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.804,79-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
B)BİRLEŞEN DAVADA
9-Alınması gerekli 4.087,87-TL karar ve ilam harcından 1.021,97-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.065,90-TL eksik harcın davalı …’tan alınmasına,
10-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.055,47-TL yargılama giderinin davalı …’tan alınıp davacıya verilmesine,
11-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
12-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.932,73-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınıp davacıya verilmesine,
13-Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR