Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/586 Esas
KARAR NO:2022/99

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2020
KARAR TARİHİ:11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme imzalandığını fakat davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu fesih nedeniyle de davalıya cezai şart alacağı yüklendiğini, bu alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart fatura alacağı sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.297,53-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, toplanan deliller kapsamında dosya davalı adına tahakkuk ettirilen her bir fatura yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak sureti ile fatura tahakkuklarının dolayısı ile yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespiti hususunda elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan 24/12/2021 tarihli raporda özetle;
“… 2018/08, 2018/09 ve 2018/10 dönemlerine ait 3 adet elektrik faturası için dava dosyasına intikal etmiş bir icra takip dosyası olmadığından icra yönünden değerlendirme yapılamadığı, dava dosyasındaki bilgi ve beyanlara göre 2018/08, 2018/09 ve 2018/10 dönemlerine ait faturalarındaki elektrik tüketimlerinin ihtilafsız dönem tüketimi olduğunu, bu elektrik faturalarının yerinde ve uygun olduğu, davalı yanın 3 faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasını rağınen ödeme yaptığına dair bir belgenin sunulmadığı, sözleşme süresi bitmeden davalı yanca … üzerinden tedarikçi değişiklik talebinde bulunarak taraflar arasında yapılan ve 07.08.2020 tarihli sözleşmenin ihlali nedeniyle davacı tarafça cezai alacak faturasının tanzim edildiği, davalı ile davacı yan arasında 07.08.2017 tarihinde imzalanan … nolu elektrik enerjisi satış sözleşmesinin madde 7.1 şıkkına göre davacı yanca, davalı yana 25.965,32-TL’lik cezai alacak faturası çıkarıldığı, bu faturada alacaklının davacı yan, borçlunun da davalı yan olduğu, davacı yanca 25.965,32-TL’lik cezai alacak faturasının ödenmemesi nedeniyle …. İcra Müdürlüğünde … K. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, bu icra takibi ile davalı ile davacı van arasındaki, 07.08.2017 tarihli ikili sözleşmeye göre icra işleminin yerinde olduğu” yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Bu kapsamda taraflar arasında elektrik satışına dair sözleşme akdedildiği sabit olup, sözleşmede 07/08/2017 tarihli sözleşme süresinin 12 ay olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi sözleşmenin sona ermesi hallerini düzenlediği maddeye göre; ”Abonenin Sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması sözleşme süresi boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya madde 4.3, 4.5 4.6 veya madde 6.3, 6.7 ve 6.8 belirtilen koşulların sağlanmamış olması halinde TEDARİKÇİNİN aboneyi potföyden çıkarma hakkı vardır. Tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarması, aynı abonelik için başka bir şirket ile sözleşme imzalaması, Madde 6.6’ya uygun şekilde tahliye bildiriminde bulunmaması veya taahhüt süresinden önce Abone için … üzerinden tedarikçi değişiklik talebinde bulunulması halinde, Sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere, Fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1 de anılan cezai şart ve madde 6.7 de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini, abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammı Madde 4.2 de belirtilen oranda uygulama hakkı vardır.” şeklinde düzenlendiği, davalı abone tarafından 2018/08 2018/09 ve 2018/10 dönemine ilişkin tüketim faturaları ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine dava dışı …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ve …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığı ilgili icra dosyalarının Uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenmesi, kaydedilmesi ile incelenmesi neticesinde; Bu sebeple davalı tarafından davalının faturaları süresi içerisinde ödenmemesi ve teminat eksiğinin tamamlanmaması sebebi ile abonelik sözleşmesi feshedildiği ve sözleşmenin 7.1 maddesi: ”Sözleşme, Sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez. Sözleşme imzalanmasının ardından tedarikçi tarafından herhangi bir dönem faturası çıkıp çıkmadığına bakılmaksızın, abone tarafından sözleşme süresi içerisindeki sözleşmedeki fesih koşulları dikkate alınmadan herhangi bir tarihte fesih edilmesi, yazılı bildirim olmaksızın tahliye edilmesi veya başka bir tedarikçi tarafından talep edilmesi halinde (bu talep bu sözleşme kapsamında süresinden önce haksız fesih anlamı taşıyacaktır.), abone her bir sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son on iki dönem faturalarının en yüksek faturasının iki katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder. ” şeklindeki ve yine sözleşmenin 4.2. Maddesi ”Fatura tutarını yukarıda belirtilen beş iş günü içinde ödemediği takdirde, Tedarikçi ödenmeyen fatura tutarına, aylık yüzde beş(5) gecikme zammı bedelini hesaplayarak aboneden tahsil edecektir. Bu gecikme zammı oranı her yıl Ocak ayında, bir önceki yılın tüketici fiyatları endeksi oranında arttırılacaktır. Abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her faturanın yüzde on ikisi hukuki icra ceza bedeli olarak talep edilecektir.” şeklindeki maddeleri dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde icra takibine dayanak cezai fatura tahakuklarının sözleşme hükümlerine uygun olduğu bu hali ile yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporunun da denetime elverişli bulunduğu davacı tarafın icra takibinin yerinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne, cezai şart uygulamasının sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı ve bedelinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmaması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibinin yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.001,31-TL karar ve ilam harcından 353,84-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.647,47-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 416,04-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 808,85-TL masraf olmak üzere toplam 1.224,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)