Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/981 Esas
KARAR NO:2021/546

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/10/2015
KARAR TARİHİ:29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … … İnşaat Tur. Tic. San. Ltd. Şti., müvekkili şirket … … Ltd. Şti. hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası aracılığı ile ilamsız icra takibi başlattığını, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından müvekkile şirkete gönderilen ödeme emri usulsüz bir şekilde muhtara tebliğ edildiğinden, müvekkil şirketin yasal süre içerisinde gerekli itiraz yapamadığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkil şirketin banka hesaplarına haciz konulduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında borcun sebebi olarak 19.05.2015 tarihli 25.222,50 TL bedelli fatura alacağının gösterildiğini, davalıdan işbu fatura içeriğine konu herhangi bir mal ya da hizmetin müvekkili şirket tarafından satın alınmadığını, müvekkil şirketin davalı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, yapılacak hacizler suretiyle icra dairesi veznesine yatacak paranın davalıya ödenmesi halinde müvekkil şirketin mağduriyeti söz konusu olacağını, bu mağduriyetin önlenmesi için mahkemenin takdir edecek teminat karşılığında icra veznesine yatacak olan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şirketin davalı şirkete borcu olmadığının tespitini, …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptalini, müvekkil lehine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacı şirkete yaptığı işler karşılığı 19.05.2015 tarihli faturayı tanzim ettiğini ve 20.05.2015 tarihinde davacı şirket çalışanı …’a teslim ettiğini, davacı şirketin vergi dairesinin değiştiğini ve kayıtların buna göre düzeltilmesi gerektiğini, … tarafından fatura teslimi ile ilgili belgeye el yazısı ile yazıldığını, ancak davacı şirket fatura bedelinin ödemediğini, bunun üzerine de …. icra Müdürlüğü … sayılı dosyadan icra takibi yapılarak borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, alacağın tahsili için borçlunun banka hesaplarına yazılan haciz müzekkeresi sonucu İş bu davanın açılmış olup, mahkemece verilen tedbir karan gereği de icra dosyasına mevcut alacak miktarının müvekkillerine ödenmediğini, her ne kadar davacı vekili müvekkillerine borcunun olmadığını, fatura içeriğinin mal veya hizmetin alınmadığını iddia etmiş ise de ekte sunulan belgelerin bu iddianın aksini ispat ettiğini, davacı şirketin kötü niyetli olup müvekkillerine verilen hizmetlere ilişkin fatura ve ödeme konusunda sürekli oyaladığını, en sonunda da müvekkillerinin ajansın portföyünde bulunan sözleşmeli oyuncu ve figüranları sözleşmeye aykırı olarak müvekkilleri şirketi devreden çıkararak kendisi çağırdığını, buna ilişkin haksız rekabetten kaynaklı dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketin 19.05.2015 tarihli faturayı teslim almasına karşın faturayı kayıtlarına işlemeyerek kötü niyetli davrandığını, yapılan İşlerin sabit olup belgeli olduğunu, davacı şirketin cevap dilekçesinde belirtilen dizilerin yapımcısı olduğu ve platoyu kullandığına ilişkin İnternet sayfası çıktısı ekte sunulduğunu, müvekkilleri şirket listelerde belirtilen tüm oyuncu ve figüranlara yaptıkları işin karşılığını ödediğini ancak bunun bedelini davacıdan alamadığını, her geçen gün müvekkilleri şirket için telafisi imkansız zararlar doğmakta olduğunu, bu nedenle tedbirin kaldırılmasını,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce, 04/10/2015 tarihli ara kararı ile Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin, İİK’nun 72/3 maddesi gereğince kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının dosyamız içine celp edildiği, dosyanın incelenmesinde; davalı … … … İnşaat Tur.Tic. San. Ltd. Şti. tarafından, davacı … … Hiz. Ltd. Şti.’ aleyhine, toplam 25.222,50 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, takibin 19/05/2015 tarihli 25.222,50-TL tutarlı faturaya dayalı olarak başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
İddia ve savunmalar ile dosya kapsamı itibariyle, davacı şirket ile davalı ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, Davalı tarafın incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı kayıtlarına göre davalıya yapılan ödemeler nedeniyle 34.926,56-TL alacaklı durumda olduğu, davalı taraf kayıtlarına göre davalının 19/05/2015 tarih 25.222,50-TL bedelli ve 20/02/2015 tarih 7.186,20-TL bedelli faturalardan dolayı alacaklı olduğu, davaya konu 19.05.2015 tarihli … no.lu 25.222,50 TL tutarlı fatura içeriğinin, verilen hizmetlerin kağıt üzerinde belgelendirildiği, ancak dosya kapsamında diğer görüntülü kanıtlarında sunulması gerektiği, mahkemece hizmetlerin kağıt üzerinde belgelendirildiği ve hizmetin verilmiş olduğu yönünde karar verilir ise davacı yanın davalı yana …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 19.05.2015 tarihlî … no.lu faturadan dolayı 25.222,50 TL borçlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarını nedeniyle mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; teknik incelemeler doğrultusunda, dosya kapsamında davacı ile yapılan işlerle ilgili bir sözleşme ya da yazışma bulunmadığı gibi, görsel anlamda destekleyici bir delil de bulunmadığı, dosyaya sunulan delillerin davacının web sitesinden alıntı olduğu, Cast ajanslarının dahil oldukları projelerin sunumlarını web sitelerinde referans olarak bulundurabileceği, bunun reklamasyon açısından önemli bir etki yaratmakla birlikte, dahil olunan projelerin neler olduğunun anlaşılması açısından da önemli olduğu, davalı tarafından herhangi bîr delil sunulamadığı, davalı yan tarafından davacı yana 19/05/2015 tarihli … nolu 25.222,50-TL bedelli faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinde ise kayıtlı olduğu, faturanın incelenmesinde fatura muhteviyatında “çekim, gösteri ve servis ücretleri” açıklamasının bulunduğu, faturanın 20/05/2015 tarihinde davacı çalışanı olduğu iddia edilen …’a teslim edildiği, hizmetin verildiğinin anlaşılabilmesi için bilirkişi asıl raporunda belirtilen 4.6 bölümünde belirtilen şartların oluşmasının gerektiği, bu nedenle kök raporda belirtilen görüşlerinde değişiklik olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı şirketin 2013-2014-2015 tarihli sigortalı hizmet listesinin celbine karar verilmiştir.
Mahkememiz tarafından davacı kayıt ve defterlerinde yerinde inceleme yapılarak fatura tarihlerinden daha önce ve daha sonraki tarihlerde dava dışı … tarafından teslim alınan ve kabul edilen fatura bulunup bulunmadığı incelenerek ek rapor alınması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişilerin sundukları raporlarında özetle; Davalı şirket tarafından Davacı şirkete gönderilen faturanın teslim alan şahıs olduğu iddia edilen …’ın, Davacı vekili tarafından sunulan 10.07.2018 tarihli beyan dilekçesinin ekinde sunulan … … Ltd. Şti.’nin 2015 yılı 5. Aya ait Sigortalı Hizmet listesinde bulunan 156 çalışan arasında olmadığı, ihtilafa vukuu fatura tarihi olan 19.05.2015 tarihinden daha önce ve daha sonraki tarihlerde dava dışı … tarafından teslim alınan ve kabul edilen fatura bulunup bulunmadığı yönünde örnekleme metoduyla yaptıkları incelemeler sonucunda; taraflarına sunulan 12.05.2015 tarihi ile 20.05.2015 tarihleri arasında alınan 11 adet faturanın teslim alanların bazılarının imzasız bazılarında İse … tarafından teslim alındığının müşahede edildiği, faturaların dosyaya sunulduğu, teknik yönden yapılan incelemelerin kök ve 1. Ek raporlarındaki görüşlerini muhafaza ettiklerini, netice itibariyle, huzurdaki davada gelinen son noktada, takdir ve kararın tamamen mahkemeye ait olmak üzere; Faturanın kabul edilip edilmemesi ve hizmetlerin kağıt üzerinde belgelendirildiğinden hizmetin verilmiş olduğunun kabulü veya kabul edilmemesi babında 2 farklı sonuca varılacağını bunların;
* Faturanın kabul edilmesi ve hizmetlerin kağıt üzerinde belgelendirildiğinden, hizmetin verilmiş olduğunun kabulü halinde, davacı yanın davalı yana …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 19.05.2015 tarihli … no.lu faturadan dolayı 25.222,50TL borçlu olacağını,
* Faturanın kabul edilmemesi ve hizmetlerin kağıt üzerinde belgelendirildiğinden, hizmetin verilmiş olduğunun kabul edilmemesi halinde, davacı yanın davalı yana …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 19.05.2015 tarihli … no.lu faturadan dolayı 25.222,50 TL borçlu olmayacağı, sonuç ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın tanık deliline dayanması nedeniyle tanık beyanlarının alınması babında … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, … 1. Asliye Ticaret mahkemesinin … talimat sayısına kaydı yapılan dosyada, 29/04/2021 tarihli celsede hazır bulunan tanık … ve tanık …ın beyanlarının alındığı, tanık …’ün beyanında;”Ben … Yapım Sütudyosunda satın alma sorumlusu olarak çalıştım, 2016 yılında ayrıldım, … Televizyon Şirketi ile … Şirketi farklı kişiler üzerinde görülmekte ancak her iki şirket de tek bir kişiye …’a aittir, bu şirketlerin yönetiminin hepsi … tarafından yapılmaktadır, benim sigortam … tarafından yapılmıştır, her iki şirket de dizi sektörüne hizmet vermektedir, bu şirketler yapımcı şirketlerdir, …, … gibi dizilerin yapımcısıdır, … Şirketi ile … Televizyon Şirketi … Film Platosunu kullanarak çekimlerini gerçekleştirmektedir, bildiğim kadarıyla … … … Platosunu belediyeden kiralamıştır, … Şirketi bizim yapımlarımız için figürasyon hizmeti vermiştir, …, … Şirketi ile … Televizyon Şirketinin muhasebe işlerini yapmıştır, bu iki şirket de tek çatı altında faaliyet göstermektedir, şirketlerin adresleri İstanbul’dur ancak muhasebe dair tüm faaliyetlerini … Film Sütüdyosunda gerçekleştirmektedir, … Film Sütüdyosunda yapılan çekimlerin hepsi bahsetmiş olduğum bu iki şirket adına yapılmaktadır, … Şirketi … Şirketi ile … Televizyon Şirketine figüran, ekip başı, servis hizmeti, oyuncu temini hizmeti veriyordu, … Şirketi ile … Televizyon Şirketi arasında faturalar nedeniyle anlaşmazlık çıktı, bunun üzerine … Şirketi figüran, oyuncu temini gibi hizmetleri başka firmadan aldı, … Şirketi’nin sağladığı figüranların iletişim bilgileri … Şirketi tarafından alınıyordu, … İstanbul’dan bir kişiye ajans kurdurdu, …’ın temin ettiği figüranları da bu ajansa kayıt ettirdi, yani … Şirketi’nin temin ettiği figüranları yeri kurulan ajans üzerinden dizilerde oynatmaya devam etti ..” şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanını da imzası ile tevsik ettiği, diğer tanık …’ın beyanında ” Ben 6-7 yıl … Şirketinde çalıştım, bunun öncesinde … Film, …’de çalıştım, bu şirketler aynı kişiye aittir, bu şirketlerin sahibi …’dır, … ve … iflasın eşiğine geldiğinde … biz çalışanlara geceden kapı girişlerindeki tabelalar, logoları kaldırttı, bu şirketlerin hepsi birbirinin devamı şirketlerdir, ben çalışırken maaşlarımız bazen … Şirketi tarafından bazen ise … Televizyon Şirketi tarafından yatırılıyordu, sigorta primlerimiz 2 ay … Şirketinden 2 ay … Televizyon Şirketinden yatırılıyordur, hizmet dökümümüzden de bunlar görülebilir, …, …, … gibi dizilere figürasyon ekip başı, oyuncu temini gibi hizmetler sağladı, dizilerin sonunda yayınlanan jenerikte bazen yapımcı olarak …, bazen ise … yazıyordu, dizi film sektöründe çalışma saatlerimiz çok yoğun olduğundan maaşlarımızın asgari kısmı bankadan yatıyordu, üstü ise elden tamamlanıyordu veya başka isimler tarafından hesabımıza EFT yapılıyordu, bu sektörde bizler için temin edilen figüranların bağlı çalıştıkları ajanslar olur, diğer dizi çekimine gedebilmek için ajanstan muvafakat alması gerekir, … benim çalıştığım dönem boyunca …’ın yönetimi altındaydı, … Şirketi ile … Televizyon Şirketi faaliyetlerini bu … Film Platosunda sürdürüyordu, biz patron olarak …’ı tanıyorduk, ancak bu şirketlerin imza yetkilisi kimdir bilmiyorum, zira bizim hesaplarımıza farklı farklı kişilerden maaşlarımız gönderiliyordu, … Şirketi cast hizmeti vermez, yapım şirketi de cast hizmetini ajanslardan alır, … Şirketi … Şirketinden …, …, …, … dizileri için cast hizmeti, figüran, ekip başı gibi hizmetler aldı, ben … Şirketine işçilik alacaklarım konusunda dava açmıştım, davam yeni bitti..”şeklinde beyanda bulunduğu beyanını imzası ile tevsik etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan tüm bilirkişi raporları, tanık ifadeleri değerlendirildiğinde, davacı şirket ile dava dışı … şirketinin aynı adreste faaliyet gösterdiği, davalı şirket tarafından keşide edilen faturaların teslim alınarak işlendiği, faturanın teslim alan dava dışı …’ ın, hem davacı şirketin hem de dava dışı … şirketi muhasebe işlemlerini yaptığı, davacının teslim alınan faturayı bilerek ticari defterlerine işlemediği, fatura konusu hizmetinde davalı tarafından davacıya verildiği, dosyadaki kayıtlardan anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının açıkça kötü niyetle davrandığı davalı tarafça ispatlanmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası alınması gerekli olan 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 430,74 TL’den düşümü ile geri kalan 371,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır