Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/98 Esas
KARAR NO : 2018/938
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili’nin sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın çarpıştığını bu kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada karşı taraf kusurlu olduğundan davalı sigortanın sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde beden gfüçü kaybına uğrayıp iş göremezlik talebinin bulunduğunu, bu sebeplede efor kaybı nedeniyle tazminat miktarının hesaplanarak davalıdan tahsilini talep ettiğini, kazaya karışan aracın davalının sigortalısı olduğundan bu tazminatın hesaplanarak davalıdan tahsil edilmesini, hesaplanacak tuutara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin eklenmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı bulunan araç ile davacının yapmış olduğu kaza nedeniyle açılan davanın öncelikle kendilerine başvurmalarının gerektiğini ancak direk dava açılmasının uygun olmadığını, kaza tespit tutanağının incelenmesi ve kaza yerinde keşif yapılmasını uğranılan iş gücü kaybı için adli tıp kurumundan rapor alınmasını kazaya karışan tarafların kusur oranının belirlenmesi akabinde aktüer bilirkişi ve kusur bilirkişisisinden rapor alınmasını, buna göre hüküm kurulmasını hükümde faiz işletilmemesini tedavi ve bakıcı giderlerinin reddine karar verilmesnii, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; sigortadan kaynaklı tazminatın tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken harç 35,90 TL olup peşin alınan 27,70 TL harcın bu rakamdan düşülerek eksik kalan 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca dava açılırken yatırılan gider avansından, kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip … ¸
Hakim … ¸