Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/966 Esas
KARAR NO : 2018/315
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka tarafından …’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle …A.Ş.lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 24/06/2014 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine borçlular aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu davalının itirazının yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek, davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyasında takibin devamını, %20’den az olamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve… vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, müvekkili …’ın ihtara karşı cevap verdiğini, müvekkillerinin hiç bir borcu olmadığı halde banka hesaplarının bloke edilerek borç ödemeden acze düşmelerine sebebiyet verdiğini, dava konusu genel kredi sözleşmesi de yer kefalet hükümlerinde borcu muayyen hale getirecek herhangi bir unsur olmadığını, genel kredi sözleşmesinde kefil olunan tarihin yazılmadığını, asıl borçluya başvurulmadığını, teminat çeklerinin tahsil edilmediğini, müvekkili …’ın eşinin rızasının alınıp alınmadığını bilmediklerini belirterek, davanın reddine, bankanın açıkca kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 330.882,48-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, itiraz, icra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalıların icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı kredi borçlusu… A.Ş., arasında 01/05/2012 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli ve 06/08/2012 tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli olmak üzere iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … Şti., …, … ve …’in ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara …Noterliğinin 25/06/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarın gönderildiği, davalılar… A.Ş., …Şti.ve …’in 29/06/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, davalılar… ve…’e ise tebliğ yapılamadığından temerrütün takip tarihi itibariyle oluştuğu, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı, hesap ekstresi ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davacının davalı kredi borçlusu…A.Ş.ile müşterek borçlu müteselsil kefiller …Şti.ve…’den 310.729,97 TL asıl alacak, 18.324,78 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 916,24 TL bsmv ve 419,93 TL masraf olmak üzere toplam 330.390,922 TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle müşterek borlcu müteselsil kefiller … ve …’den 310.729,97 TL asıl alacak, 15.064,19 TL, işlemiş faiz, faizin %5’i 753,21 TL bsmv, ve 419,93 TL masraf olmak üzere toplam 326.967,30 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davalıların İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı takibe yönelik itirazlarınnı kısmen iptali ile takibin…A.ş – …Şti. Ve… yönünden 330.390,92 TL üzerinden, ( Davalılar… ve … yönünden 326.967,30 TL ) ile sorumlu olmak üzere devamına,
2-Asıl alacak 310.729,97 TL’ye takip tarihinden itibaren %30.24 temerrüt faizi %5 gider vergisi uygulanmasına
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 62.145,99 TL’nin davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline,
4-Alınması gerekli 22.569,00-TL karar ve ilam harcından 5.650,65-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 16.918,35-TL eksik harcın davalılardan alınmasına, (Davalılar …ve … bu bedelin 16.684,49 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 5.682,45-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 369,00-TL tebligat ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.551,45-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 6.541,72 TL’nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (Davalılar …ve … bu bedelin 6.473,93 TL’sinden sorumlu olmak üzere)
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 25.773,46 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalılar … ve … bu bedelin 25.568,04 TL’sinden sorumlu olmak üzere),
7-Davalılar … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip