Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/95 Esas
KARAR NO : 2018/661

DAVA :Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/04/2014 tarihinde … AŞ Bayii … Tic. AŞ’den … plaka sayılı aracı satın aldığını, aracın kullanımı sırasında 16/0/2014 tarihinde motor ikaz ışıklarının yanması üzerine aracın yetkili servise gönderildiğini ve yapılan incelemerde aracın yakıttan kaynaklı kusur nedeniyle arıza yaptığına ilişkin rapor düzenlendiğini, müvekkili tarafından davalı …’a durumun bildirildiğini ve davalı tarafça da yakıtta bir sorun olmadığına dair dönüş yapıldığını fakat yetkili servis tarafından araçtan alınan numune yakıtın …’a gönderildiğini ve hazırlanan rapor ile tekrar yakıttan kaynaklı kusur oluştuğunun beyan edildiğini, … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyasından araç üzerinde tespit yaptırıldığını, bu dosyadan alınan rapor ile de davalı tarafça verilen yakıtta standart dışı değerlerin tespit edildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00-TL araç onarım bedeli, 15.000,00-TL değer kaybı, 10.000,00-TL araç kiralama bedeli ve çekici masrafı olmak üzere toplam 40.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç arızasının müvekkilinin sorumluluğunun dışında kaldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bayilerin müvekkili şirketten bağımsız olduklarını, müvekkili tarafından bayiilere akaryakıt ikmali işi yapıldığını, müvekkili tarafından ikmal edilen yakıtların sürekli … standartlarına uygunluğunun test edildiğini ve EPDK tarafından yurt çapında denetlendiğini, söz konusu yakıtı alan diğer araçlarda böyle bir hasarın ortaya çıkmadığını, bu durumun müvekkili tarafından satılan akaryakıtta bir sorun olmadığının ispatı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Tic. AŞ cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden önce veya sonra başka bir bayiiden yakıt alıp almadığının belli olmadığını, yapılan tahlile ilişkin alınan numunenin Shell marka bir yakıta ait olup olmadığının da belli olmadığını, davaya konu silindir yanması arızasının yalnızca yakıt sebebiyle meydana gelmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacıya ait araçta yakıttan kaynaklı meydana gelen arıza nedeniyle araç onarım bedeli, değer kaybı, çekici masrafı ve araç kiralama bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf ise; arızanın yakıttan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve araçta meydana gelen değer kaybı ile onarım bedeli, çekici masrafı ve araç kiralama bedelinin tespiti ve bu bedellerden davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve 24/11/2016 tarihli beyan dilekçesi ile 15.000,00-TL araç onarım bedeli, 15.000,00-TL değer kaybı, 2.450,00-TL çekici masrafı ve 7.550,00-TL araç kiralama bedeli talep edildiği belirtilmiştir.
… 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı vekili tarafından araçta meydana gelen hasarın belirlenmesi yönünde tespit talebinde bulunulmuş, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2014 tarihli raporda, araç yakıt deposundan alınan numuneye istinaden yapılan analiz sonuçlarına göre; aracın motor aksamında özellikle 4.silindirde tekleme ve yanma kesintisi olduğu, ayrıca yetkili servis tarafından yapılan kompresyon ölçüm sonuçlarında ise sapma belirlendiği, piston yanal yüzeylerde çatlama ve başlarında ergime ile birlikte silindirde aşınma gözlemlendiği, … Araştırma Merkezi laboratuvarında yapılan akredite edilmiş analiz sonuçlarına göre, kaynama noktası sonu sıcaklığının eşik değerlerden 128.3 C daha fazla, buharlaşma yüzdesinin %7.5 v/v fazla, araştırma oktan sayısının (RON) 16.5 oranında düşük, motor oktan sayısının (MON) 13.2 oranında düşük olarak belirlendiği, … Araştırma Merkezi yakıt analiz sonucunun araçtan alınan numunenin sınır değerlerine uygun olmadığı, araçta standartlara uygun olmayan yakıtın kullanımı neticesinde özellikle yüksek sıcaklık değerleri sonucu, piston yüzeylerinden aşınmaya sebebiyet verebileceği, araçta meydana gelen hasarın giderilebilmesi amacıyla toplam işçilik ve parça masraflarının KDV hariç 21.517,00 TL olduğu, araçta özellikle motor aksamlı bir sorun olması dikkate alındığında meydana gelebilecek değer kaybının 23.000,00 TL olabileceği yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
… tarafından düzenlenmiş olan 10/09/2014 tarih ve … numaralı raporda araç deposu numunesinin sonuçları görülmekte olup, raporda Motor Oktan Sayısının (MON) TS EN 228 Sınır Değeri olan 85,0 olması gerekirken 72,5 olarak ölçüldüğü, Araştırma Oktan Sayısının (KON) ise TS EN 228 Sınır Değeri olan 95,0 olması gerekirken 80,8 ölçüldüğü bu nedenle standartlara uygun olmadığı, …nin laboratuvarında yapılmış olan 04/09/2014 tarihli istasyon numunesinin analizi sonucunda ise yakıtın spekler dahilinde olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia, savunmaları, celp edilen kayıtlar, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler Makine Mühendisi Prof. Dr. …, Makine Mühendisi Prof. Dr. … ve Kimya Mühendisi-Akaryakıt Uzmanı … tarafından düzenlenen 15/06/2017 tarihli raporda dava konusu aracın deposundaki yakıtın standartlara uygun olmadığı, teknik açıdan bakıldığında, hasarın temel nedeninin vuruntu olduğu, vuruntuya da düşük RON ve MON değerlerine sahip yakıtın neden olduğu, dava konusu araçta oluşan hasar tutarının KDV dahil 25.390,06 TL olduğu, motor arızası ve rektifiye işlemi nedeniyle araçta 12.750,00-TL değer kaybı oluşacağı, motor onarımının 25 iş gününde (brüt 29 gün) gerçekleşebileceği, araç kiralama tutarının 29 gün x 200,00-TL/gün = 5.800 + KDV (6.844,-TL) olacağı, aracın çekici ile transportu için talep edilen 2.450,00-TL’nin, taşıma mesafesi dikkate alındığında kadri marufunda olduğu yönünde görüş ve kanaatine sunulmuş, rapora yönelik itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosyanın heyete yeniden tevdii sonucunda bilirkişiler 10/04/2018 tarihli ek rapor ile araçta meydana gelen arızanın davalı yakıt istasyonundan alınan yakıttan kaynaklandığına dair önceki görüş kanaatlerini muhafaza ettiklerini belirtmişlerdir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının maliki olduğu dava konusu … plakalı, … marka, E 180 tipi, 2013 model aracın arıza esnasında 18.545 km’de olduğu, …-…’de bulunan davalı … Benzin istasyonundan yakıt aldıktan kısa bir süre sonra araçta motor arıza ışığı yandığı, çekici ile servise götürüldüğü, … yetkili servisi … Otomotiv’de yapılan kontrol ve tespit sonucunda motor kumanda kutusunda kayıtlı arıza kayıtlarının incelendiği, arıza kodlarının bir tanesinde 4.silindirde tekleme ve yanma kesintisi olduğunun tespit edildiği, kompresyon ölçümleri sonucu 4.silindirde diğer silindirlere nazaran sapma olduğu görülünce, silindir kafası sökülerek motorun demonte edildiği, sonuç olarak 4.pistonun yan kısmında çatlama olduğunun belirlendiği, motorun revizyon görmesi gerektiği tespit edilerek servisçe arızanın yakıt kaynaklı olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu aracın olay tarihi olan 16/08/2014 günü saat 00:39 da … (…) bayisinden 50,95 litre yakıt aldığı, aynı gün 16/08/2014 saat 17:57’de Söke’de davalı akaryakıt bayii … ‘dan 37,55 litre yakıt aldığı, aracın motorunda meydana gelen arızanın 4.silindirdeki tekleme ve yanma kesintisi olduğu, bunun servisçe yapılan kompresyon ölçümüyle fark edilerek, motorun açılması suretiyle belirlendiği, diğer üç silindire nazaran basınç kaybı tespit edilen bu silindirdeki sapmaya 4.pistonun yan kısmında oluşmuş olan çatlağın neden olduğu, ayrıca piston başında ergime ile silindirde aşınma meydana geldiği, 4.pistonda ve 4.silindir içerisinde tespit edilmiş olan söz konusu hasarın tipik vuruntu hasarı olduğu, silindir içerisinde düşük oktan sayısı nedeniyle kontrolsüz yanma sonucu oluşan gerek yüksek termik zorlamalar gerekse vuruntu sonucu oluşan mekanik darbelerin motor parçalarında hızla gelişen hasarlar oluşturduğu, dava konusu aracın deposundan alınan benzin numunesinin … Laboratuvarında yapılan analizi sonucunda düzenlenmiş olan 10/09/2014 tarihli raporda, Motor Oktan Sayısının (MON) TS EN 228 Sınır Değeri 85,0 olması gerekirken 72,5 ölçüldüğü, Araştırma Oktan Sayısının (RON) TS EN 228 Sınır Değeri 95,0 olması gerekirken 80,8 ölçüldüğ, her iki değerin standart seviyesinden düşük olmasının benzin motorlarında vuruntu tabir edilen olumsuzluğun meydana gelmesinin ana nedeni olduğu, vuruntunun çok kısa sürede silindir içerisinde tahribata neden olarak motorun hasarlanmasıyla sonuçlandığı, 04/09/2014 tarihli istasyon numunesine ait analiz sonucu her ne kadar yakıtın spekler dahilinde olduğunu ifade etse de, analizde kullanılan istasyon numunesinin olay tarihi olan 16/08/2014’den 19 gün sonra alındığı dikkate alındığında istasyanlardaki sirkülasyon nedeniyle sonuçların anlamlı olmayacağı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, yakıt ikmalinden hemen sonra oluştuğu ifade edilen ikaz lambası yanması ve arıza durumunun düşük MON ve RON sayılı yakıtta derhal gelişebileceği, motordaki silindirlerin soğutma yükü genel olarak eşit olmadığından hasarın mevcut silindirlerden ısı yükü ve soğutma özellikleri bakımından en dezavantajlı olan silindirde ilk önce oluşacağı ve dava konusu aracın dört silindirinden sadece birinde ortaya çıkmasının nedeninin de bu olduğu yine raporda belirtilmiş, sonuç itibariyle araçta meydana gelen hasarın kayıt analiz raporu, servis tespit kayıtları, d.iş dosyası kapsamında alınan rapor ve Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda standartlara uygun olmayan yakıttan kaynaklandığı ve davalıların meydana gelen hasar nedeniyle sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetince yapılan hesaplama sonucunda hasar tutarının KDV dahil 25.390,06 TL olduğu, motor arızası ve rektifiye işlemi nedeniyle araçta 12.750,00-TL değer kaybı oluşacağı, motor onarımının 25 iş gününde (brüt 29 gün) gerçekleşebileceği, bu nedenle araç kiralama bedelinin 29 gün x 200,00-TL/gün = 5.800 + KDV (6.844,-TL) olacağı, aracın çekici ile transportu için talep edilen 2.450,00-TL’nin uygun olduğu, davacı tarafından 15.000,00-TL araç onarım bedeli, 15.000,00-TL değer kaybı, 2.450,00-TL çekici masrafı ve 7.550,00-TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 40.000,00 TL talep edilmiş ise de bilirkişi raporu doğrultusunda sunulan ıslah dilekçesi ile talebin 7.434,06 TL artırılarak 47.434,06 TL talep edildiği, bu durumda değer kaybı yönünden fazladan talep edilen 2.250,00 TL ve araç kiralama bedeli yönünden fazladan talep edilen 706,00 TL’nin toplamı 2.956,00 TL yönünden talep reddedilerek, 22.434,06 TL onarım bedeli, 12.750,00 TL değer kaybı, 2.450,00 TL çekici bedeli ve 6.844,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 44.478,06 TL’nin davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile 22.434,06 TL onarım bedeli, 12.750,00 TL değer kaybı, 2.450,00 TL çekici bedeli ve 6.844,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 44.478,06 TL nin 40.000,00 TL sini dava, kalan miktarın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 3.038,29-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10-TL harç ile 130,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 2.225,19-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.855,50-TL olmak üzere toplam 1.887,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.769,68-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 31,80-TL ile 130,00-TL ıslah harcı toplamı 1.931,48-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.242,59-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi28/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza