Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/924 Esas
KARAR NO : 2018/479
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2015 tarihinde sürücüsü ve plakası bilinmeyen bir aracın yaya olan …’e çarpması sonucu müvekkillerinin murisi…’ün vefat ettiğini, bu vefat sonucu müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığını, kazada kusurlu olan aracın plakası bilinmediğinden … tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkillerinin desteği olan murisin ölümünden ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti bahis konusu olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin tarafımıza tebliğ tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini talep ettiklerini, kazanın beyan edilen şekilde gerçekleştiğinin kesin olarak ispatlanması gerektiğini, dava dilekçesi eki delillerle ispatlanmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın ve sürücüsünün araştırılmasını, bu nedenle ilgili soruşturma makamına müzekkere yazılarak kazaya ve yaralanmaya sebebiyet verdiği beyan olunan aracın ve sürücüsünün bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davacının T.C. uyruklu olmaması nedeniyle teminat gösterilmesine ilişkin ilk itirazda bulunduklarını, müvekkil şirketin Suriye uyruklu kişilerin zararlarını karşılama amacıyla kurulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan hasar dosyası incelendiğinde, davacılar tarafından davalıya başvuruda bulunulduğu ancak tazminat ödemesi yapılmadığı belirlenmiştir.
Dosya kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, kusur raporunda, davacıların murisi Ahmet Rasul’un yaya olarak yolda geçişini güvenle gerçekleştirebileceğine kanaat getirince ancak yola girmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek, yaklaşmakta olan motosikletin hız ve konumunu dikkate almadan taşıt yoluna girerek kendi canını tehlikeye soktuğu gibi, motorlu araçların ilk geçiş hakkını ihlal etmiş olması sebebiyle %70 oranında asli kusurlu olduğu, kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise yerleşim yerinde, bir kavşak mahallinde, otobüs durakları ve okul civarında seyrettiğini dikkate alarak hızını düşürmesi, yolun bir platformunu kısmen katederek orta röfuje yaklaşmış olan yayayı uyarmak için tesirli şekilde klakson çalması, küçük bir araç olan motosikletin yüksek manevra kabiliyetinden yararlanması, fren ve gidon manevrası tedbirlerine başvurarak kazayı önlemeye çalışması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek olay yeri şartlarına göre süratli seyretmiş ve kazayı önleyici etkin tedbirlere zamanında başvurmamış olması sebebiyle %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından sunulan raporda ise eş ve çocuklar için hesaplanan toplam destek tazminat tutarının 334.464,44 TL olup poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmayacak şekilde oranlamanın yapılması gerektiği, davacı eş … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 254.952,61 TL olduğu, %12 evlenme iskontosundan sonra bulunan tutarın 224.358,30 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre hak kazanılacak destek tazminat tutarının 194.531,61 TL olduğu, davacı kızı … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 27.724,66 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre hak kazanılacak destek tazminat tutarının 24.038,88 TL olduğu, davacı kızı … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 37.343,30 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre hak kazanılacak destek tazminat tutarının 32 378,80 TL olduğu, davacı kızı … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 45.038,18 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre hak kazanılacak destek tazminat tutarının 39.050,71 TL olduğu ve hesaplamanın % 100 kusur oranı üzerinden yapıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 15/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile yapılan hesaplama doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini 290.000,00 TL’ye yüksetmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıların murisi olan …’un kaza sonucu vefat ettiği, kaza olayının 04/03/2015 günü, saat 13:35 sıralarında … Caddesini takiben seyreden, plakası ve sürücüsünün kimliği belirlenememiş motosikletin, … Sokakla oluşturduğu dört yönlü kavşak mahallinde…Okulu ve otobüs durağı civarında karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi …’e çarpması ile meydana geldiği, kazada davacıların murisi…’un %70 oranında asli kusurlu olduğu, kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise %30 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı, hesap bilirkişi raporunda hesaplamanın %100 kusur oranı üzerinden yapıldığı ancak plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusur oranının %30 olması sebebiyle davalı … Hesabının sorumluğunun da kusur nispetinde olduğu bu durumda davacı eş … adına hesaplanan destek tazminatının evlenme iskontosundan sonra 224.358,30 TL olduğu, davalının sorumluluğunun %30 oranında olması sebebiyle destek tazminatının ise 67.307,49 TL olduğu, davacı kızı … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 27.724,66 TL olduğu, davalının sorumluluğunun %30 oranında olması sebebiyle destek tazminatının ise 8.317,39 TL olduğu, davacı kızı… adına hesaplanan destek tazminatının toplam 37.343,30 TL olduğu, davalının sorumluluğunun %30 oranında olması sebebiyle destek tazminatının ise 11.202,99 TL olduğu, davacı kızı … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 45.038,18 TL olduğu, davalının sorumluluğunun %30 oranında olması sebebiyle destek tazminatının ise 13.511,45 TL olduğu Mahkememizce hesaplanmış olmakla toplam 100.339,32 TL maddi tazmatın 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile Davacı … için 67.307,49 TL, Davacı… 8.317,39 TL, Davacı … için 11.202,99 TL, Davacı …için 13.511,45 TL olmak üzere toplam 100.339,32 TL maddi tazmatın 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 6.854,17-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harç ile 984,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 5.842,47-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 31,80-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.324,00-TL olmak üzere toplam 1.355,80-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 469,10-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 27,20-TL peşin harç ve 984,00-TL Islah harcı toplamı 1.480,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.777,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.329,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR