Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/923 Esas
KARAR NO : 2018/4
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 25/01/2016
MAHKEMEMİZİN İŞ BU DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1178 ESAS, 2016/263 KARAR SAYILI DOSYASI
ESAS NO : 2015/1178 Esas
KARAR NO : 2016/263
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2016
MAHKEMEMİZİN İŞ BU DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/905 ESAS, 2015/772 KARAR SAYILI DOSYASI
ESAS NO : 2015/905 Esas
KARAR NO : 2015/772
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/11/2015
MAHKEMEMİZİN İŞ BU DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1037 ESAS, 2017/29 KARAR SAYILI DOSYASI
ESAS NO : 2016/1037
KARAR NO : 2017/29
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 27/01/2017

MAHKEMEMİZ DOSYASINDA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ DOSYASINDAKİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların kaza yaptıklarını, … plaka sayılı aracın sürücüsünün tali, … plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin desteği …’ın vefat ettiğini, … plaka sayılı aracın sürücüsü ve malikinin sigortacısının … olduğunu fakat bu şirketin ruhsatlarının iptal edildiğini, bu nedenle olay tarihindeki sigorta limitine kadar …nın sorumlu olduğunu, ayrıca kazaya karışan diğer araç … plaka sayılı aracın … AŞ tarafından sigortalandığını, bu nedenle …’nın da poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 2.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçe teminatının 290.000,00-TL ile sınırlı ve sürücünün kusuru ile orantılı olduğunu, manevi tazminatların bu teminat dışında kaldığını, dava konusu kazada zarar gören başka kişilerin de bulunduğunu, bu nedenle proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, davacının desteğinin aynı zamanda kusurlu olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, destekten yoksun kalma iddiası karşısında Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın … tarafından sigortalandığını, müvekkiline açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, …’nin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsününü tespit edilememesinin mümkün olmadığını, müvekkiline dava öncesinde yazılı olarak başvuruda bulunulmadığını, kazaya ilişkin gerçeğin saklanıldığını, sorumluya rücunun engellenmek istenildiğini, davaya konu aracın poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015//885 ESAS, 2016/35 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 günü meydana gelen trafik kazasında dava dışı … ‘a ait … plakalı ticari çekici, sürücüsü … yönetiminde Çorum Osmancık istikametinden Boyabat – Sinop istikametine gitmekte iken yol kesim levhasına göre 35+550 km. de bulunan Kargo – Sinop dönel kavşağına geldiğinde Tosya ilçesi istikamine geçiş yapmak isteyen sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın Dur levhasına uymayarak … plakalı çekicinin geçişini beklemeden yola çıkması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini, … plakalı araç içerisinde bulunan davacının desteği … ile birlikte … ve … ‘ın da vefat ettiğini, bu nedenele … ‘nin desteğinden yoksun kalan eşinin maddi tazminat isteğini kabulü ile 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre hesaplanacak tazminat tutarlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçe teminatının 290.000,00-TL ile sınırlı ve sürücünün kusuru ile orantılı olduğunu, manevi tazminatların bu teminat dışında kaldığını, dava konusu kazada zarar gören başka kişilerin de bulunduğunu, bu nedenle proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, davacının desteğinin aynı zamanda kusurlu olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, destekten yoksun kalma iddiası karşısında Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın … tarafından sigortalandığını, müvekkiline açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, …’nin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, müteveffanın içinde bulunduğu araç sürücüsününü tespit edilememesinin mümkün olmadığını, müvekkiline dava öncesinde yazılı olarak başvuruda bulunulmadığını, kazaya ilişkin gerçeğin saklanıldığını, sorumluya rücunun engellenmek istenildiğini, davaya konu aracın poliçesinin bulunduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1178 ESAS, 2016/263 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 tarihinde dava dışı …’a ait … plakalı ticari çekici sürücüsü … yönetiminde Osmancık Çorum istikametinden Boyabat Sinop istikametine gitmekte iken yol kesim levhasına göre 35+550 km de bulunan Kargı Sinop dönel kavşağında Tosya ilçesi istikametine geçiş yapmak isteyen sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın DUR levhasına uymayarak … plakalı çekicinin geçisini beklemeden yola çıkması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araç içerisinde bulunan davacının desteği … ile birlikte … ve …’ın vefat ettiğini, … plakalı aracın tali kusurlu olduğu olduğunu, müvekkilinin desteğinden yoksun kalan müteveffanın evli ve 3 çocuk babası olduğunu, ırgatlığa gittiğini, aynı zamanda hayvanlara bakarak ailesine destek olduğunu, fazlaya ilişin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının annesi … tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalar arasında hukuki irtibat bulunmasından dolayı davaların birleştirilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin İstanbul … ATM. Nin… esas sayılı dosya ile İstanbul …ATM.’nin … esas sayılı davaların bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın …nın müvekkil şirkete devrinin sözkonusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, …nın ticaret sicil kayıtlarında tescilli bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, sürücünün tespit edilememesinin hayatın olağa akışına aykırı olduğunu, davadan önce müvekkili kuruma bir başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın sigorta poliçesi bulunduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/905 ESAS, 2015/772 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 tarihinde dava dışı …’a ait … plakalı ticari çekici sürücüsü … yönetiminde Osmancık Çorum istikametinden Boyabat Sinop istikametine gitmekte iken yol kesim levhasına göre 35+550 km de bulunan Kargı Sinop dönel kavşağında Tosya ilçesi istikametine geçiş yapmak isteyen sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın DUR levhasına uymayarak … plakalı çekicinin geçisini beklemeden yola çıkması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araç içerisinde bulunan davacının desteği … ile birlikte … ve …’ın vefat ettiğini, … plakalı aracın tali kusurlu olduğu olduğunu, müvekkilinin desteğinden yoksun kalan müteveffanın evli ve 3 çocuk babası olduğunu, ırgatlığa gittiğini, aynı zamanda hayvanlara bakarak ailesine destek olduğunu, fazlaya ilişin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının annesi … tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalar arasında hukuki irtibat bulunmasından dolayı davaların birleştirilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin İstanbul … ATM. Nin … esas sayılı dosya ile İstanbul … ATM.’nin … esas sayılı davaların bulunduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın …nın müvekkil şirkete devrinin sözkonusu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, …nın ticaret sicil kayıtlarında tescilli bulunduğunu, bu nedenle öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, sürücünün tespit edilememesinin hayatın olağa akışına aykırı olduğunu, davadan önce müvekkili kuruma bir başvuru yapılmadığını, … plakalı aracın sigorta poliçesi bulunduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1037 ESAS, 2017/29 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2015 günü meydana gelen trafik kazasında dava dışı … ‘a ait … plakalı ticari çekici, sürücüsü … yönetiminde Çorum Osmancık istikametinden Boyabat – Sinop istikametine gitmekte iken yol kesim levhasına göre 35+550 km. de bulunan Kargo – Sinop dönel kavşağına geldiğinde Tosya ilçesi istikamine geçiş yapmak isteyen sürücüsü tespit edilemeyen … plakalı aracın Dur levhasına uymayarak … plakalı çekicinin geçişini beklemeden yola çıkması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini, … plakalı araç içerisinde bulunan davacının desteği … ile birlikte … ve … ‘ın da vefat ettiğini, bu nedenle müteveffaların desteklerine muhtaç davacıların maddi tazminat isteğinin kabulü ile 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre hesaplanacak tazminat tutarlarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumunca kusur incelemesi yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma hususunda ise bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indrimi taleplerinin bulunduğunu, ayrıca SGK tarafından ödeme yapılmış ise bunun tespitinin ve mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dosyalar, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada, müteveffa … mirasçıları olan …, … ve … tarafından, müteveffanın kaza sırasında bulunduğu … plakalı araç yönünden …, … plakalı araç yönünden ise araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile …na destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında müteveffa … mirasçısı olan … tarafından, müteveffanın kaza sırasında bulunduğu … plakalı araç yönünden …, … plakalı araç yönünden ise araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile …na destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında müteveffa … mirasçısı olan … tarafından, müteveffanın kaza sırasında bulunduğu … plakalı araç yönünden …, … plakalı araç yönünden ise araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile …na destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müteveffa … mirasçısı olan … tarafından, müteveffanın kaza sırasında bulunduğu … plakalı araç yönünden …, … plakalı araç yönünden ise araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile …na destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müteveffalar … mirasçıları …, …, … mirasçısı … ve … mirasçıları …, … ve … tarafından … plakalı araç yönünden … A.Ş.’ye destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı ve Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalar kapsamında davacılar vekili tarafından 24/11/2017 tarihli dilekçe ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan ödemeler nedeniyle davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş, diğer davalar yönünden ise sonuç talebin artırıldığı beyan edilerek harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihinde … plakalı aracın … A.Ş. nezdinde ZMMS kapsamında olduğu, teminat üst limitinin 290.000,00 TL ve kaza başına 1.450.000,00 TL olduğu, … plakalı aracın ise … AŞ nezdinde ZMMS kapsamında olduğu, teminat üst limitinin 290.000,00 TL ve kaza başına 1.450.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Çorum … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamıza konu trafik kazası nedeniyle … plakalı araç sürücüsü olan … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün her ne kadar tespit edilemediği belirtilmiş ise de sürücünün ölen … olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/09/2016 tarihli raporuna göre … plakalı araç sürücüsü …’ın tali kusurlu, … plakalı araç sürücüsü olan …’nin ise asli kusurlu olduğunun belirlendiği, yapılan yargılama sonucunda ise … plakalı araç sürücüsü …’ın, taksirle …, … ve …’ın ölümüne neden olduğu belirlenerek 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ise para cezasına çevrilerek neticeten 24.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … Esas, 2016/222 Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verilmesi sonucu kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kazanın, anayol nitelikli Tosya/Çorum-Boyabat/Sinop yolunda Boyabat istikametinde seyreden … çekici plakalı çimento yüklü tırın, Kargı kavşağında sağdan gelip Tosya tarafına girmek üzere kavşağa dikine giriş yapan … plakalı Renault Megane marka otomobile sol yanından çarpması sonucu meydana geldiği, Kargı tali yolundan gelen … plakalı aracın sürücüsü için kavşağa girişte her iki yanda “DUR” uyarı trafik işareti bulunduğu, bu araç sürücüsünün kaza tutanağına göre kimliğinin tespit edilemediğinin belirtildiği ancak Ağır Ceza Mahkemesi dosya kapsamına göre kazada vefat eden …’nin sürücü olduğunun belirlendiği ve …’nin kavşağa yaklaşırken Karayolları Trafik Kanununun 52/a maddesi uyarınca yavaşlayıp kavşağa girişte tam olarak durması, solundan gelen trafiği kontrol ederek yaklaşan araç yok ise orta refüj aralığına geçmesi gerekirken bu davranışı göstermeyip sürekli şekilde gelip durmaksızın kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsuz şekilde giriş yaparak solundan gelen … plakalı aracın önünü emniyetsiz şekilde kesmesi kazanın esas sebebi olduğundan Karayollları Trafik Kanununun 84/h maddesi uyarınca (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) %75 oranında asli kusurlu olduğu, … çekici plakalı tır aracının ise yolda bıraktığı 30,80 m’lik fren izi, ayrıca bu iz sonunda duramayıp sağdan önüne giren otomobile çarpıp sürükleyerek durabilmesi nazara alırlığında hızının 70 km/sa civarında olduğu ve ceza dosyasındaki takograf kaydının da bu hızı gösterdiği, belirlenen hızın olay yerinde azami hız limiti olarak belirlenen 50 km/sa’lik hız limitinden fazla olduğu ve yüksek hızın kazanın meydana gelmesinde ve otomobile şiddetli şekilde çarparak sürüklemesinde etkili olduğu, tır sürücüsünün kavşağa hızlı girişinin kazanın meydana gelmesinde ve ağır şekilde sonuçlanmasında etken olduğu, bu nedenlerle %25 oranında kusurlu olduğu bilirkişi heyetinden alınan kusur raporu ile belirlenmiş, Çorum … Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 08/09/2016 tarihli raporu ile Mahkememizce İTÜ trafik heyetinden alınan raporun uyumlu olduğu, çelişki olmadığı belirlenmiş olmakla kusur raporu yapılan hesaplamalarda esas alınmıştır.
Aktüer hesabı yönünden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise; … mirasçıları olan eşi …’ın destek tazminatının 252.848,52 TL, oğlu …’ın destek tazminatının 27.804,98 TL, oğlu …’ın destek tazminatının 48.182,73 TL olduğu, davalı … Sigortanın %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 246.627,17 TL olduğu ve bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, davalı … Sigortanın % 25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 82.209,06 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, … mirasçısı olan eşi …’nin destek tazminatının 270.566,22 TL olduğu, davalı … Sigortanın %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 202.924,67 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, davalı … Sigortanın % 25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 67.641,56 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, … mirasçıları olan eşi …’ın destek tazminatının 135.396,89 TL, kızı …’ın destek tazminatının 10.115,56 TL olduğu, davalı … Sigortanın %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 109.134,34 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, davalı … Sigortanın % 25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 36.378,11 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı, asıl ve birleşen dosyalar kapsamında tüm davacılar yönünden ise toplam tazminat miktarının kaza başı üst limit olarak belirlenen 1.450.000,00 TL’nin altında olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Asıl davada, müteveffa … mirasçıları olan eşi …, oğlu … ve oğlu … tarafından, müteveffanın kaza sırasında bulunduğu … plakalı araç yönünden …’den, … plakalı araç yönünden ise araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile …ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza sonrasında … plakalı araç sigortacısı olan davalı … tarafında davacılara ödeme yapılmadığı, yine SGK tarafından da rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı belirlenmiştir. Hükme esas alınan raporda … mirasçıları olan eşi …’ın destek tazminatının 252.848,52 TL, oğlu …’ın destek tazminatının 27.804,98 TL, oğlu …’ın destek tazminatının ise 48.182,73 TL olduğu, davalı … Sigortanın %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 246.627,17 TL, davalı … Sigortanın % 25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 82.209,06 TL olduğu, bu tutarların her iki poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı belirlenmiş olmakla, davalı … yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılar aynı zamanda … plakalı araç yönünden araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile davalı … Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş iseler de … plakalı aracın kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihini kapsar şekilde geçerli … nezdinde poliçesinin bulunduğu, bu nedenle …nın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müteveffa … mirasçısı olan kızı … tarafından, müteveffanın kaza sırasında bulunduğu … plakalı araç yönünden …’den, … plakalı araç yönünden ise araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile …ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza sonrasında … plakalı araç sigortacısı olan davalı … tarafında davacılara ödeme yapılmadığı, yine SGK tarafından da rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı belirlenmiştir. Hükme esas alınan raporda … mirasçısı olan kızı …’ın destek tazminatının 10.115,56 TL olduğu, davalı … Sigortanın %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 7.586,67 TL, davalı … Sigortanın % 25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 2.528,89 TL olduğu, bu tutarların her iki poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı belirlenmiş olmakla, davalı … yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı aynı zamanda … plakalı araç yönünden araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile davalı … Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de … plakalı aracın kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihini kapsar şekilde geçerli … nezdinde poliçesinin bulunduğu, bu nedenle …nın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında müteveffa … mirasçısı olan eşi … tarafından, müteveffanın kaza sırasında bulunduğu … plakalı araç yönünden …’den, … plakalı araç yönünden ise araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile …ndan destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaza sonrasında … plakalı araç sigortacısı olan davalı … tarafında davacılara ödeme yapılmadığı, yine SGK tarafından da rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı belirlenmiştir. Hükme esas alınan raporda … mirasçısı olan eşi …’ın destek tazminatının 135.396,89 TL, olduğu, davalı … Sigortanın %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 101.547,66 TL, davalı … Sigortanın % 25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 33.849,23 TL olduğu, bu tutarların her iki poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı belirlenmiş olmakla, davalı … yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı aynı zamanda … plakalı araç yönünden araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile davalı … Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de … plakalı aracın kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihini kapsar şekilde geçerli … nezdinde poliçesinin bulunduğu, bu nedenle …nın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasında müteveffa … mirasçısı olan eşi … tarafından, müteveffanın kaza sırasında bulunduğu … plakalı araç yönünden…’den, … plakalı araç yönünden ise araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğu ancak davacının ölenin salt mirascısı sıfatı ile değil, destekten yoksun kalan üçüncü şahıs sıfatı ile dava açtığı, bu nedenle müteveffanın kusurunun, destekten yoksun kalan davacıyı etkilemiyeceği, 2918 sayılı yasa ve ZMSS poliçesi genel şartlarına göre sigortacının işleten ve dolayısı ile sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve destekten yoksun kalan davacı zarar gören üçüncü kişiler konumunda olduğundan, davalı … şirketinin, oluşan zararın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonrasında … plakalı araç sigortacısı olan davalı … tarafında davacıya ödeme yapılmadığı, yine SGK tarafından da rücuya tabi bir ödemenin yapılmadığı belirlenmiştir. Hükme esas alınan raporda … mirasçısı olan eşi …’nin destek tazminatının 270.566,22 TL olduğu, davalı … Sigortanın %75 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 202.924,67 TL, davalı … Sigortanın % 25 kusur oranına göre sorumlu olduğu tutarın 67.641,56 TL olduğu, bu tutarların her iki poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00 TL’yi aşmadığı belirlenmiş olmakla, davalı … yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı aynı zamanda … plakalı araç yönünden araç sigortacısı … A.Ş.’nin ruhsatlarının iptal edildiği beyanı ile davalı … Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş ise de … plakalı aracın kaza tarihi olan 25/08/2015 tarihini kapsar şekilde geçerli … nezdinde poliçesinin bulunduğu, bu nedenle Güvence Hesabının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında müteveffa … mirasçıları …, …, müteveffa … mirasçısı … ve müteveffa … mirasçıları …, … ve … tarafından … plakalı araç yönünden … A.Ş.’ye destekten yoksun kalma tazminatı talepli açılan dava Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, yargılama sırasında davalı tarafça yapılan yapılan ödeme sonucu davanın konusuz kaldığı belirlenmiş olmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davacı … için 189.636,39-TL, davacı … için 36.134,04-TL, davacı … için 20.853,73-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
1-A)Alınması gerekli 16.846,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ve 842,34-TL ıslah harcının mahsubu ile 15.975,96-TL eksik harcın davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
1-B)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 55,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.286,06-TL masraf ve 842,34-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.183,80-TL yargılama giderinin davalı … AŞ’den alınıp davacıya verilmesine,
1-C)Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
1-D)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.747,45-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınıp davacıya verilmesine,
1-E)Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul 10. ATM 2015/1178 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, davacı … için 7.586,67-TL nin dava tarihi 27/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-A)Alınması gerekli 518,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile 490,54-TL eksik harcın davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-B)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 55,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 53,50-TL masraf olmak üzere toplam 108,90-TL yargılama giderinin davalı … AŞ’den alınıp davacıya verilmesine,
2-C)Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
2-D)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınıp davacıya verilmesine,
2-E)Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
3-Birleşen İstanbul 5. ATM 2015/905 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, davacı … için 101.547,66-TL nin dava tarihi 11/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
3-A)Alınması gerekli 6.936,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ile 346,83-TL Islah harcı’nın mahsubu ile 6.562,19-TL eksik harcın davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-B)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 55,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 53,50-TL masraf ve 346,83-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 455,73-TL yargılama giderinin davalı … AŞ’den alınıp davacıya verilmesine,
3-C)Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
3-D)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.873,81-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınıp davacıya verilmesine,
3-E)Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
4-Birleşen İstanbul …ATM… esas sayılı davanın kısmen kabulüne, davacı … için 202.924,66-TL nin dava tarihi 11/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
4-A)Alınması gerekli 13.861,78-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL ve 693,08-TL mahsubu ile 13.141,00-TL eksik harcın davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-B)Davacı tarafça başlangıçta yapılan 55,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 295,00-TL masraf ve 693,08-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.043,48-TL yargılama giderinin davalı … AŞ’den alınıp davacıya verilmesine,
4-C)Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
4-D)Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.125,48-TL vekalet ücretinin davalı … AŞ’den alınıp davacıya verilmesine,
4-E)Davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
5-Birleşen İstanbul … ATM … esas sayılı dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
5-A)Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 27,70-TL harcın mahsubu ile eksik 8,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-B)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-C)Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-D)Dava sulh nedeniyle konusuz kaldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile Davalı … veklinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …