Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/896 Esas
KARAR NO : 2018/759

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2015
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/10/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin murisi …’nın sürücüsü konumunda bulunduğu araca davalıya sigortalı … plaka sayılı aracın çarptığını, yaşanan kaza nedeniyle …’nın vefat ettiğini, … plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının sorumluluğunun bulunduğunun, müteveffanın vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile her bir davacı için ilk aşamada 2.500,00-TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı oldğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının maddi zararlarının ispatlanmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan poliçe incelendiğinde, poliçe limitinin kaza tarihinde 125.000,00 TL olduğu, davacıya ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Kusur tespiti ve aktüer hesabı yönünden alınan bilirkişi heyet raporunda; sürücü …’nın kontrolsuz bir şekilde sol (karşı) şeride geçerek, karşı yönden gelen, sürücü … yönetimindeki otomobilin önünü kestiği, şerit tecavüzünde bulunduğı, yol güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda, hatalı davrandığı, tedbirsiz, dikkatsiz ve hatalı bu sevk ve idaresinin bahse konu kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu, bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıların desteği …’nın gidişine göre, yolun sağ yan genişliği içinde yani kendi nizami şeridini takiben ve şeridinin en sağından seyretmekte iken, sürücü … yönetimindeki otomobilin, karşı yönden kontrolsuzca ve şerit tecavüzüyle gelip, aniden önüne çıkması ve önünü kesmesiyle gelişen beklenmedik durum karşısında alabileceği etkili tedbir bulunmadığı, kendisinin bu durumda kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olamayacağı bu nedenle kusursuz olduğu, müteveffanın kızı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 79.849,00 TL, müteveffanın eşi İdil Çetiner’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 7.104,97 TL olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 02/04/2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 86.953,97 TL’ye çıkartmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıların desteği olan …’nın 01/10/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu vefat ettiği, meydana gelen kazada destek …’nın kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalı … şirketinin zarardan sorumlu olduğu ancak kaza sonrasında ve dava öncesinde davalı … şirketi tarafından davacılara ödeme yapılmadığı, müteveffanın kızı davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 79.849,00 TL, müteveffanın eşi davacı … ‘in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı tutarının evlenmiş olması da dikkate alınarak 7.104,97 TL olduğu, davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de 01/10/2008 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle dava tarihi olan 02/09/2015 tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlendiğinden zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davacı … için 7.104,97 TL, davacı … için 79.849,00 TL olmak üzere toplam 86.953,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 5.939,82-TL karar ve ilam harcından 27,70-TL peşin harç ve 280,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 5.632,12-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,50-TL yargılama gideri, 280,00-TL ıslah harcı yargılama aşamasında yapılan 2.551,00-TL olmak üzere toplam 2.890,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.706,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza