Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/874 Esas
KARAR NO : 2018/343
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2015
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın … Şubesi tarafından kredili müşterisi….Şti’ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladıklarını, davalıların borçlarını ödememeleri üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara ve alacağın muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını, davalılar tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip talebinde yazılı alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da gelmediği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 362.497,15-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, itiraz, icra dosyası, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalıların icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı kredi borçlusu …Şti. arasında 12/12/2013 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme kapsamında kredi borçlusuna nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalılara Gebze …Noterliğinin 27/03/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarın gönderildiği, ihtarın 01/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve tüm davalıların 09/04/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı, hesap ekstresi ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davacının davalı kredi borçlusu …Şti.’den… nolu çek bedeli kredisi yönünden 438,84 TL asıl alacak, 5,70 TL akdi faiz, 40,37 TL temerrüt faizi, 2,30 TL BSMV ve 307,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 792,06 TL,… nolu taksitli ticari kredi yönünden 322.329.09 TL asıl alacak, 2.709,71 akdi faiz, 19.176,43 TL temerrüt faizi, 1.094,31 TL BSMV olmak üzere toplam 345.309,54 TL alacaklı olduğu ancak bu bedelden ipotekle teminat altına alınan 285.000,00 TL’nin tenzili sonucu alacak miktarının 60.309,54 TL olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefiller … ve …Şti.’den … nolu çek bedeli kredisi yönünden 438,84 TL asıl alacak, 5,70 TL akdi faiz, 40,37 TL temerrüt faizi, 2,30 TL BSMV ve 307,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 792,06 TL, … nolu taksitli ticari kredi yönünden 322.329.09 TL asıl alacak, 2.709,71 akdi faiz, 19.176,43 TL temerrüt faizi, 1.094,31 TL BSMV olmak üzere toplam 345.309,54 TL alacaklı olduğu, müşterek borçlu müteselsil kefil …’den ise …nolu taksitli ticari kredi yönünden 99.561,16 TL asıl alacak, 836,98 TL akdi faiz, 5.923,23 TL temerrüt faizi, 338,01 TL BSMV olmak üzere toplam 106.659,37 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline;
Kredi borçlusu… Şti. açısından takibin;
-… nolu çek bedeli kredisi yönünden 438,84 TL asıl alacak, 5,70 TL akdi faiz, 40,37 TL temerrüt faizi, 2,30 TL BSMV ve 307,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 792,06 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-… nolu taksitli ticari kredi yönünden 322.329.09 TL asıl alacak, 2.709,71 akdi faiz, 19.176,43 TL temerrüt faizi, 1.094,31 TL BSMV olmak üzere toplam 345.309,54 TL’den ipotekle teminat altına alınan 285.000,00 TL’nin tenzili ile 60.309,54 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %46,56 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Müşterek borçlu müteselsil kefiller… ve …Şti açısından takibin;
-… nolu çek bedeli kredisi yönünden 438,84 TL asıl alacak, 5,70 TL akdi faiz, 40,37 TL temerrüt faizi, 2,30 TL BSMV ve 307,15 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 792,06 TL üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %72 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-… nolu taksitli ticari kredi yönünden 322.329.09 TL asıl alacak, 2.709,71 akdi faiz, 19.176,43 TL temerrüt faizi, 1.094,31 TL BSMV olmak üzere toplam 345.309,54 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %46,56 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına (kefiller yönünden 1.000.000,00 TL’ye ulaşıncaya kadar), fazlaya ilişkin istemin reddine,
Müşterek borçlu müteselsil kefil … açısından takibin;
-… nolu taksitli ticari kredi yönünden 99.561,16 TL asıl alacak, 836,98 TL akdi faiz, 5.923,23 TL temerrüt faizi, 338,01 TL BSMV olmak üzere toplam 106.659,37 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %46,56 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına (kefiller yönünden 1.000.000,00 TL’ye ulaşıncaya kadar), fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak 322.329.09 TL’nin %20 oranında 64.465,82 TL tazminatın davalılardan tahsiline (davalı … ‘in (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) sorumluluğunun 99.561,16 TL’nin %20 oranında 19.912,23 TL olması koşuluyla)
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 23.642,20-TL karar harcından peşin alınan 1.812,49 TL’nin mahsubu ile geri kalan 21.829,71-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, (davalı … ‘in bu bedelin 5.473,41-TL’sinden sorumlu olması koşuluyla)
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.844,29-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.035,25-TL olmak üzere toplam 2.879,54-TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesap edilen 2.735,56 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine (davalı … ‘in bu bedelin 820,66-TL’sinden sorumlu olması koşuluyla),
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 26.716,10-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine (davalı … ‘in bu bedelin 11.282,75-TL’sinden sorumlu olması koşuluyla),
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …