Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/873 Esas
KARAR NO: 2019/958
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2015
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile müvekkili şirket arasında bayilik ve satış sözleşmesi kurulduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçların ifasını teminen ipotek tesis edildiğini, İşbu taşınmazın muhatap 3. Kişi durumunda bulunan …’ye devredilmesi ile gerekli ihtar ve taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi talebiyle başlatılan takibin muhataba da yöneltilmiş bulunulduğunu, bu husus ihtarname ile noter marifetiyle taraflara gönderildiğini, ancak bu ihtara rağmen davalı sözleşmeden doğan borçlarını tam ve gereği gibi ifa etmediğinden taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi gerekliliğinin doğduğunu ve buna binaen İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı ilamsız takip başlatıldığını, takip borçluların mesnetsiz itirazları ile durduğunu ve kötü niyetli olarak müvekkilinin alacak hakkına derhal kavuşmasının önüne geçilmeye çalışıldığını belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf ile müvekkili … arasında ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili … ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin devamı esnasında diğer müvekkilleri … ve … Şti., ticari desteğini…-…’e vermiş ve davacı nezdinde ihtiyacı olan ipoteği kendi malvarlığından karşıladığını, 24/06/2002 tarihindeki bahsi geçen ipotek bu desteğin göstergesi ve sonucu olduğunu, sonraki dönemde …-…, davacıya karşı yükümlülüklerini ifa edemez hale geldiğini, bu nedenle para borcu oluştuğunu, bu aşamada davacı tarafın da bilgisi dahilinde davalılar arasında 01/11/2005 tarihinde borcun nakli sözleşmesinin yapıldığını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilleri sunmuş olduğu 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır. Davalılar vekili ise 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafça davadan feragat edilmiş olması sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 2.817,79 TL’den düşümü ile 2.773,39 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davalılar vekili tarafından talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR