Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/867 Esas
KARAR NO: 2019/357

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2015
KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin havacılık sektöründe çok etkin bir internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı ile 20/01/2014 tarihinde 3 yıl süreli reklam sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin genel müdür yardımcısı şirket yetkilisine 11/03/2014 tarihinde gönderdiği mail ile … 4 ü beğendik sayfada yayınlayalım şeklinde mail attığını, buna istinaden bu …in sözleşme süresince internet sitesinde yayınlandığını, ancak davalının 6 aylık reklam bedeli olan 56.644,00 TL ana para tutarlı reklam bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul …İcra müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlattıklarını davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, davalının tana para ve ferileri 63.340,20 TL yi ödediğini, takip öncesi ve sonrası faiz ile sözleşmede öngörülen %5 oranındaki tazminata itiraz ederek takibi durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekilat ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu ettiği sözleşmenin müvekkili şirketi hukuki olarak bağlamadığını, esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyor ise anonim şirketlerinçift imza kuralı ile temsil edileceğinin hükme bağlandığını, dava konusu sözleşmenin iki yönetim kurulu üyesinin imzasını taşımadığını, müvekkilinin yayınlama bedellerini faizi ile birlikte icra dosyasına ödediğini borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul …İcra müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 62.186,93 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan reklam sözleşmesine dayanan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece bilirkişiler … ve …e tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı Şirketin Davalı şirkete takip tarihi olan 14.07.2015 tarihi itibarı ile toplam 58.442.86,-TL alacaklı olduğu, söz konusu tutar içerinde, Davacının takip dayanağı olan faturaların tutarlarını da kapsadığı tespit edilmiştir. Dava dosyasına mevcut bulunan davacının fatura teslimine ilişkin kargo gönderi evrakı incelenmiş olup kargo gönderi evrakında gönderilen kargo evrakında “dosya” açıklamasının olduğu, gönderildiği iddia edilen faturalarla ilgili herhangi bîr bilgi içermediği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve dolayısıyla borç alacak ilişkisinin kesin bir hükme bağlanabilmesi için aşağıdaki hususların ikmali neticesine bir hüküm verilebilecektir. Taralar arasındaki ticari ilişki 2014 yılında başladığı görülmekle davalının aylık bazda yanı tutarlı faturlara karşılık ödemeler yaptığı görüldüğünden ve aynı şekilde davalının 18.6/02/2015 tarihinde davacıya toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüş olduğundan davacının kargo ile gönderlien faturalarını davalının teslim alıp almadığının almış ise yasal defterlerine kayıt edip etmediğinin tespitinin yapılması için davalı nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması, davalı nezdinde inceleme yapılmayacaksa tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden 2014-2015 yıllarına ilişkin ba-bs formlarının celbi durumunda davalının ilgili faturaları yasal defterlerine kaydedip etmediğininde ayrıca tespitinin yapılabileceği, son olarak davacının dava dosyasına sunduğu delil listesindeki davalıya yapılan hizmetin internet çıktılarının değerlendirilmesi kurulumuz uzmanlık alanında olmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamamış olup, heyete bu konuda uzman bîr üyenin atanması gerektiği” şeklinde rapor sunmuştur.
Dosya talimat mahkemesince belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek davalı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış bilirkişi raporunda “Davalı Şirketin 2014 ve 2015 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının TTK’nun ilgili maddelerine uygun olarak yaptırıldığı.Defter kayıtlarının birbirini takip ve doğruladığı. Ticari defterlerin eksiksiz ve Kanuna uygun tutulduğu.Davalı Şirketin 2014 ve 2015 yılı Ticari Defterlerinin lehine delil olma niteliklerini taşıdığı.Davalı Şirketin Ticari Defter kayıt ve belgelerine göre; Davacı …Şirketinin 14/07/2015 Takip tarihi itibarıyla 18.876,00.-TL tutarında Alacak bakiyesinin oluştuğu, Dosya Kapsamında yer alan 28/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda yapılan tespitler göre ise; “Davacı şirketin Davalı şirketten takip tarihi olan 14.07.2015 tarihi itibari ile toplam 58.442,00.-TL tutarında alacaklı olduğu” seklinde kanaat ve sonuca varıldığı,Davalı Ticari defter Kayıtlarına göre, Davacının 14/07/2015 takip tarihi itibariyle 18.876,00.-TL alacağının oluştuğu, 28/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu ile tespiti yapılan davacı ticari defter kayıtlarına göre ise;Davacının 58.442,00.-TL alacak bakiyesinin oluştuğu.Tarafların ticari defter kayıtları arasında (58.442-18.876) 39.566,00.-TL cari hesap bakiye farkının meydana geldiği.Taraflar arasında meydana gelen 39.566,00.-TL cari hesap farkının; 32.922.00.-TL’sinin davacı kayıtlarında yer alan, ancak davalı kayıtlarında yer alamayan davacı faturalarından kaynaklandığı, 6.644.00.-TL’nin ise 56.644,00.-TL tutarındaki davalı ödemesinin, davacı kayıtlarına 50.000,00.-TL olarak 6.644.00.-TL tutarında eksik alınmasından kaynaklandığı,Taraflar arasında cari hesap farkına neden olan, davacı tarafından 2014 yılında 4.602,00.-TL,2015 yılında ise 28.320,00.-TL olmak üzere toplam 32.922.00.-TL tutarındaki fatura konusu hizmetlerin yerine getirilip/getirilmediğine ilişkin tespitin Bilirkişilik uzmanlık alanımıza girmediği.Yine Davacı şirket kayıtlarında yer alan,ancak davalı şirketin kayıtlarında yer almayan,Davacı tarafından düzenlenen Ağustos,Eylül.Ekim,Kasım,Aralık/2015 aylarına ait toplam 47.200,00.-TL tutarındaki fatura konusu hizmetlerin verine getirilip/getirilmediğine ilişkin tespitin Bilirkişilik uzmanlık alanımıza girmediğinden bir tespitin yapılamadığı,Dosya Kapsamında yer alan 28/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunun 5.sayfasında,Davalı şirketin 56.644,00.-TL Asıl Alacak ödemesinin hesaplamalara 50.000,00.-TL olarak 6.644,00.-TL tutarında eksik dâhil edildiği.Davacı kayıtlarına eksik alınan 6.644,00.-TL’nin taraflar arasındaki cari hesap bakiye hesaplamalarına,davalı şirket ödemesi olarak dahil edilmesi gerektiği. Yönünde sonuç ve görüşe varılmıştır.”şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya mahkememizce heyete bilgisayar mühendisi bir bilirkişi de eklenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdi edilerek birleştirici rapor hazırlaması talep edilmiş heyet raporunda “Dosyaya sunulan 11.03.2014 tarihli Kime kısmında … isminin olduğu, Bilgi kısmında ohuıtıezenflıhotmall.com mail adresinin bulunduğu mail ekran görüntüsü (Resim 1) kontrol edildiğinde mail EKlnde bulunan … Reklam’ın, yine dosyaya sunulmuş olan Şubat 2015, Hart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 aylarına a’ıt ekran çıktıları kontrol edilmiş olup … reklamın ww…..com web sitesinde yayınlandığı, https://web…..ora/ web sitesinden kontrol sağlandığında Şubat 2015, Hart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 tarihlerinde https://…/ web sitesinin aldığı yedekler kontrai edildiğinde dosyaya sunulan 11.03.2015 tarihli Kime kısmında … İsminin olduğu« Bilgi kısmında ahuroezenffl)hotmail.com mail adresinin bulunduğu mail ekran görüntüsü kontrol edildiğinde mail EKlnde bulunan … reklamın olduğu görülmüştür. 2015 yılında https://web.archive.org/ web sitesinin, www.aimewstimes.com web sitesí İte ilgili hangi tarihlerde yedek aldığını gösteren ekran görüntüsü eki’de sunulmuştur. Ayrıca 3 farklı tarih (6_Temmuz_2015 (EK2), 9_Nisan_2015 (EK3), 27_Mayıs_2015 (EK4)) yedeğinin ekran görüntüleri EK’lerde sunulmuştur. Dosyaya sunulan web sitesi ekran görüntülerinde bulunan … reklamın www.a ime wstimes. com web sitesinde yayınlandığı, Hal böyle olduğundan davacı yanın Temmuz/2015 döneminde de söz konusu hizmeti verdiği. Davalının da aynı şekilde bu hizmetten faydalandığı teknik incelemeye göre sabit olduğu, Davalının 18.02.2015 tarihinde yapmış olduğu ödemenin 50,000,00.-TL olarak kabulü durumunda,o Davacının 05.02.2015-04.03.2015 ve 07.04.2015 tarihli 3 adet fatura toplamı olan 28.320,00.-TL asıl alacak İçin İstanbul …İcra müdürlüğünde 22.04.2015 tarihinde …Esas sayı ile açılan takipten dolayı, tarihi itibariyle 30.122,00.-TL alacaklı olduğu, o Davacının 14.05.2015-09.06.2015 ve 06.07.2015 tarihli 3 adet fatura toplamı olan 28.320,00.-TL asıl alacak için İstanbul 30.İcra müdürlüğünde 14.07.2015 tarihinde … Esas sayı ile açılan takipten dolayı, takip tarihi itibariyle 58.442,00.-TL alacaklı olduğu, o Her iki icra dosyasının İstanbul …1cra Müdürlüğünce … Esas sayılı dosyada birleştirildiği 03.08.2015 tarih itibariyle yine 58.442,00.-TL alacaklı olduğu, Davalının 18.02.2015 tarihinde yapmış olduğu ödemenin kabulü durumunda, Davacının 05.02.2015-04.03.2015 ve 07.04.2015 tarihli 3 adet fatura toplamı olan 28.320,00.-TL asıl alacak için İstanbul …İcra müdürlüğünde 22.04.2015 tarihinde … Esas sayı ile açılan takipten dolayı, tarihi itibariyle 23.478,00.-TL alacaklı olduğu, Davacının 14.05.2015-09.06.2015 ve 06.07.2015 tarihli 3 adet fatura toplamı olan 28.320,00.-TL asıî alacak için İstanbul 30.İcra müdürlüğünde 14.07,2015 tarihinde … Esas sayı ile açılan takipten dolayı, takip tarihi itibariyle 51.798,00.-TL alacaklı olduğu, Her iki icra dosyasının İstanbul 30.İcra Müdürlüğünce … Esas sayılı dosyada birleştirildiği 03.08.2015 tarih itibariyle yine 51.798,00.-TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesinin mali bakımdan mümkün görülebileceği yönünde oluşan kanaatlerimizi; son takdir ve bilcümle hukuki tavsif, 6100 sayılı HMK’nun md, 266/C.2 ve md. 279/4 ahkâmı ile 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran muhterem Mahkemenize ait olmak üzere, tetkik için arz ederiz.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalı hakkında, Şubat 2014, Haziran 2014, Eylül 2014, Kasım 2014, Aralık 2014 ve Ocak 2015 aylarına ilişkin toplam 56.644,00 TL ana para tutarlı reklam bedelleri ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra dosyasına 16.02.2015 tarihinde kısmi itirazda bulunduğu, kabul ettiğei ana para üzerinden hesaplanan fer’ileri 64.340,20 TL’yi aynı gün icra müdürlüğüne yatırdığı, takip öncesi ve takip sonrası faiz ile, sözleşmede öngörülen %5 oranındaki tazminata itiraz ettiği görülmüş, davalı hakkında Şubat 2015, Mart 2015 ve Nisan 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedelleri ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının, anapara, faiz, masraf, sözleşmede öngörülen %5 tazminata vs tüm hususlara 05.05.2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmış, davalı hakkında Mayıs 2015, Haziran 2015 ve Temmuz 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedelleri ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının ana para, faiz, masraf, sözleşmede öngörülen %5 tazminata vs tüm hususlara 29.07.2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Davacı tarafça icra dosyalarının ilk açılmış takip dosyası olan… esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmesi talep edilmiş ve talep kabul edilerek dosyaların… esas sayılı dosya üzerine birleştirilmesine karar verilmiştir. Ancak dosyalar sehven … esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmiş olup, diğer dosya kapatılmış olduğundan, ve tekrar açılamaması nedeniyle icra müdürlüğünce tefrik yapılamadığından, … esas sayılı dosya ve … esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu nedenle netice olarak dosyalar … esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmiş olup bu dosya esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında reklam sözleşmesi gereğince hizmet verilmesine dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı anlaşılmış olup; bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere dosyaya sunulmuş olan Şubat 2015, Mart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 aylarına ait ekran çıktıları kontrol edilmiş olup … reklamın ww…..com web sitesinde yayınlandığı, https://web.archive.ora/ web sitesinden kontrol sağlandığında Şubat 2015, Hart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 tarihlerinde https://web.a rch ive »ora/ web sitesinin aldığı yedekler kontrol edildiğinde dosyaya sunulan 11.03.2015 tarihli Kime kısmında … İsminin olduğu« Bilgi kısmında ahuroezenffl)hotmail.com mail adresinin bulunduğu mail ekran görüntüsü kontrol edildiğinde mail ekinde bulunan … reklamın olduğu görülmüştür. 2015 yılında https://web….org/ web sitesinin, www.aimewstimes.com web sitesí İte ilgili hangi tarihlerde yedek aldığını gösteren ekran görüntüsü ekinde sunulmuştur. Ayrıca 3 farklı tarih (6_Temmuz_2015 (EK2), 9_Nisan_2015 (EK3), 27_Mayıs_2015 (EK4)) yedeğinin ekran görüntüleri EK’lerde sunulduğu, dosyaya sunulan web sitesi ekran görüntülerinde bulunan … reklamın www….. com web sitesinde yayınlandığı, hal böyle olduğundan davacı yanın Temmuz/2015 döneminde de söz konusu hizmeti verdiği, davalının da aynı şekilde bu hizmetten faydalandığı teknik incelemeye göre sabit olduğu anlaşılmış olmakla, Şubat 2015, Mart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 aylarına ilişkin ödemelere davacı tarafın hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Bu dönemler gözetilereke davacı tarafından Şubat 2015, Mart 2015 ve Nisan 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedellerinine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, Mayıs 2015, Haziran 2015 ve Temmuz 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedellerinine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, bu takibe yapılan itirazlar sonucu takipler durmuştur.
Bilirkişi raporlarında değerlendirilen 56.644,00 TL lik ödemenin davacı tarafın da kabulünde olduğu gibi davalı hakkında, Şubat 2014, Haziran 2014, Eylül 2014, Kasım 2014, Aralık 2014 ve Ocak 2015 aylarına ilişkin toplam 56.644,00 TL ana para tutarlı reklam bedelleri ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmakla, bilirkişiler tarafından bu ödeme ile ilgili Şubat 2015, Mart 2015 ve Nisan 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedellerinine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ve Mayıs 2015, Haziran 2015 ve Temmuz 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedellerinine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyası borcu toplamından düşüm yapılmış olması doğru görülmemiştir. Zira yapılan 56.644,00 TL lik ödeme Şubat 2014, Haziran 2014, Eylül 2014, Kasım 2014, Aralık 2014 ve Ocak 2015 aylarına ilişkin toplam 56.644,00 TL ana para tutarlı reklam bedelleri ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine ilişkindir. 2015 yılına ait faturalar ile ilgili takipler dolayısıyla ödeme yapılmamıştır.
Davacı tarafından Temmuz/2015 döneminde de söz konusu hizmeti verdiği, davalının da aynı şekilde bu hizmetten faydalandığı teknik incelemeye göre sabit olduğu anlaşılmış olmakla, Şubat 2015, Mart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 aylarına ilişkin ödemelere davacı tarafın hak kazandığı kanaatine varılmış olmakla;
Taraflar arasında imzalanan Reklam sözleşmesinin 4.maddesine göre davalı borçlu faturaları tebliğden itibaren 15 gün içinde ödemekle yükümlüdür. Davalı, borçlu, kesin vade niteliğindeki bu süre içinde ödeme yapmadığından temerrüdü düşmüş olup faize yönelik itirazının reddi gereklidir” düzenlemesi gereği, davacı vekilinin 11/03/2019 tarihli dilekçesinde de fatura ve tebliğ bilgilerini açıklamasına dair dilekçe içeriğindeki bilgilerin dosyadaki bilgilere uygun olduğu görülmekle aşağıda belirtilen tarihlere göre icra dosyalarında talep olunan işlemiş faiz taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır

Fatura Kargo
Tebliğ tarihi
Temerrüt tarihi
05.02.2015
05.02.2015
06.02.2015
22.02.2015
04.03.2015
04.03.2015
05.03.2015
21.03.2015
07.04.2015
08.04.2015
09.04.2015
25.04.2015
14.0252015
14.05.2015
15.05.2015
31.05.2015
09.06.2015
01.07.2015
02.07.2015
18.07.2015
06.07.2015 06.07.2015 07.07.2015 23.07.2015

Taraflar arasındaki Reklam sözleşmesinin 4.maddesine ödemede gecikme durumu için CEZAİ ŞART öngörülmüştür. Buna göre davalı temerrüt halinde ticari temerrüt faizi dışında ayrıca aylık %5 gecikme faizi ödeyecektir. Söz konusu maddenin lafzında da anlaşılacağı için söz konusu “gecikme faizi”, belirtilen sürede ödeme yapılmadığı ilk gün itibari ile vukuu bulacaktır. Davalının ödemede temerrüde düştüğü her ay için %5 sözleşme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu kanaatiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve bu dosya üzerinde birleştirilmiş olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında talep olunan sözleşme cezai şartınına yönelik iirazın da iptali gerekmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ve bu dosya üzerinde birleştirilmiş olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarına davalı tarafça yapılan itirazların iptali ile takiplerin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Devamına karar verilen icra dosyaları toplam alacak miktarı olan 60.213,50 TL nin %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.113,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 684,07 TL ile tamamlama harcı 61,10 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.368,01 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 715,87 TL toplam harç ve 61,10 TL tamamlama harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 325,00 TL ve bilirkişi ücreti 2.350,00 TL olmak üzere toplam 3.451,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.973,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğnuda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi

Katip …

Hakim …
¸