Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/863 Esas
KARAR NO : 2018/903
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2015
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteaddit defalar davalı bankadan taşıt kredisi kullanma yoluna gittiğini, krediyi kullanırken müvekkilinden dosya masrafı, kredi kullanım masrafı ya da başka adlar altında hukuka aykırı şekilde kesintiler yapıldığını veya masraf alındığını, müvekkili ile banka arasında imzalanan sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, sözleşmenin içeriğine müdahale hakkının da verilmediğini ve sözleşmenin müzakere edilmediğini, kaldı ki sözleşmeler taraflar arasında akdedilirken sözleşme hürriyeti ilkesine bağlı olarak taraflar arasında dengesizliğe yol açacak veya taraf aleyhine olacak bir maddenin hukuken bağlayıcılığının olmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceğini, talep konusunun miktarının açıkça ve tartışmasız bir şekilde bilinebilir olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılamayacağını, yani davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının kredi kullanacağı bankayı tercihi konusunda seçim hakkının mevcut olduğunu, belirli bir bankadan kredi kullanmayı isteyen kişinin bu kredinin kullandırımı için gerekli olan tutarı, bankacılık hizmetlerine ilişkin belirlenen ücretleri ödemesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava; kullanılan krediye ilişkin davalı tarafından tahsil edilen masrafların iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Feragat nedeni ile davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 8,20-TL nispi harcın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin ilgili taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza