Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/861 Esas
KARAR NO : 2018/714

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası .ile müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkilinin organize ettiği, … fuarına katılım sözleşmesine istinaden ticari ilişkiye girildiğini, davalının bu sözleşme gereği yapması gereken peşinatı ödemediğini, yapılan yazışmalara rağmen sonuç alınamadığı, davalı tarafından fuara katılmayacaklarına dair beyanda bulunulduğu, ancak sözleşmenin 6. maddesi gereğince iptal durumunda yapılacak ödemelere ilişkin hükmün düzenlendiği, yine aynı sözleşmenin 14.3. maddesi gereğince davalının fuara katılımına ilişkin ödemekle yükümlü olduğu tutarın %70+ KDV tutarının ödenmesi gerektiği, borcun ödenmesi için … 15. Noterliğinin … tarih … yevmiye no’lu ihtarının tebliğ edildiği,ihtara rağmen ödemenin yapılmaması üzerine …. 11. İcra Müd. … sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz etiğini, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevabı ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin müvekkili tarafından 10.11.2014 tarihli faks mesajı ile iptal edildiğini, sözleşmenin şirketi temsile yetkili olan kişi tarafından imzalanması gerekeceği, oysa şirket yetkililerince sözleşmenin imzalanmadığı yani müvekkili yönünden bir bağlayıcılığının olmadığı, katılım sözleşmesine onay ve rıza gösterilmediği bu nedenle yükümlülüklerinin bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesine istenilmiştir.
İncelenen dosyada davanın katılım sözleşmesi doğrultusunda ödenmeyen fuar katılım bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davası olup, taraflarca tüm delil ve dayanaklar dosyaya sunulmuş uzlaşmanın bulunmadığı anlaşılmakla davalı şirkete ait sicil dosyası celp edilmiş, imza yetkilileri belirlenmiş, yine sözleşmeyi imzalayan …’ye ait olan yetki, bilgi ve görevine ilişkin belgeler dosyaya istenilmiştir.
Taraflarca ayrıca dosyaya mail yolu ile yapılan yazışmalar da ibraz edilmiştir.
İncelenen …. 11. İcra Müd. … Sayılı dosyasında katılım sözleşmesi, fatura ve belgelere istinaden 5.533,08 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.676,33 TL üzerinden takibin yapıldığı, borçlu tarafından borçlarının bulunmadığı belirtilerek süresinde itiraz edildiği görülmüştür.
Celp edilen ticaret sicil kayıtları ve imza beyannameleri ile davalı şirketi temsilen …’nin yer aldığı dosyaya ibraz edilen yazışmalarda adı geçen …’ye bildirimlerin yapıldığı, sözleşmenin … tarafından imzalandığı, adı geçenin pazarlama müdürü olarak görev yaptığı, şirkete ait anketli kayıtlarda yer aldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, sözleşme hükümleri doğrultusunda takibe konu var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuş, davacı yanın usulüne uygun olarak tutulmuş kayıtlarında davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin mevcut olduğu ve düzenlenmiş olan fatura nedeniyle 5.533,08 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalıya ait incelenen kayıtlarda bu faturanın defterlerinde kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın … 60. Noterliğinin … tarihli … yevmiye no’lu ihtarı ile geri iade edildiği belirlenmiştir.
İncelenen sözleşmede sözleşmenin 14.3. maddesi gereğince fuarın resmi açılış tarihine göre 60-30 gün aralığında yapılan tam veya kısmi iptallerde katılımcının iptal ettirmek istediği hizmet için ödemekle yükümlü olduğu toplam tutardan %70 kesinti yapılarak geri kalan kısmın iade edileceğinin belirlendiği, faturanın davacı tarafından davalı adına düzenlendiği, fatura içeriğinin sözleşmenin iptal talebinden oluştuğu ancak davalı tarafından davacı yana ihtarname ile iade edildiği belirlenmiştir.
İncelenen kayıtlarda ve davalı şirket sicil dosyası ile de belirlendiği üzere sözleşmenin davalı borçlu adına kim tarafından imzalandığı hususunun değerlendirilmesi gerektiği, ilgili sözleşmenin davalı şirketin kaşesi ve pazarlama müdürü adı altında … tarafından imzalandığı, adı geçenin SGK kayıtlarında Haziran 2014 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalıştığı …’nin ise şirket yetkilisi olup yönetim kurulu üyesi olup sicil kayıtları ile belirlendiği, taraflar arasındaki yazışmaların denetlenmesinde 16.09.2014 tarihinde yönetim kurulu üyesi …’nin pazarlama müdürü …’ye davacı yetkilisi tarafından yollanan elektronik posta da önerilen fiyatın onaylanması halinde sözleşmenin hazırlanıp kendilerine yollanacağının belirtildiği, bunun bir öneriye davet olup aynı gün …’nin de bilgisi olacak şekilde … tarafından olumlu yanıt verildiği, 24.09.2014 tarihli davacı yetkilisinin fuar katılım ve metrekare bilgilerini içeren teyidi istenilen elektronik postasına karşı aynı tarihte pazarlama müdürünün yönetim kurulu üyesi …’nin de bilgisi olacak şekilde onaylama içerikli yanıt verdiği, 28.10.2014 ve 30.10.2014 tarihindeki davalı pazarlama müdürü … tarafından fuarda yapılacak etkinlikler ve kendileri tarafından verilecek hediyeleri içeren bilgilendirme kapsamlı konularda davacı şirket yetkilisine elektronik posta gönderildiği, 05.11.2014 tarihinde yine davalı şirket pazarlama müdürü tarafından yetkili …’nin bilgisinin olacağı şekilde katılım sağlanamayacağı konusunda bir elektronik posta yollandığı ve aynı gün katılımın sağlanamayacağı hususunun davacı şirket yetkilisine imzalı ve kaşeli olarak ulaştırılacağı bilgisinin verildiği, 06.11.2014 tarihinde …’nün şirket kaşesi kullanarak ve imzalamak suretiyle katılımın sağlanamayacağı hususunu yazılı olarak bildirdiği tespit edilmiştir.
Tüm bu veriler doğrultusunda davalı şirket yetkilisi … ve şirket çalışanı …’nün sözleşme kapsamı ve bu ticari ilişkiden bilgilerinin bulunup bu doğrultuda sözleşmenin imzalandığı, pazarlama müdürünün tüzel kişi adına yaptığı hukuki işlemlerin tüzel kişinin organını oluşturan kişilerce yaptırılan yani borçlar kanunu 40. madde gereğince yetkisiz temsilin koşullarının oluşmadığı, davacı ve davalı kayıtlarının usulüne uygun düzenlendiği, yapılan mali hesaplamalarda davacı yanın davalıdan bu sözleşmeye istinaden 5.533,08 TL asıl alacak ve 143,25 TL işlemiş faiz talep edebileceği, hesaplanan faiz tutarının bilirkişi tarafından 246,44 TL olarak belirlenmesi karşısında talebi ile bağlı bulunduğu ve dolayısıyla her ne kadar sözleşmenin yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı itirazı ile borcun ödenmesinden kaçınılmış ise de yetkisiz temsilin sunulan tüm deliller doğrultusunda bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin bilgi ve onayı dahilinde yapıldığı, fuarın 12-13-14 Aralık 2014 tarihlerinde gerçekleşeceği oysa davalı tarafından 05.11.2014 tarihinde iptaline ilişkin bilgi verilip imzalı kaşeli belgenin ise 06.11.2014 tarihinde yapılması karşısında taraflar arasındaki sözleşmenin 14.3. maddesi hükmü dikkate alınarak açılış tarihine 60-30 gün aralığında yapılan iptallerde %70 kesintinin yapılacağı hükmü karşısında davacının talebi doğrultusunda davasının kabulü ile yeniden bilirkişi incelemesine yönelik davalı itirazının yerinde görülmeyip ve alacağın da likit olduğu belirlenmiş olmakla inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davalının … 11. İcra Müd. … ssayılı takibe yönelik itirazının iptaline, takibin 5.676,33 TL üzerinden devamına, asıl alacak 5.533,08TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
2-%20 oranına tekamül eden 1.106,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 387,75 TL karar harcından peşin alınan 68,56 TL ve icra dosyasına yatırılan 28,38-TL harcın mahsubu ile geri kalan 290.81 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.255,36 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.04/07/2018

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
387,75 TL İ.H 100,36 TL İlk masraf
96,94 TL P.H / 155,00 TL Tebligat masrafı
290,81 TL Bakiye harç 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti /
1.255,36 TL