Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/839 Esas
KARAR NO : 2018/929
DAVA : Menfi Tespit/İstirdat(Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2015
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit/İstirdat (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili işveren şirket ile davalı yüklenici şirket arasında, 20.03.2015 tarihinde, müvekkil şirketin sahibi olduğu ”… Otel”de yapılacak ”Restaurant ve çok amaçlı salon mobilya yenileme işinin malzeme ve işçilik anahtar teslim yapım işi” ve ”Çatı katı odalarına balkon yapımı, çatının komple tamir tadilatının malzeme ve işçilik anahtar teslim yapım işi” konularında iki adet sözleşme akdedildiğini, Restaurant ve çok amaçlı salon mobilya yenileme işinin malzeme ve işçilik anahtar teslim yapım işi sözleşmesinin 4. maddesinde, davalı yüklenicinin yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davalı işi 15.06.2015 tarihinde tamamlamayı; sözleşmenin 9. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin ise davalı şirkete 3.150.000,00-TL+KDV tutarında ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, çatı katı odalarına balkon yapımı, çatının komple tamir tadilatının malzeme ve işçilik anahtar teslim yapım işi”ne ilişkin sözleşmenin 4. maddesinde davalı yüklenicinin yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davalı işi 15.06.2015 tarihinde tamamlamayı; sözleşmenin 9. maddesi uyarınca müvekkil şirket ise davalı şirkete 1.200.000,00-TL+KDV tutarında ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirketçe üstlenilen edimlerin yerine getirilmediğini, davalı şirketin sözleşmeler uyarınca üstelendiği edimleri yerine getiremeyeceğinin açık olduğunu, müvekkil şirketçe, her iki sözleşmenin de 19. maddeleri uyarınca, davalı şirkete ihtarnameler keşide edildiğini ve sözleşmelerin feshedildiğini, davalı şirket müvekkil şirketçe keşide edilen ihtarnamelere cevap vermediğini, bugüne kadar çekleri de iade etmediğini, söz konusu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … bankası … Şubesine ait 15.07.2015 tarihli 150.000,00 TL, …bankası … Şubesine ait 30.07.2015 tarihli 50.000,00 TL, T.C. … Bankası … Şubesine ait 15.08.2015 tarihli 150.000,00 TL ve … Bankası …Şubesine ait 30.08.2015 tarihli 50.000,00 TL meblağlı olmak üzere toplam 400.000,00 TL nin her bir çekin davalıdan kendilerine verilmesine, … Bankası … Şubesi 28.08.2015 tarihli 120.000,00 TL, … Bankası … Şubesi 28.08.2015 tarihli 80.000,00 TL, … Bankası …Şubesi 15.09.2015 tarihli 175.000,00 TL, … Bankası…Şubesi 18.09.2015 tarihli 200.000,00 TL ve … Bankası …Şubeye ait 30.09.2015 tarihli 50.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süre uzatım talebinde bulunduğu, mahkememizce süre uzatım kararı verildiği, ancak davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi, davalı şirketin borçlu olduğu icra dosyaları ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle edimin yerine gelmemesi üzerine davalıya ödenen çek bedelleri yönünden istirdat, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığı yönünden menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce ilgili bankalara müzekkereler yazılmış ve cevaplar dosyaya eklenmiştir.
Tarafların iddia ve itirazları, sözleşme hükümleri,ticari defter ve kayıtlar denetlenerek davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının ticari defter ve kayıtlarınının usulüne uygun olarak tutulduğunu, 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihli ticari defter ve kayıtlarına göre sözleşme ile hüküm altına alınan toplam 4.350.000,00 TL bedelin iş avansları davalı şirket hesabında borç bakiyesi verdiği, davalı şirketin sözleşme edimini gerçekleştirmediği sürece davacının davalıdan 4.350.000,00 TL kadar alacaklı olduğu, yine aynı tarihler arası davalının alınan sipariş avansları hesabının 4.150.000,00 TL alacak bakiyesi verdiği, söz konusu bakiyenin davacı şirketin davalıdan teminat amacı ile aldığı ve uhdesinde bulundurduğu 14 adet çek karşılığı 1.750.000,00 TL ile 1 adet senet karşılığı 2.400.000,00 TL’den kaynaklı olduğu, söz konusu çekler ile senedin davalıya iade edilmediği sürece ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 4.150.000,00 TL alacaklı olduğu, talep edilen 7 adet çek karşılığı toplam 825.000,00 TL borçlu olunmadığı tespit edilmiş ise de, davacı tarafından talep edilen … Bankası 15/08/2015 vadeli 150.000,00 TL bedelli çekin ödendiği bilgisinin verildiği rapor olunmuştur.
Davacı iddiası, taraflar arasındaki sözleşme, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça davalı ile yapılan 20.03.2015 tarihli sözleşmeler uyarınca davacının otelindeki restorant ve çok amaçlı salonda mobilya yenileme işinin malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim işi için 3.150.000,00 TL + KDV tutarının görüldüğü, bu hususun sözleşmenin 4. Maddesinde açıkça zikredildiği ve sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca davacı tarafça davalıya, … Bankasına ait 15.07.2015 tarihli 150.000,00 TL, 15.08.2015 tarihli 150.000,00 TL 28.08.2015 tarihli 120.000,00 TL, 28.08.2015 tarihli 80.000,00 TL, 15.09.2015 tarihli 175.000,00 TL ve 18.09.2015 tarihli 200.000,00 TL çekler ile dava konusu edilmeyen 15.10.2015 tarihli 175.000,00 TL ve dava dilekçesinde devamında gösterilen çeklerin ve yine çatı katı odalarına balkon yapımı, çatının komple tamir ve tadilatının malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim yapım işi sözleşmesine istinaden de 4. Maddede işin 15.06.2015 tarihli tamamının tamamlanıp teslim edileceği, 9. Maddede ise davacının davalıya 1.200.000,00 TL + KDV tutarlı ödeme yapmayı taahhüt etmesi ve davacının da bu sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca… Bankası…şubesine ait 30.07.2015 tarihli 50.000,00 TL, 30.08.2015 tarihli 50.000,00 TL ve 30.09.2015 tarihli 50.000,00 TL’lik dava konusu ettiği çekler ile dava konusu edilmeyen dilekçede beliritilen 30.10.2015 tarihli 50.000,00 TL ve devamındaki çeklerin davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça edimlerin yerine getirilmemiş olması nedeniyle her iki sözleşmenin de davacı tarafça davalıya çekilen 05.08.2015 tarihli … Noterliğinin … yevmiye no’lu ve yine … Noterliğinin aynı tarihli … yevmiye no’lu ihtanameleri ile sözleşmelerin fesh edildiği, sözleşmeye konu çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve tüm dosya kapsamınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediği sabit olmakla buna rağmen davacının dava konusu ettiği … Bankası …Şubesi’ne ait 15.07.2015 tarihli 150.000,00 TL, 30.07.2015 tarihli 50.000,00 TL ve 15.08.2015 tarihli 150.000,00 TL ve … bankası…şubesine ait 30.08.2015 tarihli 50.000,00 TL meblağlı olmak üzere ödemesini yaptığı, toplamda 400.000,00 TL’lik çek dolayısıyla davalının davacı aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olduğu ve davacının davalıdan bu kısmın istirdatını talep edebileceğine kanaat getirildiğinden bu kısma ilişkin istirdat talebinin kabulüne, yine … Bankası…Şubesine ait 28.08.2015 tarihli 120.000,00 TL, 28.08.2015 tarihli 80.000,00 TL, 15.09.2015 tarihli 175.000,00 TL, 15.09.2015 tarihli 200.000,00 TL’lik ve…Bankası …Şubesine ait 30.09.2015 tarihli 50.000,00 TL’lik çeklerden dolayı da davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasının kabulü gerektiğine kanaat getirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulü ile … bankası… Şubesine ait 15.07.2015 tarihli 150.000,00 TL, …bankası…Şubesine ait 30.07.2015 tarihli 50.000,00 TL, T.C. … Bankası … Şubesine ait 15.08.2015 tarihli 150.000,00 TL ve… Bankası … Şubesine ait 30.08.2015 tarihli 50.000,00 TL meblağlı olmak üzere toplam 400.000,00 TL nin her bir çekin ödeme tarihi dikkate alınarak ödeme tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının … Bankası … Şubesi 28.08.2015 tarihli 120.000,00 TL, … Bankası … Şubesi 28.08.2015 tarihli 80.000,00 TL, … Bankası… Şubesi 15.09.2015 tarihli 175.000,00 TL, … Bankası … Şubesi 18.09.2015 tarihli 200.000,00 TL ve … Bankası…Şubeye ait 30.09.2015 tarihli 50.000,00 TL’lik çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 70.017,75 TL karar harcından peşin alınan 17.504,44 TL’nin mahsubu ile geri kalan 52.513,31 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 18.276,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 54.700,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yokluğunda talebi uyarınca ve davalı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
70.017,75 TL İ.H 17.536,24 TL İlk yargılama gideri
17.504,44 TL P.H / 500,00 TL Bilirkiş ücreti
52.513,31 TL Bakiye harç 240,00 TL Posta gideri /
18.276,24 TL