Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/830 Esas
KARAR NO:2023/888

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:06/09/2012

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAH…. SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:13/11/2012
KARAR TARİHİ:28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden …’nin diğer müvekkili …ne ;
… ../İST Şb. … nolu 10.09.2012 vadeli 15.724 TL bedelli çek,
… …/İST Şb. .. nolu 14.09.2012 vadeli 15.685 TL bedelli çek,
… …/İST Şb. … nolu 18.09.2012 vadeli 14.692 TL bedelli çek,
… …/İST Şb. … nolu 21.09.2012 vadeli 15.031 TL bedelli 4 adet çeki keşide ederek teslim ettiğini, diğer müvekkili … ürünleri San. Ve Dış Tic Ltd Şti. bu çekleri soğutulmuş inek sütü karşılığında ekli 18.06.2012 tarihli tahsilat makbuzu uyarınca davalıya teslim ettiğini, müvekkillerinden … …Otom. İnş Paz. San. ve Tic. Ltd…. Bankası … Şubesindeki hesabıdan;
… Bankası … Şubesi …/… no’lu hesap 19.06.2012 tarihli 30.000 TL bedelli Eft,
… Bankası … Şubesi …/… no’lu hesap 25.06.2012 tarihli 22.000 TL bedelli Eft,
… Bankası … Şubesi …/.. no’lu hesap 05.07.2012 tarihli 10.000 TL bedelli toplam 3 ayrı Eft işlemi gerçekleştiği, ancak yapılan ödemelere rağmen davalının çekleri teslim edilmediğini, çeşitli bahaneleri ile tesliminin yapılmadığını, bu nededenle teminat amaçlı olarak verilen ancak alınan malın karşılığı, ödenen bedellere rağmen iade edilmeyen 4 adet çek için ihtiyati tedbir kararı ile bu çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, masraf ve ücreti vekalete hümedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında da davacılar tarafından davalı … aleyhine, asıl davaya konu çeklerden biri olan 21.09.2012 keşideli 15.031,87 TL tutarlı çekin takibe konu edildiği, söz konusu çeki verdikleri … için cirosu olmadan bu davalıya ciro zinciri kopuk olarak geçtiği ve çeklerin teminat çeki olup bu çeklerin iade edilmesi gereken çeklerden olduğu anlaşılmakla tahsil cirosu ile değil elden davalıya teslimin olup borçlunun zararını bilerek hareket ettikleri, çeklerden kaynaklanan borcun …’a ödendiği halde iade edilmeyip bu şekilde ciro gördüğü, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini istenmiştir.
Davalı …’e tebligat yapıldığı, cevap verilmediği görülmüştür.
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAH…. SAYILI DOSYASI
Davacılar vekili dava dilekçesinden özetle; Mahkememiz dosyası ile birşleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında da davacılar tarafından davalı … aleyhine, asıl davaya konu çeklerden biri olan 21.09.2012 keşideli 15.031,87 TL tutarlı çekin takibe konu edildiği, söz konusu çeki verdikleri … için cirosu olmadan bu davalıya ciro zinciri kopuk olarak geçtiği ve çeklerin teminat çeki olup bu çeklerin iade edilmesi gereken çeklerden olduğu anlaşılmakla tahsil cirosu ile değil elden davalıya teslimin olup borçlunun zararını bilerek hareket ettikleri, çeklerden kaynaklanan borcun …’a ödendiği halde iade edilmeyip bu şekilde ciro gördüğü, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesini istenmiştir.
Davalı … vekilince verilen cevap ile müvekkilinin …’ın eski eşi … ile süt alımı konusunda anlaştıkları, müvekkilinden alınan sütlerin parasını aksatınca dava konusu edilen çeki verdiğini, adı geçenden çok miktarda alacağının bulunduğunu, mağdur olduklarını, alacaklarının yapılan takiplere rağmen tahsil edilemediklerini, çekte her ne kadar …’ın cirosu yok isede müvekkilinin haklı hamil olduğunu, sattığı süte karşı aldığını davacıların ödediklerini iddia ettikleri miktarı önceki borçlara ilişkin olmasının muhtemel olduklarını, iyi niyetli olduklarını, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’ın ölümü nedeniyle mirasçılarına tebligat yapılmış taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizin … sayılı ilamı ile asıl davada dava konusu çekler bakımından davacıların davalı …’e borçlu olmadığının tespitine ve Birleşen … ATM … Sayılı dosyası yönünden ise davacıların davalı … mirasçılarına ….İcra Müd. … sayılı takibe konu 15.031,87 TL tutarlı çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine dair karar verildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/… Esas, 2014/… Karar sayılı, 23/09/2014 tarihli Bozma İlamı ile mahkememize gönderilen dosya, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/… Esas, 2015/… Karar sayılı, 25/06/2015 tarihli karar düzeltme isteminin reddine ilişkin ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin, müvekkili … Süt.. Ltd (yeni ünvanı … Gıda…Ltd Şti) tarafından diğer müvekkili … …Ltd şti adına keşide edilen 4 adet çekin mal temini için davalıya tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, keşide tarihinden önce davalının talebi üzerine çek bedellerinin havale yoluyla ödendiğini, çeklerin iade edilmediğini belirterek müvekkillerinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, Birleşen davada davacılar vekilinin, asıl davada belirtilen çeklerden bir tanesinin asıl dava davalısı … tarafından ciro edilmeksizin davalı …’a verildiğini, davalı tarafından icra takibi yapıldığını, çek bedelinin asıl dava davalısı …’e ödendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, ciro zincirinin kopuk olduğunu belirterek müvekkillerinin çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen kararın ‘Asıl davada davacının sunduğu dekontlarda çeklere karşılık ödeme yapıldığına dair ibare yoktur. Davacıların ödemelerini çeklere istinaden yaptıklarını yazılı belge ile ispat etmeleri gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş asıl davada verilen hükmün bozulması gerekmiştir.
Birleşen davada ise, dava konusu çekin davalı hamile beyaz ciro ile ciro edildiği tarafların kabulündedir. Beyaz ciroyu yapan asıl davanın davalısı …’in eşi … olup, bu durumda öncelikle davacının yaptığı ödemelerin dava konusu çeke yönelik yapıldığının kanıtlanması ve davalı hamilin de çekin ödendiğini bile bile kötüniyetli olarak çeki beyaz ciro ile teslim aldığının ispatı gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, birleşen davada verilen hükmün de bozulmasını gerekmiştir. ‘ gerekçesiyle bozularak iade edildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada davacı vekilinin ceza dosyasına ve soruşturma aşamasındaki davalı …’ın ifade tutanağına dayandığı bunlardan başkaca delil ibraz etmediği, …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile davalı … hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan beraat verildiği ve Yargıtay tarafından düşme kararı verilerek kesinleştiği, bu haliyle davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan dekontlardaki ödemelerin dava konusu çeklere istinaden yapıldığını ispatlayamadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine, birleşen dosya kapsamında da dava konusu çekin davalı hamile beyaz ciro ile ciro edildiğinin tarafların kabulünde olduğu, davalı hamilin çekin ödendiğini bile bile kötüniyetli olarak çeki beyaz ciro ile teslim aldığının ispat edilmesi gerektiği, bozma ilamı sonrasında davacının bu hususları ispatlayacak herhangi bir delil ibraz etmediği ve ceza yargılaması sonucunda düşme kararı verildiği gözetildiğinde davacının dava konusu çek bakımından davalıya borçlu olmadığının ve çekin istirdatı gerektiğinin ispatlanamadığı anlaşılmakla istirdat talebinin reddine, kötü niyet tazminatı talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;
1-Asıl davanın ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
Asıl Dava Yönünden;
3-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 907,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 638,00 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00 TL ücret takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalı …’e verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Sayılı Dosyası Yönünden;
7-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 249,90 TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 19,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
10-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 16.827,46 TL ücret takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalılara (… mirasçıları) verilmesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/11/2023 28/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır