Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/784 Esas
KARAR NO : 2020/233

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Bankası …Şubesine ait olan kendi adına kayıtlı … nolu hesap ve … çek nolu boş çek yaprağını 08/04/2015 tarihinde kaybettiğini fark ettiğini, 09/04/2014 günü Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak … esas sayılı dosyası ile tedbir talepli çek iptali davası açıldığı ve ödemeden men kararı alındığını, yargılamanın halen devam ettiğini, yine konuya ilişkin olarak Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, çek yaprağının arkasında ödemeden men kararı olmasına rağmen davalı alacaklı görünen taraf müvekkili aleyhine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …değişik iş sayılı dosyası ile müvekkilin tüm gayrimenkullerine, hesaplarına ve araçlarına ihtiyati haciz konulduğunu ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, esas takibe süresi içinde itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bir bilgisi bulunmayan müvekkilin iyiniyetli olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkilinin çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilmediğine ve bilebilecek durumda olmadığına göre haksız ve kötüniyetli olmadığını, çekte ödeme yasağı bulunmasının icra takibi başlatmaya engel teşkil etmeyeceğini, davayı kabul ettiklerini belirterek tazminat isteminin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde; davalı … AŞ tarafından, 10.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacı … ve davalı… hakkında takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu çekin…Bankası …Şubesine ait, keşidecisi davacı olan, 10.000,00 TL bedelli ve … nolu çek olduğu, ödeme yasağı kararı nedeniyle banka tarafından işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasına konu çekin çalıntı olduğu ve üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının çek üzerindeki imzaya itiraz etmesi sebebiyle imza incelemesi yaptırılmış olup, düzenlenen raporda; mukayeseye konu imzalar ile çek üzerinde yer alan imzanın incelenmesi ve karşılaştırılması neticesinde; imzaların genel şekli ve tersiminin tamamen farklı olduğu, çekteki imzada mevcut gramaların ebadı, boyutu, tersimi ve itiyatlarının farklı olduğu, imzaların başlama ve bitirme şekli, yönü ve doğrultusunun da farklı olduğu, imzaların tümünün tersim biçimi, ebadı, eğimi, yönü, doğrultusu, seyir, sürat, istif, alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı bu nedenle dava konusu çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ile davacının menfi tespit talebini kabul ettiğini beyan etmiştir. Kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 308 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 308.maddesinde kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı … AŞ yönünden açılan davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının kendisine ait çek yaprağının kaybolduğunu fark etmiş olması sebebiyle Gebze CBS’ye suç duyurusunda bulunduğu, bu arada davalı … A.Ş. tarafından dava konusu çeke dayalı olarak icra takibine geçildiği, takibe davacının itiraz ettiği anlaşılmıştır. Takibe konu çek yönünden imzaya itiraz edilmiş olması sebebiyle imza incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi heyetince yapılan incelemede çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Çek üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmadığının tespiti karşısında, davalı… yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de çeki takibe konu eden davalı … AŞ’nin ciranta olduğu ve ağır kusurlu/kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan ettiğinden tazminat koşullarının oluşmadığı kanaati ile tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın davalı … yönünden KABUL NEDENİYLE KABULÜ ile davacının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına konu 10.000,00-TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davanın davalı… yönünden KABULÜ ile davacının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına konu 10.000,00-TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davacının tazminat isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Davacı tarafça İcra Dairesine yatırılan paranın davacıya iadesine,
5-Alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcından 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 512,32 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 202,58 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.131,60 TL masraf olmak üzere toplam 1.334,18 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (davalı … AŞ’nin cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş olması dikkate alınarak bu bedelin 434,18 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (davalı … AŞ’nin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca bu bedelin 1.700,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla)
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR