Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/779 Esas
KARAR NO : 2019/547

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 20/07/2015
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı tarafından sigortalı bulunan aracın 24/09/2014 tarihli kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralanarak tedavi altına alındığını, bu kaza nedeniyle … Hastanesine kaldırıldığını, burda 4 gün kalıp kahramanmaraş … Hastanesine sevk edildiğini burda bir dizi operasyon geçirip taburcu edildiğini,, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın tahsili için davalı sigortaya evrakların teslim edildiğini ancak olumlu sonuç alınmadığından davanın açıldığını tespiti yapılana dek şimdilik 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun olacağını, bu sebeple kusur oranının belirlenmesi için ATK’dan kusur raporunun aldırılmasını, davacının iş göremezlik zararını ispat etmesinin gerektiğini, davacının müvekkiline 8 günlük süre içinde başvurmadığını bu sebeple müvekkili aleyhine temerrüt faizinin işletilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, ATK’dan kusura ilişkin rapor aldırılmasını, hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya ve davacı ATK’ye sevk edilerek rapor aldırılmış ATK raporunda “Mevcut belgelere göre; … oğlu, … doğumlu … ‘ın 24/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasına göre: %55 (yüzdeellibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilmiş bilirkişi ler raporunda “Kusur Yönüyle; Ağır taşıt sürücüsü sürücü …nın hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde Birinci Derecede, Tam ve (%100-yüzde yüz oranında) etkili bulunduğu Davalıya sigortalı otomobil sürücüsü …’nün herhangi bir hatalı sevk ve idaresinin etkili olmadığı Tazminat Hesabı Yönüyle: Kaza olayının meydana gelmesinde davah sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kusur durumuna göre sorumluluğunun olmadığı, dava dışı … plakalı ağır taşıt sürücüsü …’nın % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, kazaya karışan araçların sigorta şirketlerinin müteselsil sorumluluğu gereği hesaplanan maddi tazminat aşağıdaki gibidir; Hesaplanan maddi tazminatın toplam 321.980,16 TL olduğu, poliçe teminat üst limitinin 268.000,00 TL olduğu, poliçe teminat üst limitine göre alınabilecek toplam tazminatın 268.000,00 TL olacağı.” şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamaların değerlendirilmesi sonucu mahkememizce alınan rapordaki kusur durumuna ilişkin açıklamaların yerinde olduğu, davalı sigortalısı …’nün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirlenmiş, Pınarbaşı CBS’nin … soruşturma nolu dosyasına sunulan bilirkişi …’ın raporunun da mahkememiz raporundaki kusur bilirkişisi …’in değerlendirmesi gibi davalı sigortalısının kusursuz olduğu yönünde olduğu da gözetilerek, davalı sigortalısının kusurunun olmadığı dolayısıyla da davacı tarafın zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir..

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile, bakiye 16,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda dava dilekçesindeki talep miktarı da dikkate alınarak istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸