Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1199 Esas
KARAR NO : 2018/165
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkiline sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı… plaka sayılı kamyonetin aniden durması üzerine … plaka sayılı kamyonetin plaka sayılı kamyonetin ve … plaka sayılı araçların da durmak zorunda kaldığını, bunun üzerine sigortalı aracın arkasındaki … plaka sayılı aracın sigortalı … plaka sayılı araca arkadan çarptığını, yaşanan kaza nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını ve sigortalı aracın 6.724,32-TL tutarında hasara uğradığını, bu bedelin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, kazanın oluşumunda davalıların sorumlu olduklarını, alacağın davalılardan talep edildiğini fakat ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını ve davalılarca takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, müvekkiline sigortalı aracın kusursuz olduğunu, davacıların … plaka sayılı aracın sigortalı olduğu şirketten tazminat alıp almadıklarının araştırılmasının gerektiğini, kazanın müvekkiline ihbar edilmediğini ve bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, temerrüte düşürülmediği için faizden sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın birden çok aracın karışması üzerine gerçekleştiğini, bilirkişi raporu alınması ve dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, yalnızca kusur raporuna göre karar verilmesinin isabetsiz olacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş (eski ünvanıyla … A.Ş.) tarafından 26.09.2011 başlangıç 26.09.2012 bitiş tarihli … numaralı Trafik Poliçesiyle sigortalı ve … adına kayıtlı olan… plakalı araç …’ nın sevk ve idaresinde iken, … A.Ş. nezdinde 13.06.2012 başlangıç ve 13.06.2013 bitiş tarihli … numaralı Maksimum Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan … plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet vermiş olup, … numaralı hasar dosyası kapsamında 10.09.2012 tarihinde ödenen 6.724,32-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 569,64-TL faiz olmak üzere toplam 7.293,96-TL sigorta tazminat bedelinin TTK. 1472. madde hükmü gereğince rücuen tazmini için İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Sözü edilen takibe karşı davalı/borçlu itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, Diğer taraftan davaya konu icra takibinde borçlu olarak gösterilen … A.Ş. (eski unvanıyla … A.Ş.) ve sürücü … tarafından borca itiraz edilmesi üzerine aleyhlerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, Bu sebeple öncelikle dava konusu aynı olay olan ve aynı icra takibine ilişkin olarak açılan huzurdaki itirazın iptali davasının, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile görülen ve derdest olan dava ile birleştirilmesini, Fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faiz üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla), yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan asıl ve birleşen dava; TTK’nın 1472. ve devamı maddeleri uyarınca, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, davalı sigorta şirketi, araç maliki ve sürücüden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 7.293,96-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre asıl ve birleşen davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kaza nedeniyle her iki araca ilişkin poliçe ve hasar dosyaları, kazaya ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya kapsamında kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek rapor alınmıştır.
Kaza tespit tutanağında, sürücü …’nın yönetimindeki… plakalı kamyonet ile Ankara-Polatlı yönünde seyri esnasında Yaşam Kent ışıklı kavşağına 500 m kala yol üzerinde durması neticesi önce arkadan gelmekte olan … plakalı kamyonet sürücüsü …’ün, daha sonra da … plakalı otobüs sürücüsü …’ın durduğu, ancak onların da arkasıdan gelmekte olan … plakalı kamyon sürücüsünün duramayarak önündeki … plakalı otobüse arkadan çarptığı, otobüsün de çarpmanın etkisiyle önünde duran … plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda… plakalı araç sürücüsü …’nın asli sürücü kusurlarından taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışmda gerekli tedbirleri almadan durma kuralım ihlal ettiğinden l.derecede kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’nın arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden 2. derecede kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda ise kazanın anlatımından olayın gelişiminin en öndeki… plakalı aracın en sağ şerit içinde durmasını takiben arkasından gelen … ve … plakalı araçların durmasına rağmen onlann da arkasından, en arkadan gelen … plakalı aracın duramayarak … plakalı aracın arkasına vurması ile başlayarak gerçekleştiği,… plakalı aracın üç şeritli tek yönlü yolun en sağ şeridi içinde durduğu ancak bu aracın arkasından gelen … ve … plakalı araçlann sorunsuz bir şekilde durmasına rağmen, yani üç aracın peş peşe durmasına rağmen son olarak gelen ve dördüncü araç olan … plakalı aracın emniyetli takip mesafesini koruyamayarak en sondaki araca arkadan çarpması sebebiyle bu araç sürücüsünün asli kusurlu (%75 oranında) olduğu,… plakalı araç sürücüsünün ise yol üstünde durmuş olması sebebiyle tali kusurlu (%25 oranında) olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları belirtilmiş, kaza nedeniyle ödenen bedellerin hasarla uyumlu olduğu ancak kaza nedeniyle davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması sebebiyle tespit edilen 6.724,32 TL bedelin %25’i olan 1.681,08 TL’den sorumlu oldukları tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK 1472. Maddesinde yer alan halefiyet gereğince sigortacı, sigorta tazminatın ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kadığı yerden devam ettirebilir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, birleşen davalı … adına kayıtlı, davalı …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı araç ile davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, davacı tarafından ödenen 6.724,32 TL’nin davalılardan tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının yapmış olduğu ödemeyi kaza nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinden talep ettiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda olayda ilk olarak … plakalı araç en sağ şerit içinde durmuş ise de arkadan gelen … ve … plakalı araçların sorunsuz olarak durması ancak bu araçlardan sonra gelen … plakalı aracın duramayarak … plakalı aracın arkasına vurması sonucu kazanın meydana geldiği ve olayda … plakalı aracın emniyetli takip mesafesini koruyamayarak en sondaki araca arkadan çarpması sebebiyle bu araç sürücüsünün %75 oranında,… plakalı araç sürücüsünün ise yol üstünde durmuş olması sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz oldukları, kaza nedeniyle davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olması sebebiyle tespit edilen 6.724,32 TL bedelin %25’i olan 1.681,08 TL’den davalıların sorumlu oldukları, bu bedelin ödendiği tarih olan 10/09/2012 tarihinden itibaren takip tarihinde kadar Mahkememizce yapılan hesaplamada işemiş faiz miktarının 141,59 TL olduğu belirlenmiş olmakla, asıl ve birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 1.822,67 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olmadığından ve yapılan yargılama neticesinde tespit edildiğinden tazminat isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.822,67 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.681,08 TL ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 124,50-TL karar ve ilam harcının 25,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,30-TL harcın davalılar … A.Ş. Ve …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı dosyası yönünden alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Asıl dava yönünden başlangıçta harç gideri olarak yatırılan 50,40-TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş. Ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyası yönünden başlangıçta harç gideri olarak yatırılan 153,77-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Yargılama aşamasında yapılan 1.183,85-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 295,96-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 149,77-TL ki toplam 461,21-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.822,67-TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dosya davalılarından alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … A.Ş. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim