Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/775 Esas
KARAR NO : 2018/528
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı şirket tarafından kambiyo senetlerine mahsus icraya ilişkin takip ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emri gönderildiği, söz konusu takibin borçlu olmadıklarından dolayı iptalinin gerektiği, müvekkilinin davalı şirket ile 2012 yılından başlayan cari hesap kapsamında bir kısım mallar aldığını, ödemeler yaptığını, takibe konu senet de cari hesap kapsamında davalıya verildiğini, davalının muavin defteri çıktısından da anlaşılacağı üzere bu senet davalı tarafından cari hesaba girildiği, müvekkilinin cari hesap kapsamında davalıdan 11l.689,92 TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu senet dolayısıyla herhangi bir borcu olmadığını, alacaklı davalı kötü niyetli kendisine haksız kazanç sağlamak için bahse konu senedi takibe koyduğunu, dava süresince davaya konu icra takibi kapsamı paranın tahsilinin önlenmesi amacıyla takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını, yapılacak olan yargılama sonucunda takibin iptaline karar verilmesini, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, davalının yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yapılan alışverişlerden dolayı 2014 yılı başlarında karşılıklı olarak mutabakata vardıklarından davacı 30/04/2014 keşideli 05/08/2014 vade tarihli 45.000,00 TL miktarlı bonoyu imzalayarak kalan bakiye borçlarına karşılık olmak üzere müvekkil şirkete verdiğini, verilen bu senedin vadesi geldiğinde karşılığının çıkmadığını, buna karşılık davacı 09/01/2015 vadeli 20.000,00 TL meblağlı çeki müvekkiline verdiğini, bakiye borcun müvekkiline ödenmediğini, davacının müvekkilinden süre isteyerek borcunu ödeyeceğini söylediği ancak borcunu ödemediğini, bunun üzerine söz konusu icra takibi başlattıklarını, müvekkil davacıya sattığı malların karşılığı olan ödemelerin hepsini makbuz ya da banka havalesi ile aldığını belirterek öncelikle haksız olarak talep edilen ihtiyati tedbir kararının kabul edilmemesi, haksız mesnetsiz ve kötü niyetli davanın tüm içeriğiyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Gaziosmanpaşa … İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davalısı şirket, borçlunun davacı olduğu, takibin 30/04/2014 keşide tarihli, 05/08/2014 vade tarihli, 45.500,00 TL bedelli senet nedeniyle bakiye 28.000,00 TL asıl alacak ve 1.504,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.504,14 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, takibe konu senedin 45.500,00 TL bedelli, keşidecisinin …, lehtarının …, keşide tarihinin 30/04/2014, vade tarihinin 05/08/2014 olduğu anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya verilen senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu senedin ticari ilişki kapsamında davalıya verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakta olup, dava konusu ihtilaf ise davacının alınan mallar yönünde ödemeleri yaptığı ve davalıya borçlu değil aksine alacaklı olduğu iddiasına karşılık, davalının takibe konu bakiye borç bedelinin ödenmediği savunması noktasında toplanmaktadır. Her iki tarafın da takibe konu senedin aralarındaki mal alımına ilişkin ticari ilişki kapsamında verildiği yönündeki kabulleri dikkate alınarak tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı tarafından sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterleri kapsamında davalıdan 1.689,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmediği yönünde rapor sunulmuştur.
İddia, itiraz, takip dosyası, celp edilen kayıtları, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen rapor ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya takibe konu 45.500,00 TL bedelli senedin verildiği, davacının bakiye 28.000,00 TL senet bedelini ödemediği iddiası ile davalı tarafından takip başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacının defterlerinin ise usulüne uygun tutulduğu ve davacı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde takibe konu senedin davalı ile olan cari hesabında kayıtlı olup, davacının davalıdan 1.689,36 TL alacaklı olduğu, bu kapsamda davacının takibe konu senet nedeniyle talep edilen bakiye bedel yönünden borcunun bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne dar aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davacının GOP … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu 05/08/2014 vade tarihli 45.500,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadığnın tespitine,
2-Takibe konu asıl alacak 28.000,00 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 1.912,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 478,17-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.434,51-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 555,57-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 553,00-TL olmak üzere toplam 1.108,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.360,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR