Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/769 Esas
KARAR NO : 2018/1277
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/07/2015
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/01/2014 tarihinde … plakalı araca… plakalı davalı … Belediyesi’nin kar küreme aracının kırmızı ışık ihlali yaparak çarpması sonucu vekil edeninin aracında toplam 9.483,00-TL miktarında maddi zarar oluştuğunu, trafik ekiplerince kazanın oluşumu ile ilgili gerekli izahata rağmen kaza tespit tutanağının….’ye ait kar küreme aracını haklı gösterilerek tutulduğunu, bunun üzerine savcılık aracılığı ile kazanın olduğu yerdeki benzin istasyonuna ait kamera kayıtlarının temin edildiğini, kayıtlarda kazanın nasıl oluştuğunun, davalı belediyeye ait kar küreme aracının kırmızı ışık ihlali yaparak araca çarptığının net bir şekilde görüldüğünü belirterek, her türlü şikayet ve fazlaya ait tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla 9.483,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aracına belediyenin kar küreme aracının çarpmasından kaynaklandığı iddia edilen hasar bedelinin tahsili için açılan davanın müvekkili kurumun hizmet veren bir devlet kuruluşu olduğundan idare mahkemesinde açılmasının gerektiğini, davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, olaya ilişkin ise davacının beyanlarının yanlış olduğunu davacının aracının geçis üstünlüğü bulunan araca yol vermek kuralını ihlal ettiğini bu sebeple meydana gelen kazada kusurunun bulunduğunu, belirtilen hasar miktarının fahiş olduğunu ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ile kazanın meydana gelmesinde kusur oranınca belirlenecek bir tutarın talep edilebileceğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … aracının kendilerinin sigortalısı olduğunu, poliçe teminatının araç başı 29.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, bu kusur durumuna göre zararın belirlenmesini, davacının değer kaybı talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin araç sahibi, sürücü ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigorta şirketi olan davalılardan tahsili talebinden ibaret olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK.nun 1473. ve devamı maddelerine dayalıdır.
Dosya hasar ve kusur raporu hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi …raporunda “Dosva muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde, sanık ve müşteki beyanları ile olay anını gösteren, … Benzin İstasyonu Kamerasına ait CD deki görüntülerden, tespit ettiğim bilgiler doğrultusunda tüm bu veriler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartlar dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazasında; Sürücü …’nın: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, 57/1-a, 47/1-b, 84/a ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğine bağlı 95/d ve 157/b paragrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını İhlal ettiğinden kazanın meydana geli;lnde tamamen, yüzde 100 ASLİ KUSURLU olduğu,…’ın: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmeliğinde belirtilen kural İhlali görülmediğinden kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Daha sonrasında makina mühendisi bilirkişiden hasara yönelik rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi…raporunda “Dava konusu … plakalı araç sürücüsü …’m meydana gelen %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı aracı… plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen (%25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araçta oluşan maddi hasarın 6.790,90 TL olduğu, davalı tarafın kusuru tt 6.790,90TLx0.25 = 1.697,72TL’sinden sorumlu olduğu, Dava konusu araçtaki reel değer kaybının ise 2.250.- TL olduğu, davalı tarafın kusuru 2.250,-TLx0.25 = 562,50 TL’sinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde kusur oranları da belirterek raporunu sunmuştur.
İki rapor arasında kusur oranına ilişkin çelişkili durum olduğu da gözetilerek, kusura yönelik değerlendirme yapılması amacıyla dosya ATK ya gönderilmiş, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/10/2018 tarihli raporunda, ilk raporda olduğu gibi, davalı sürücü …’nın %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Netice olarak ilk bilirkişi raporu ve ATK Trafik İhtisas raporundaki kusura ilişkin açıklamaların dosya kapsamına uygun olduğu, kaza görüntülerini içeren CD deki tespitlere göre davalı sürücü …’nın kırmızı ışık yanmasına rağmen durmayıp yoluna devam ettiği ve %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi …’nin hasara ve değer kaybına ilişkin yaptığı değerlendirmelerin yerinde olduğu kanaatiyle bu yönüyle hükme esas alınmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ve 6.790,00 TL maddi hasar tazminatı, 2.000,00 TL değer kaybının tahsiline dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 6.790,00 TL maddi hasar tazminatı, 2.000,00 TL değer kaybı ve 680,80 TL (58,40 TL harç, 400,00 TL bilirkişi ücreti,195,40 TL keşif harcı, 27,00 TL tebligat ücreti)tespit dosya masrafı olmak üzere toplam 9.470,00 TL tazminatın davalı … Sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 665,33 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 161,95 TL harcın mahsubu ile kalan 503,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 241,00 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.141,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,86) 1.139,40 TL yargılama gideri ve 161,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.301,45 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı …’nın yüzüne karşı davalı … Sigortanın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸