Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/758 Esas
KARAR NO : 2018/224
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketçe sigortalı olan… plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde uzun süre tedavi gördüğünü sakatlık oranının tespiti için gerek görülmesi halinde rapor alınacağını kazada araç sürücülerinin kusurlu bulunduğunu bu sebeplede aracın sigortalı bulunduğu davalı şirketin uğranılan zararın tazminini gerekeceğini yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde zararın tespiti halinde davacıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kazaya karışan … ve … plakalı araçların müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu davanın rededilmemesi halinde kusur ve aktüer bilirkişi incelemeleri yapılarak kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini buna göre ödemenin yapılabiliceğini davacının diğer araç sürücülerinin kusurunu ispat etmesinin gerektiğini, davacının malüliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından incelemelerin yapılmasının gerektiğini, bunun ardından yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesine göre karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya ve davacının hastaneden aldırılan sağlık raporu Adli Tıp Kurumu … İhtisas kuruluna sevk edilmiş 22/09/20017 tarihli raporda özetle ” …Devlet Hastanesi’nin 22.08.2012 tarihli, 595 sıra sayılı genel adli muayene rapor fotokopisinde; “sağ ayakta, kolda kızarıklık, oryante koopere olduğu, hayati tehlikesinin olmadığı, ortopedi ve göğüs cerrahi pol kontrolü önerildiği” tespit edildiğine,… Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 04.05.2016 tarihli, 401 sayılı sağlık kurulu raporunda; “Nöroloji: her iki omuz, sağ dirsek ağrısı, diz ağrısı Olduğu, 3 kat merdiveni çıkamama koşamama şikayeti Olduğu, diz hareketlerinin ağrılı olduğu, Ortopedi: patoloji saptanmadı, FTR:tk sonrası yaralandığı, opere olmadığı, 3 ay ftr uygulandığı, sol ayak 1. parmak fraktür olmuş olduğu, üst ve alt ekstremite açık olduğu” belirtildiğine, … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Ortopedi ve Travmatolojinin 23.03.2017 tarihli, 15891 sayılı raporunda; “sol ayak 1. parmak distal falanks + sol diz travma öyküsü alındığı, fm: sol ayak 1. parmak distal falanks üzerinde ve sol diz medial eklem çizgisi üzerinde ağrı mevcut olduğu, ayak 1. parmak ve diz eklem hareketlerinin açık Olduğu, 22.02.20017 Tarihli sağ diz mr incelemesinde medial menisküs posterior hornda hafif dejeneratif sinyal intensite değişikliği olduğu” bildirildiğine,…Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi’nin 22.07.2017 tarihli, 312201 dosya sayılı radyoloji raporunda; “Sağ diz Mr İncelemesinde: medial menisküs posterior hornda hafif dejeneratif sinyal intensite değişikliği olduğu” bildirildiğine, Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; “22.08.2012 tarihli Beyin ve Toraks BT’lerinde travmatolojik patoloji saptanmadığı, normal sınırlarda inceleme olduğu, 23.08.2012 tarihli tarafsız ayak grafisinde, 1. parmak proksimal falanks eklemi ilgilendiren minimal deplase kırık hattı olduğu” izlendiğine göre;Mevcut belgelere göre:…oğlu … doğumlu…’ın 22.08.2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı İyileşme (iş göremezlik) süresinin 22.08.2012 tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Netice olarak yapılan değerlendirmede; davacı tarafça daimi maluliyet tazminatının talep edildiği, ATK’nın 22/09/2017 tarihli raporuna göre davacının 22.08.2012 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına dair değerlendirme yapıldığı, bu değerlendirmenin mahkememizce de uygun bulunduğu anlaşılmakla, davacıya ödenmesi gereken maluliyet tazminatı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 10,24 TL’nin mahsubu ile geri kalan 25,66 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değerine göre hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda dava dilekçesindeki talep miktarı da dikkate alınarak miktar itibariyle istinaf sınırının altında olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸