Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/755 Esas
KARAR NO : 2018/218
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında … plaka sayılı, … Marka, … model, … Tip,… motor nolu,… şasi nolu … Ekskavatör’ün davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan borçlarını zamanında ödemediğini, bunun üzerine borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, böylece davalının temerrüte düştüğünü, temerrüt sonrası sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile sözleşmeye kopnu malın müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre, … Noterliğinin 07/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davalıya teslim edilmiş, davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düşmesi üzerine, davacı tarafından …Noterliğinin 27/02/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilmiş, sözleşme konusu kira bedellerinin ödenmediği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, raporda ihtarnamenin tebliğ tarihinden 60 günlük sürenin dolduğu tarihe kadar davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığı ancak ödemenin yeterli olmadığı belirlenmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile finansal kiralama sözleşmesine konu … plaka sayılı, … Marka, … model, … Tip,… motor nolu,… şasi nolu … Ekskavatör’ün davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde İİK 24 maddesinin infazla değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli 8.880,30-TL karar ve ilam harcından 2.220,08-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 6.660,22-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.251,88-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 645,00-TL olmak üzere toplam 2.896,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …