Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/73 Esas
KARAR NO :2023/532

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2015
KARAR TARİHİ:14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı şirketler arasında sözlü olarak ve karşılıklı güvene dayanarak ticari bir anlaşma yapıldığı, davalı şirketlerin BAKÜ’de yürüttükleri inşaat şantiyesindeki cam işleri yerine getirileceği, Baküde yer alan 1408 nolu daire ile 1111 nolu daire cam işleri listesi sunulduğu, müvekkil firma bu sözlü anlaşma gereği üstlendiği cam işini yerine getirmeye başladığı, yapılan ticari anlaşma gereğince davalı firmalardan … ve İnşaat AŞ tarafından müvekkil firmaya 07/12/2013 tarihinde 20.000,00 Euro ödeme yapıldığı, müvekkil firma ile davalı … firması arasındaki elektronik posta iletileri işe başlanıldığını ve işlerin yapıldığını gösterdiği, davalı firma … Projenin e-mail yoluyla gelen talep neticesinde diğer davalı … firmasına öncelikle belirtilen dört adet fatura tanzim edildiği, müvekkil firma tarafından üretilen malzemeler ve müvekkil işçileri Baküye gönderildiği, müvekkil firma alacağını bildirir listeyi email olarak davalı …’ye 04/08/2014 tarihinde bildirmiş fakat ödeme yapılmadığı, müvekkil firma tarafından 5 adet fatura bedeline dayalı cari hesap alacağı ödenmediğinden davalı firmalar hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı firma … Mobilya müvekkil tarafından gönderilen 12/08/2014 tarihle E-… numaralı 153.087,30 TL bedelli faturayı da geri iade ettiği, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, kötü niyetli ve haksız olarak yaptığı itirazıyla takibi durduran davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil firma diğer davalı … … ve İnş. Tic. Ltd. Şti’ye davaya konu işin takibi yapımı ve tamamlanması aşamalarında danışmanlık ve işin yönetimi hizmetini verdiği, 20.000,00 Euro iş avansını … … ve İnş. Tic. Ltd. Şti’nin talimatı üzerine davacı firmaya ilettiği, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen e-mail yazışmalarının özet şekliyle dilekçede belirtildiği, öncelikle projenin en başından itibaren davacı firma yetkililerinden … birkaç defa giderek ürünlerin montajının yapılacağı daireyi ve dairenin fiziki özelliklerini bizzat yerinde kontrol ettiği, ayrıca ürünler montaja hazır olmamasına rağmen davacı firma 6 kişilik montaj elemanını Baküye göndermiş bu elemanların konaklama yemek ve benzeri masrafları müvekkil tarafından karşılandığı, montaj aşaması ile birlikte yaklaşık olarak 3 aya yakın süre gecikmeye giren müvekkil çok daha büyük bir sorunu ürünler teslim edildiğinde yaşadığı, paslanmaz çelik malzemelerin gönderilen ürünlerin montajı için uygun ebatlarda olmadığı, camlar 34 mm iken montaj malzemelerinin 30 mm cama göre hazırlanmış olduğu, montaj elemanlarının montajın nasıl yapılacağına dair bilgilerinin olmadığı, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 195.349,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, taraflar arasında davalı şirketlerin Bakü’de yürüttükleri inşaat şantiyesinde liste halinde sunulan cam işleri yerine getirilmesi konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, yapılan anlaşma gereğince üstlenilen iş için davalı … ve İnş. A.Ş. firmasından 20.000,00.-EURO davacıya ödeme yapıldığı, davalı … firması arasındaki elektronik posta yazışmaları işe başlanıldığını ve işlerin yapıldığını, davalı … firması 28.04.2014 tarihinde davacı firmaya BAKÜ işi için kesilecek fatura bilgilerini içerir elektronik posta gönderdiğini, faturanın iş ortaklığı yaptığı diğer davalı firma … MOBİLYA adına kesilmesini istediğini, bu durumun her iki davalı şirketin organik bir bağ içerisinde olduklarını gösterdiği, sözleşme gereğince işin tamamlanmış olmasına rağmen davalıların iş karşılığı para ödeme edimini yerine getirmediklerinden bahisle takip yaptıklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddiası ile itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı, davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; dava konusu isin yapımını, takibini ve tamamlanmasını vekâletsiz is görme hükümlerine göre takip ettiğini, davacı firma ile arasında bu işe ilişkin olarak açılmış bir cari hesap ve taraflar arasında düzenlenmiş bir fatura ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple aktif husumet yokluğundan davanın … POJE firması açısından reddinin talep edildiği, diğer davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; taraflar arasında e-posta yazışmalarında görüldüğü üzere Mayıs 2014 sonu teslim edilmesi gereken iş aradan geçen iki aya rağmen davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği, davacı firma yetkilisi … tarafından 18.06.2014 tarihinde gönderilen elektronik postada hatalı imalatların olduğu davacının kabulünde olduğunu gösterdiğini, hatalı imalatlar nedeniyle işin teslim süresinin uzadığı, montajı yapılacak ürünler hazır olmadan BAKÜ’ye montaj elamanlarını yollayan davacının bu elemanların konaklama ve vs, masraflarının kendileri tarafından karşılandığını, ürünler hatalı ve eksik teslim edildiğinden ve montaja hazır olmadıklarından davacı montaj elemanlarının boş yere beklediklerini ve daha sonra geri dönmek zorunda kaldıklarını, davacının çeşitli zamanlarda gönderdiği e-postalarda mal teslim ve montajı için ön gördüğü sürelere hiçbir zaman riayet etmeyerek işi sürekli sürüncemede bıraktığı, devamla davacıya hatalı imalatı medeniyle ayıplı alarak teslim edilen ürünlerini iade alması istenildiğini, ancak davacı ürünlerini iade almadığı gibi ifasını yerine getirmediği is için fatura düzenleyerek kendilerine gönderdiğini, yapılmamış bir işin bedelini ödeme yükümlülüğü olmadığından kendileri tarafından 12.08,2014 tarih ve … numaralı 153.087,30.-TL bedelli icra takibine konu faturayı …. Noterliği aracılığı ile iade ettiklerinden bahisle davanın reddi talep edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/04/2017 Uyap havale tarihli raporda özetle;
“Dava dosyasında sunulan bilgi ve belgeler ve taraf ticari defterlerinde yapılan incelme nmeticesinde ihtilaf konusu olan davacının 153.087,30,-TL tutarındaki faturasındaki yapılan işlerin davacı alacağı olarak kabulü için;
*« Taraflarca imza altına alınmış bir sözleşmenin veya Davacıya yapıları 20.000,00.-EURO tutarındaki ödeme makbuzunda zikredilen “C05-2013 numaralı kontrat” ın dosyaya sunulması,
* Yapılan işlere ait proje ve çizimlerin her iki tarafça ayrı ayrı dosyaya sunulması,
« Projelerde değişiklik olmuş ise söz konusu değişikliklerle ilgili yazışmaların her iki taraça dosyaya sunulması,
« Bakü’ye kısım yada toplu olarak gönderilen montaja hazır malzemelerin ihracatının kim tarafından yapıldığını gösteren ihracat evraklarının sunulması, gönderilen malzemelerin Bakü’de ne zaman ve kimler tarafından teslim alındığını gösteren samut belgelerin dosyaya sunulması,
« Hatalı imalatlarla ilgili davalıların tespit tutanakları, imalatlarla ilgili ayrıntılı listeler, varsa verilen siparişlerle uyuşmayan ürün resimlerinin dosyaya sunulması,
« Teslim süresinin ne olduğu yönünde yazışmaların taraflarca dosyaya ayrı ayrı sunulması, Davalıların dava konusu işler ilgili müşterisinin kim olduğu, işle ilgili sözleşmesinin ibrazı, işin bedelinin müşterisinden tahsil edilip edilmediği, davalıların işin bedelini tamamen alıp almadığı, davacının yaptığı hatalı imalata konu malzemelerin yerine davalıların başka bir tedarikçiden işi yeniden yaptırıp yaptırmadıkları, davalılar müşterisinin işi davalılara tamamlatıp tamamlatmadığı, Davalılar müşterisinin sözleşmeyi fesih edip etmediğinin somut belgelerinin dosyaya sunulması,
« Davacının ihtilaf konusu olan fatura içeriğindeki ürünlerin maliyet tutarının ne olduğu ve maliyet unsurlarının fatura ve sair belgelerinin dosyaya sunulması, Durumunda taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin netleştirilebileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/11/2017 Uyap havale tarihli ek raporda özetle;
“Çekişmedeki kayıt ve işlem durumları, daha evvel dosyaya sunulan 18.4.2017 Önbüro Taraması tarihli Kök Rapor’da (Bilirkişi Raporu) ayrıntılı biçimde izah edilmiştir.
Davacı yan, yanlar arasında, yazılı bir sözleşme olmadığını ileri sürmektedir. Bu anlamda bakıldıkta, yanlar arasındaki ilişkinin içeriği ve bilhassa davacı yanın edim borcunun kapsamını belirlemek konusunda, dosyada sarih veri olmadığından” şeklinde görüş bildirilerek kök rapordaki tespitlere ekleyecek bir husus olmadığı, yine aynı heyet tarafından sunulan 17/05/2019 Uyap havale tarihli 2. Ek raporda da daha evvel sunulan raporlardaki tespitlerin geçerliliğini koruduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup, karar gereğince alınan 24/05/2021 tarihli heyet raporunda özetle;
“1.Somut olayda hukuki sorunun davacının iddia ettiği işlerin tamamlanarak teslim edilip edilmediği ve bu kapsamında belirlenecek bedelin ödenmesi gerekip gerekmediğinin belirlenmesinden ibaret olduğu, Her ne kadar taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmamakta ise de teknik incelemede de belirlendiği üzere davacı ve davalı beyanları doğrutusunda bir borç ilişkisinin var olduğu ve yine taraf beyanları doğrultusunda bu borç ilişkisinin TBK m. 470 uyarınca (cam imalat ve montajı içermesi nedeniyle) bir eser sözleşmesi olduğu sonucuna varıldığı,
2. Mali incelemede, Davalı … şirketin davacı firma ile ilgili faturalarının Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2014 yılı defter kayıtlarına işlediğinin eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2014 tarihi itibariyle 42.262,60 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğünün tespit edildiği, 42.262,60 TL açısından her iki tarafın ticari defterlerinin uyumlu olduğu, davacının alacağının 195.349,90 TL olduğu iddiasında olduğu,
3. Davalının hatalı ve eksik imalatlar, hukuken ayıplı imalatlarla ilgili iddialarından özellikle ayıbın var olup olmadığı hususunda teknik inceleme verilerinin önem arz ettiği, teknik incelemede Dosya kapsamında hatalı ve eksik imalatların bir başka firmaya yaptırıldığına ilişkin bir belge bulunmadığı gibi konu ile ilgili olarak yapılan bir tespitin de bulunmadığının görüldüğünün belirtildiği,
4. Buna ek olarak işin anahtar teslimi götürü bedel olup olmadığının da teknik incelemede belirlenemediği,
5. Bu kapsamda teknik bakımdan bir eser sözleşmesinin varlığı sonucuna gidilmişse de sözleşmenin kapsamında tarafların edimlerinin belirlenemediği, davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının iddia ettiği ayıpların var olup olmadığı belirlenemediğinden bir değerlendirme yapılamadığı,
6. Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,
7. Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2014 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2014 tarihi itibariyle 195.349,20 TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğü,
8. Bu alacağın 2015 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,
9. Davalı … şirketin davacı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2014 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2014 tarihi itibariyle 42.262,60 TL defter ve kayıtlarında davacıya borçlu gözüktüğü,
10. Bu borcun 2015 yılına devrettiği başkaca ödemenin olmadığı,
11. Davacı firma ile davalı … arasındaki farkın 12.08.2014 tarihli … n.olu 153.087,30 TL tutarında faturanin davalı defter ve kayıtlarında olmamasından kaynaklı olduğu,
12. Davalı … adına düzenlenen irsaliyelerin iki suretinde teslim alan kısmında … ve … isimli şahısların ürünleri teslim aldığı,
13. Davacının sunmuş olduğu uçuş biletlerinin inecelendiği, İstanbul Terminal-1 Bakut ITL uçuş yeri 07july2014 tarihli -05may2014 … uçuş biletlerinin alındığı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 02/02/2023 tarihli raporunda özetle;
“1-İşin anahtar teslimi götürü bedel olup olmadığının da teknik incelemede belirlenemediği,
2-Dosya kapsamında hatalı ve eksik imalatların davacı firma tarafından mı giderildiği, yoksa başka bir firmaya mı yaptırıldığı konusunda bir bilgi olmadığı gibi, işin başka bir firmaya yaptırıldığına ilişkin bir belgenin de bulunmadığı, ayrıca konu ile ilgili olarak yapılan bir delil tespitinin de dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenlerle davaya konu işe ait hatalı ve eksik imalatlarla ilgili bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,
3-Ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, işin geç teslim edildiğine ilişkin somut bir belgenin dosya kapsamında görülmediği, bu nedenle işin geç teslim edildiği konusunda bir değerlendirmenin yapılamadığı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında;
taraflar arasında, alacak talebine dayanak cam işinin yapımı ile ilgili yazılı bir sözleşmenin olmadığı, ancak
davaya konu teşkil eden işin yapımını davacı … Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ nin
üstlendiği konusunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, dava ve cevap dilekçelerinden ve mail yazışmalarından taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması sebebiyle işin süresi ve bitim tarihi
bilinmemektedir. Ancak davacı firma yetkilisi … tarafından 18.06.2014 tarihinde
gönderilen elektronik postada aynen “Bakü merdiven projesinde kullanılacak olan paslanmaz
malzemeleri dün almaya gittiğimizde ürünlerin hepsinin yanlış olduğunu gördük. Bunu da size
üzülerek haber vermek istedim. Tekrar imalata verdik fakat bitmesi 10 gün sürer, yeni baştan
imalat ve yeni baştan işlem görecek” denilmiş olup gecikilen bu sürenin, kararlaştırılan teslim
süresi bilinmediğinden bu süre yönünden davalı tarafça kabul edilebilir bir gecikme olup olmadığı anlaşılamamıştır. Ayrıca taraflar arasında yazılı sözleşme olmamakla birlikte işin yapımına ilişkin nitelik ve kapsam yönünden belirleme yapılabilmesi adına herhangi bir projenin de bulunmadığı bu hali ile taraflar arasındaki edim yükümlülüklerinin tam olarak neleri içerdiğinin (süre ve nitelik vb), bu yükümlülüklerin ne oranda taraflarca karşılandığının ve ihtilafa konu davacı ile davalı …’nin ticari defter ve kayıtlarındaki farkı oluşturan davacının düzenlemiş olduğu 12.08.2014 tarihli … n.olu
153.087,30 TL tutarındaki fatura içeriğinin davalı …’ye teslim edilip montajının yapılıp yapılmadığı hususlarının tespitinin mümkün olmadığı, bu faturanın davalı defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalının kendisine gönderilen iş bu faturayı noter marifetiyle iade ettiği
dolayısı ile bu miktar yönünden alacağın varlığının yukarıda açıklanan ve dosya kapsamına göre denetime elverişli ve birbirleri ile aynı doğrultuda olan bilirkişi raporları ile de anlaşıldığı üzere davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın davalı … yönünden kısmen kabulü ile; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının uyumlu olduğu tespit edilen 42.262,60-TL miktar üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline, bu miktar bakımından alacağın likit olduğu gözetilerek davalı … aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, diğer davalı … ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından davalı … yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
» devamına,
2-Alacağın %20’si oranında hesap olunan 8.452,52-TL icra inkar tazminatının davalı … MOBİLYA …. LTD. ŞTİ’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … VE İNŞ. A.Ş yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
4-Alınması gerekli 2.886,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.359,39-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 527,56-TL eksik harcın davalılardan … MOBİLYA …. LTD. ŞTİ’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.391,19-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.887,78-TL olmak üzere toplam 7.278,97-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.572,25-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.359,39-TL’nin toplamı olan 3.931,64‬-TL yargılama giderinin davalılardan … MOBİLYA …. LTD. ŞTİ’den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … MOBİLYA …. LTD. ŞTİ’den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı … MOBİLYA …. LTD. ŞTİ vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.963,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … MOBİLYA …. LTD. ŞTİ’ne verilmesine,
8-Davalı … VE İNŞ. A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … VE İNŞ. A.Ş’ne verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır