Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/729 Esas
KARAR NO : 2018/242
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 06/10/2013 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalı şirkete anılan tarihten beri sözleşmede belirlenen hizmetleri verdiğini 5 adet toplam 243.080,00-TL bedelli faturaların kesilip davalıya gönderdiğini, davalının alındılarının bulunduğunu, toplamda 73.000,00-TL ödemenin davalıdan tahsil edildiğini kalan 170.080,00-TL sini ise dava tarihine kadar ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile Ankara … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu bu nedenle huzurdaki davanın çalıraka yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamın karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin istanbul olacağını belirtmekle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Dosya Ankara …ATM’nin… E … Karar numaralı yetkisizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 174.402,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce talimat yazılarak Ankarada yaptırılan bilirkişi incelemesi ile alınan raporda “Davalıya ait ticari defter incelemesi için vekili … ve firma yetkilisi … ile görüşme yapılmış olup ticari defterlerin İstanbul da bilirkişi incelemesinde olduğu öğrenilmiş,bu sefer de ticari defterler üzerinde inceleme gerçekleştirilememiş olup,davalı firma mali müşaviri ile irtibata geçilmiş,Muavin defter ve BA Formu talep edilerek inceleme gerçekleştirilmiş olup,Davacının takip konusu yapmış olduğu 4 adet faturaları davalının ilgili dönem BA Formlarında beyan ettiği ve Muavin defter kayıtlarına göre kayıt yaptığı görülmüş olup, davalının Muavin defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibariyle 170.080,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği, faturaları BA formlarında beyan ettiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından fatura asıl alacak miktarları yönünden kabul, işlemiş faizlere ilişkin taleplerin, davalı tarafı temerrüde düşüreck bir ihtarname bulunmadığından reddi ile takibin devamına, itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takbin 170.080,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 faiz işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20 olan tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 11.618,16 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 2.106,40 TL harcın mahsubu ile kalan 9.511,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 234,00 TL, bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 634,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,52) 618,27 TL yargılama gideri ve 2.106,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 664,05 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 60,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 2,48) 1,48 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 16.154,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR