Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/714 Esas
KARAR NO : 2018/386
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigorta altına alınan …plaka sayılı aracın 01/08/2014 tarihinde sigortalısı tarafından …ortoparkına bırakıldığını, araç bırakıldığında karşılığında üzerinde “…” yazılı kartın alındığını, aracın anahtarlarının otopark içerisinde bulunan dolaptan çalındığını ve polisten kaçarken maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalının gerekli tedbirleri almadığını, aracın çalınmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, yapılan eksper incelemelerine göre aracın piyasa değerinin 178.000,00-TL olduğunu, bu bedelin sigortalıya ödendiğini, 112.200,00-TL’nin sovtaj değeri olduğunu ve ödenen miktardan mahsup edilerek 65.800,00-TL’nin dava konusu edildiğini belirterek davanın kabulü ile 65.800,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın otoparka bırakıldıktan sonra anahtarlarının muhafazalı dolaba konulduğunu, araç sahibinin anahtarlarını istemesi üzerine aracın çalındığının farkedildiğini ve hemen emniyet güçlerine haber verildiğini, yapılan incelemeler sonunda aracın diğer davalı … tarafından çalındığının tespit edildiğini, adı geçen kişi ile müvekkili arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, yalnızca bir süre otoparkta çalıştığını ve disiplinsiz çalışması nedeniyle işten çıkarıldığını, müvekkilinin de mağdur olduğunu, yaşanan olaydan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacı … şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosya örneği dosyamız kapsamına alınmış, tanıklar dinlenmiştir.
İstanbul…. Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas,… Karar sayılı ilamı ile davalı … hakkında açılan kamu davası neticesinde hırsızlık suçunu işlediği gerekçesiyle TCK 142/2-d ve 62 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçunu işlediği gerekçesi ile TCK 151 ve 62 maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kamu malına zarar verme suçundan ise polis otosuna zarar verme kastının bulunmadığı gerekçesi ile CMK 232/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti raporunda özetle; davaya konu kazada, asli ve tek kusurlunun davalı … olduğu, davalı …’in ise işletmeciliğini yaptığı otoparkta gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, basiretli bir iş adamının göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği, özenle koruma borcuna aykırı davrandığı için davalı … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirkete sigortalı araçta kaza nedeniyle 178.000,00 TL zarar oluştuğu, hurda satış bedeli olan 112.200,00 TL düşüldüğünde ise kalan 65.800,00 TL’den davalıların sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Dava, davacı … şirketi tarafından sigortalı olan aracın, davalı …’e ait otoparka bırakılması ve diğer davalı … tarafından izinsiz alınarak bir çok aracın karıştığı kazaya sebebiyet verilmesi sonucunda, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkin olup; 6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalısına ödeme yapan davacının belirtilen kanun maddesi uyarınca davalılardan rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
İddia, savunma, ceza dosyası, celp edilen kayıtlar, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmiş olup; Mahkememizce dinlenen tanık …, davalı …’ın otoparkta bir hafta kadar çalıştığını, bir haftalık deneme sonrasında işe alınmadığını, hırsızlık olayının …’ın çalıştığı dönemden bir hafta kadar sonra gerçekleştiğini, park edilen araçların anahtarlarını otopark içerisinde bulunan yazıhanede kutu içinde muhafaza ettiklerini, kutunun kilitli olduğunu ve kutunun anahtarının çalışanların bildiği bir yere bırakıldığını, olay günü otoparkta olmadığını, normalde yazıhanede birisinin beklemesi ve içeride durması gerektiğini beyan etmiş, diğer tanık … ise olay günü yazıhanenin önünde oturdukları sırada, davalı …’ın yanlarına geldiğini, selamlaştıklarını ve sohbet ettiklerini, kendilerinin farkına varmadan …’ın yazıhaneye girmiş olduğunu, normalde kilitli duran ve o gün kilitli olup olmadığını bilmediği bilgisayar ekranından biraz daha büyük olan anahtarların bulunduğu kutudan aracın anahtarını alarak, aracın yanına gidip aracı çalıştırdığını ve …’ın anahtarı aldığının araç çalışınca farkına vardıklarını, anahtarların bulunduğu kutunun zorlanmış olduğunu ancak kutunun anahtar olmadan da biraz zorlanarak açılabilecek bir kutu olduğunu beyan etmiştir, beyanlar değerlendirildiğinde; davalı …’in işlettiği otoparkta daha önce çalışmış olan …’ın otopark içerisinde yazıhanede kutu içerisinde bulunduğu ifade edilen anahtarı alarak aracı çalıştırıp otoparktan çıktığı, davalı …’in aracı teslim alarak aynı zamanda özenle koruma yükümlülüğü altına girdiği ancak araç bu şekilde koruma yükümlülüğü altında iken diğer davalı tarafında anahtarı alınarak otoparktan çıkarıldığı bu nedenle her iki davalının da olayın meydana gelmesinde davacıya karşı müşterek sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Kaza sonucu aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle sigortalıya 178.000,00 TL ödeme yapılmış ve aracın hurdası ise … Noterliğinin 19/11/2014 tarih ve … yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile 111.200,00 TL’ye satılmış olmakla, bakiye zararın 66.800,00 TL olduğu, davacının talebinin ise 65.800,00 TL olduğu anlaşılmakla, talep edilen 65.800,00 TL’nin davalılardan tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 65.800,00 TL nin 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gerekli 4.494,79-TL karar ve ilam harcından 1.123,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.371,09-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.155,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.995,50-TL olmak üzere toplam 3.151,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.588,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR