Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/705 Esas
KARAR NO : 2018/634

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2014 tarihinde … adresinde davalıya ait temiz su borusunun patlaması üzerine yine aynı adreste bulunan müvekkilinin sigortalısına ait iş yerini su bastığını, yaşanan olay nedeniyle sigortalının maddi zarara uğradığını, sigortalının müvekkiline … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu ve müvekkili tarafından 06/11/2014 tarihinde 89.133,64-TL, 03/12/2014 tarihinde ise 16.044,06-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın ve zararın oluşumundan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle ödemesi yapılan toplam 105.177,00-TL’nin davalıya rücu edildiğini, davalının kendisine ait altyapılara düzenli bakım yapmasının gerektiğini, bu özenin gösterilmemesi nedeniyle zararın oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile 105.177,00-TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kanun ve yönetmelikler gereği müvekkilinin kendisine ait ve dahili olmayan tesisatlardan sorumlu olduğunu, yaşanan olayın dahili tesisatta meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucunda tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda; davacı …Ş.’nin sigortalısı olan dava dışı … San.’nin kiralık olarak kullandığı deponun, keşif tarihi olan 17/03/2017 tarihinde boş olduğu, bu nedenle hasar gören ürünlerin görülemediği, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ve … Genel Müdürlüğü Abone İşleri Avrupa 1. Bölge Daire Başkanlığının 30/05/2016tarihli cevabı yazısında sigortalıya ait işyerinde 04/03/2014 tarihinde iç tesisat arızasından kaynaklanan temiz borusunda patlak olduğu ve binanın dâhili tesisatında arıza olduğundan suyu kesecek ekipmanları olmadığa için şube müdürlüğüne başvuru yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunun ekinde sunulan fotoğraflarda, binanın ön cephesinden geçen İSKİ temiz su borusu hattındaki caddeye ait beton parke taşlarının bir kısmının sökülmüş olduğu tespit edildiğinden, bu hattan geçen temiz su borusunda arızanın meydana geldiği ve bu nedenle onarım amacıyla … tarafından yapılan onarım çalışması sırasında söküldüğü kanaatine varıldığı, bu hattın binanın dahili su tesisatına bağlanan hat olduğu, ekspertiz raporu ekinde sunulan fotoğraflarda, depoda bulunan ürünlerin paletler üzerine istiflendiği ve bu ürünlerin yerden yaklaşık 15 cm yükseklikte olduğu, gerek ekspertiz raporunda ve gerekse sigortalı tarafından yapılan açıklamalarda, işyeri içerisindeki duvardan akan temiz suyun depoya dolması sonucu depoda palet üzerinde bulunan … marka muhtelif modellerdeki elektronik cihazlar (televizyon ve ses sistemleri) ile buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi ve elektrik süpürgesi gibi beyaz eşyaların alt kısımlarından ıslanmış olduğunun belirtildiği, deponun bulunduğu konumun arazi eğiminden dolayı binanın ön cephesinden geçen … temiz su borusu hattına göre 6 m kadar aşağıda olduğu, depoya girişin ise yan taraftan ve toprak seviyesinde olduğu, hasara, …’ye ait temiz su borusunun patlaması ile birlikte, bağlantılı olduğu bina ön girişindeki binaya ait dahili su tesisatından (kolon sistemi ile suyun dağıtıldığı dahili su tesisatı), aşağıya akması ve çevreye yayılması neticesinde depoya sızıntı şeklinde dolan suların sebebiyet verdiği tespit edildiği, suyun sızdığı duvarın yol seviyesinden 6 m aşağıda ve toprak altında olduğu, bu nedenle toprak altında kalan duvarın su izolasyonunun ve temel drenajının yapılması gerektiği, davaya konu taşınmazda toprak altında kalan betonarme duvar yüzeylerinden bu denli su sızıntısının olması göz önüne alındığında, bahse konu duvar yüzeylerinde izolasyonun ve temel çevresi drenaj sisteminin yapılmadığı keza keşif gününde bina çevresinde yapılı olan drenaj sistemi ile ilgili bacaya rastlanılmadığı belirtilmiş ve bu tespitler karşısında, binanın ön cephesinden geçen ve binaya ait dâhili su tesisatına bağlanan …’ye ait temiz su hattındaki borunun patlaması neticesinde hasarın meydana geldiği, davaya konu işyerinde meydana gelen bu hasardan, …’nin sorumluluğunun bulunduğu ve …’nin %50 oranında kusurlu olduğu, toprak altında kalan betonarme perde duvar yüzeylerinde yalıtımın ve temel çevresi drenajının yapılmadığı, bu nedenle fen ve sanat kurallarına uygun yapılmayan binanın bu yönüyle %50 oranında kusurlu olduğu belirtilerek, davalının hasar bedeli olan 105.177,50 TL’nin %50’si olan 52.588,50 TL’den sorumlu olduğu yönünde görüş sunulmuştur. Temin edilen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Türk Ticaret Kanunu’nun, 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin davada, olayın …’nin sigortalısı olan dava dışı … San.’nin kiralık olarak kullandığı depoyu, binanın ön cephesinden geçen ve binaya ait dâhili su tesisatına bağlanan …’ye ait temiz su hattındaki borunun patlaması neticesinde su basması sonucu meydana geldiği, davaya konu işyerinde oluşan bu hasardan …’nin %50 oranında kusurlu olduğu ancak toprak altında kalan betonarme perde duvar yüzeylerinde yalıtımın ve temel çevresi drenajının yapılmaması sebebiyle fen ve sanat kurallarına uygun yapılmayan binanın da olayın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin 105.177,50 TL olması ve davalının %50 oranında kusurlu olması sebebiyle, davalının bu bedelin %50 kusur oranına isabet eden 52.588,50 TL’den sorumlu olduğu belirlenmiş olmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabul ile 52.588,50 TL nin 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 3.592,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.796,17-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.796,15-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 27,70-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.226,60-TL olmak üzere toplam 2.254,30-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.127,15-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 1.796,17-TL ki toplam 2.923,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.134,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.134,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza