Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/676 Esas
KARAR NO:2021/338

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/06/2012
KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma tarafından üretilen emtianın dava dışı … otomotiv San. Ve Tic. Ltd Şti tarafından finansal kiralama yolu ile satın alındığını, sigortalı emtiada hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile imalat ve projede hata olduğu oluşan hasarların üretici hatası olup sigortalısına 6971,35 TL hasara karşı 14.10.2010 tarihinde 6971 TL ödeme yapıldığını, bu alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiği, haksız itirazın iptali, takibin devamı, %40 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili i mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olup, sigorta ve sigortalının sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak makinaya müdahale edildiğini, ayaklara ilaveler yapılarak aşırı yüklemeye maruz bırakıldığını, …. Sulh Hukuk Mahkemeside açılan davanın red olduğunu, arızaların dava dışı sigortalının kusuru ile oluştuğunu, bu hususların açılan ve red olması davaları ile belirlendiğini, arızaların müvekkiline bildirildiğini, ayrıca ayıbın süresinde ve usulüne uygun yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, takip dosyası, hasar dosyası poliçe ödeme, fatura sözleşme rapor ve yazışmalar yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi, delil olarak dayanılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava itirazin iptali davasıdır.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında 05/03/2014 tarihinde davanın reddine dair verilen karar Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin …/… Esas …/… Esas nolu ilamı ile bozulmuş, yargılama mahkememizin 2015/676 Esas nolu dosyası üzerinden devam etmiştir.
Mahkememizin 23/12/2020 tarihli celsesinde taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, taraflarca yasal süresinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğu görüldüğünden bu durumda anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK. 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde bulunan Harçlar Tarifesi gereği hesap olunan 59,30 TL karar harcının peşin alınan 108,60 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 49,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak 15 günlük süre içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca Yargıtay yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 26/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır