Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/655 Esas
KARAR NO: 2019/712

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/06/2015
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2011 tarihinde müteveffa …’nun, davalı …’ın kullandığı … plaka sayılı motorsikletin arkasında yolcu olarak bulunduğunu ve motorsikletin …’in kullandığı … plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kaza nedeniyle …’nun vefat ettiğini, müteveffanın davacıların çocukları ve kardeşi olduğunu, davalıların olay nedeniyle suçlu bulunarak cezalandırıldıklarını, ayrıca … plaka sayılı motorsikletin sahibi …’ın malen sorumlu olduğunu, araçların sigortalı olduklarını, bu nedenle sigorta şirketlerinin de uğranılan zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile 50.000,00-TL maddi tazminatın davalılarından, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … AŞ vekili, mahkememize ibraz ettiği 25/04/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı tutulmak suretiyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirket taraıfndan aktüer hesabı yapıldığını, şirketin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı …Şirketi vekili, mahkememize ibraz ettiği 11/04/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacıların, dava öncesinde yaptığı başvuru neticesinde toplam 19.094,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödeme ile hukuki sorumluluğunun sona erdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … vekili, mahkememize ibraz ettiği 21/11/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının, ileri sürdüğü tüm iddia ve savunmaların mesnetsiz olduğunu, HMK.nun 114/h maddesi gereğince belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu kusur raporunda özetle; davalı sürücü …’ın, yönetimindeki otomobille, iki yönlü trafiğe açık bir yolun, gidişine göre, sağ yarı genişliğini takiben seyretmekte iken, anılan kavşak kesimine geldiğinde, soldaki bir caddeye dönüş yapmak üzere sola, karşı şeride doğru yöneldiği, bu durumda kendisinin, genel karayolu güvenliğini nazara alarak emniyetli mesafe önceden dönüş işareti vermek, yolu kontrol etmek ve yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmak gibi ön tedbirleri aldıktan sonra, bu manevrayı emniyetle gerçekleştirmesini mümkün kılacak şartların tümüyle oluştuğu bir ana kadar bekleyerek, yoldaki trafiği tehlikeye düşürmeyeceğine, sola dönüşü emniyetle gerçekleştirebileceğine emin olduğu bir anda, aynı dikkat ve tedbirlilik halini sürdürerek dönüş manevrasını gerçekleştirmek gibi uygun davranış biçimini benimsemesi gerekirken, davalı sürücü …’ın belirtilen hususlara riayet etmediği, anılan yolda, gidişine göre yolun sağ yan genişliğini takiben seyretmekte iken, arkasından gelen taşıt trafiğini kontrol etmeyip, gerekli dönüş tedbirlerini yeterli mesafe önceden, eksiksiz ve etkin şekilde almadan sola doğru yöneldiği, bu suretle arkasından gelmekte olan ve solundan geçmeye çalışan, diğer davalı sürücü … yönetimindeki motosiklet ile çarpıştığı, davalı sürücü …’ın, tedbirsiz, dikkatsiz, sola dönüş ve doğrultu değiştirme kurallarına aykırı davrandığı, acemice ve hatalı bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde %50 oranında etkili olduğu, davalı sürücü …’in ise, yerleşim yerinde seyretmekte ve bir kavşak mahalline yaklaşmakta olduğunu göz önüne alarak, hızını, kavşakta oluşması muhtemel hatalı taşıt hareketlerine karşı salimen durabilmesini mümkün kılacak, kontrollü seviyeye düşürmesi, yolu kullanan diğer taşıtların ve bu arada önünde yavaşladığı anlaşılan … plakalı otomobilin yol içindeki konum ve hareketlerini dikkatle izlemesi, seyri sırasında toplu dikkat halinde ve tedbirli davranması gerekirken davalı sürücü …’in belirtilen hususlara riayet etmediği, kavşak mahalline, olayın cereyan tarzından da anlaşıldığı üzere, olay yeri şartlarına göre yüksek seviyede olduğu anlaşılan bir hızla yaklaştığı, bu arada önü sıra seyretmekte iken yavaşlayan otomobilin solundan geçmek üzere ve yüksek hızını koruyarak seyrini sürdürdüğü esnada, sola manevra ile önüne doğru yönelen bu taşıtın hatalı bu manevrasını tolere etmek bakımından yetersiz kaldığı, yüksek hızı ve fren tatbik etmekte geç kalması nedeniyle kendi taşıtını, önündeki taşıtın gerisinde bir konumda tutmayı başaramadığı, bu taşıtın sol ön çamurluk ve tekerlek kısmına, kendi taşıtının ön kısmı ile çarptığı, sürücü belgesi bulunmayan ve kaza sırasına alkollü olduğu anlaşılan davalı sürücü …’in tedbirsiz, dikkatsiz olarak hız ve kavşak geçiş kurallarına aykırı davrandığı, sürüş güvenliği bakımından hatalı, acemice sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelmesinde diğer davalı sürücü …’ın hatalı sevk ve idaresi ile eşdeğer (eşit oranda) etkili bulunduğu, yani davalı sürücü …’in de %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aktüer raporunda ise; davalılardan … ile …Şirketinden davacı …’nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tutarının 21.085,53 TL olduğu, davalılardan … İle … Şirketinden davacı …’nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tutarının 41.294,14 TL olduğu, davalı …Şirketi tarafından yapılar ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği belirtilmiştir. Rapora yönelik itirazlar olması ve davalı … Şirketi tarafından yapılan ödemenin hesaplanmamış olması sebebiyle ek rapor alınmış olup, ek raporda ise davalılardan … ile … Şirketinden davacı …’nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tutarının 34.492,85 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili taafından dava dilekçesi ile davacı …için 10.000,00 TL maddi, davacılar …, …, …, … ve …’ın her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup, davacı vekili 24/05/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 62.379,67 TL olarak artırmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 16/07/2011 günü, saat 19:00 sıralarında, … Mahallesi mevkiinde, davalı sürücü sürücü belgesiz …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … adına kayıtlı ve davalı … AŞ tarafından zmm sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobil ile davalı sürücü … adına kayıtlı ve davalı …Şirketi’ne zmm sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı motosikletin karıştığı kaza sonucu, motosikletin arkasında bulunan davacılardan …’nun oğlu, diğer davacıların kardeşi olan …’nun hayatını kaybettiği, kaza nedeniyle davalı …’ın %50 ve davalı …’in %50 oranında yani eşit kusurlu oldukları belirlenmiştir. Kaza sonucu davalı …Şirketinin davacı …’ye 09/01/2012 tarihinde 19.094,00 TL, davalı … Şirketinin 08/12/2011 tarihinde 4.353,00 TL ödeme yaptığı, alınan ödemelerin güncellenmiş halinin toplam zarardan tenzili sonucunda davalılardan … ile …Şirketinden davacı …’nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tutarının 21.085,53 TL olduğu, davalılardan …, … ile … Şirketinden davacı …’nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tutarının 34.492,85 TL olduğu belirlenmiştir. Ceza dosyasında kayıtlar incelendiğinde, davacıların murisi ile davalı sürücü …’in arkadaş oldukları ve birlikte motosiklet ile gezdikleri, bu sırada davalı …’in 1,69 promil alkollü olduğu belirlenmiş, davacıların murisinin taşınmasının hatır taşıması olduğu kanaatine varılmış ve bu nedenlerle hatır taşıması nedeniyle davalılardan … ile …Şirketi yönünden tazminat miktarından takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de motorsiklet gibi bir araçla seyir halinde iken mevzuata göre sürücülerin takmak zorunda olduğu koruma başlığı (kask) hayati öneme sahiptir. Davacıların murisinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı olduğu, kaza sırasında kaskının bulunmadığı, bu nedenle müterafik kusurlu olduğu belirlenmiş ayrıca murisin, sürücü …’in alkollü olduğunu bildiği anlaşılmış olup, bu hususlar nazara alınarak tespit edilen tazminat miktarından, tüm davalılar yönünden takdiren %20 oranında indirim yapılarak maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …’nın eşi, diğer davacılar ise …ve davacıların olay nedeniyle üzüntü duyacağı mutlaktır. Ancak bu durumda manevi tazminata BK 56 ve TMK 4.maddeleri dikkate alınarak hükmedilmelidir. Tarafların tespit edilen mali ve sosyal durumları, olayın niteliği ve ağırlığı, paranın satın alma gücü, davacıların duydukları acı ve ızdırap ve hak ve nesafet kuralları ve müterafik kusur dikkate alındığında davacı …için 7.500,00 TL, davacılar …, …, … ve …’ın her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve adil olduğu, davacıları zenginleştirmeye ve davalıyı da fakirleştirmeye yol açmayacağı vicdani kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 41.089,01 TL destekten yoksun kalma tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine, davalılar … ve …Şirketinin bu bedelin 13.494,73 TL’sinden sorumlu tutulmasına, davalılar …, …, … yönünden bu bedele 16/07/2011 tarihinden davalı … A.Ş yönünden 08/12/2011 tarihinden davalı …Şirketi yönünden ise 09/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, davacı …için 7.500,00 TL, davacılar …, …, … ve …’ın her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 27.500,00 TL manevi tazminatın davalılar …, …, …’dan 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 2.806,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.636,01-TL eksik harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına (davalılar … ve …Şirketi 921,82 TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
4-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 1.878,52-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,77-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.707,74-TL eksik harcın davalılar …, …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 28,05-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.075,00-TL olmak üzere toplam 3.103,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.128,35-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 341,55-TL’nin toplamı olan 2.469,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine (davalılar … ve …Şirketi 1.365,55 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.869,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine (davalılar … ve …Şirketi 2.725,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
7-Maddi tazminat yönünden davalılar …, … AŞ ve …Şirketi taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılar …, … AŞ ve …Şirketi’ne verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacılar taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.300,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’dan alınıp davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden davalı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR