Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/652 Esas
KARAR NO: 2019/599

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 18/06/2015

BİRLEŞEN İST.12.ASLİYE TİCARET MAH.2017/221 E.SAYIILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi ile …A.Ş.arasında nakliye emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, malların hasarsız olarak yüklendiğini, taşıma sırasında şöförün aracın kontrolünü kaybetmesi üzerine malların zayi olduğunu, eksper tarafından tespit edilen 9.662,20 TL zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından … A.Ş.ye ödendiğini, sigorta tazminatı olarak ödenen 9.662,20 TL’nin hasar tarihi olan 17/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
… sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta nezdinde Genişletişmiş Kasko Sigortası Paket Poliçesi ile 25/07/2014-25/07/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacının taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddi gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Köksal Kardeşler vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davalının ikametgahının …ileçesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın müvekkiline karşı açılmasında hukuki bir yararın olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan, yetki yönünden ve husumet yokluğunda reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen mahkememizin … E.sayılı dosyası yönünden;
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında verilen ara karar uyarınca; Davalı …Şti.’nin yetki itirazının kabulü ile HMK 15.ve 16.madde çercevesinde mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114 ve 115.madde kapsamında dava dilekçesinin usulden reddine, bu davalı yönünden dosyanın tefrikine, karar verilmiştir. Tefrik edilen 2016/86 sayılı dosyasının kesinleştiğinde Çan Asliye Hukuk Mahkemesi’ne (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2016/13939 E.no-2016/9493 K.no- 12/12/2016 tarihli kararı ile ” ……dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır, her üç davalı açısından ortak yetkili mahkeme bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigortacı açısından yetkili yer mahkemesi diğer davalılar bakımındanda yetkilidir…” hükmü ile bozulmuştur. Dosya mahkememizin … E.sayılı numarasına kaydedilerek 13/09/2017 tarihine duruşma günü verilmiştir. Her ne kadar mahkememizce duruşma günü verilmiş ise de dosyanın tefrik edilen mahkememizin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Dava, tazminat davasıdır.
Davacı 27/02/2019 tarihli duruşmaya gelmemiş, bunun üzerine takip edilmeyen dosyanın HMK ‘nın 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde yenileme dilekçesi sunulmadığından davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM -: Açıklanan nedenlerle;
1-27/02/2019 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 165,01 TL’den düşümü ile geri kalan 120,61 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim