Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/642 Esas
KARAR NO: 2019/197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2015
KARAR TARİHİ: 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 08.09.2014 tarihli proforma fatura kapsamında belirlenen 29.730,00 Euro’yu 17.09.2014 tarihinde, proforma faturada belirlenen …Bankası… Şubesi TR…numaralı hesaba ödemesine rağmen davalı borçlu tarafından herhangi bir üretim ve teslimat gerçekleşmediğini, davalı şirket yetkililerinin borcun ödeneceğinden bahisle bir süre müvekkili şirket yetkilileri ve vekaleten avukat ile görüşmeler yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi …’ın vekile gönderdiği e-mailinde borcu kabul ettiğini, bu sebeple borcu Nisan ayı içerisinde ödemeyi planladığını bildirdiğini, ancak bu taahhüde rağmen bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle davalıya … Noterliği …yevmiye numaralı 13.04.2015 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu bedelin müvekkili şirkete ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtarın sonuçsuz kalması nedeniyle 28.04.2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasının 29.730,00 Euro(87.861,07 TL) tutarındaki alacağın takibe konulduğunu, takibe borçlu tarafça itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; 29.730,00 Euro(87.861,07 TL)’lik alacak bakımından geri dönülmez zarara uğramamak için borçlu şirket adına kayıtlı gayrımenkul ve menkuller yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İstanbul … İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce icra dosyası ve sair tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilafın; davacı tarafından davalıdan proforma faturaya karşılık ödenen tutar ile ilgili olarak herhangi bir üretim ve teslimatın gerçekleşmediği belirtilirek, takip yapılarak davalıya ödenen tutarın iadesinin talep edilmesinden yapılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesinden kaynaklandığı görülmüştür.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 29.730,00 Euro asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, toplanan deliller ve ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, düzenlenen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Bilirkişi raporunda, davalı tarafından davacı adına dava konusu ödemenin mesnedi olan 08.09.2014 tarihli 29.730,00 Euroluk proforma faturanın tanzim edildiği, bu proforma faturada ödemenin yapılacağı banka adı,şubesi, hesap numarası ve iban numarası bilgilerinin yazılı olduğu, davacı tarafından da proforma faturada belirtilen banka hesabına 18.09.2014 tarihinde 29.730,00 Euro (45,00 Euro banka masrafı düştükten sonra davalının hesabına geçen 29.685,00 Euro ) ödeme yapıldığı, davalı tarafından takip ve dava dosyasına davacı tarafından yapılan ödemeye karşılık proforma faturada belirtilen malların davacıya gönderildiği, teslim edildiği hususunda herhangi bir beyanlarının olmadığı, herhangi bir belge de sunulmadığı, Davalı satıcı şirket tarafından inceleme tarihi itibariyle ve rapor tarihine kadar herhangi bir ticari defter ve kayıt İbraz edilmediğinden davalı defter ve kayıtlan üzerinde inceleme yapıladığı, davalıların İhtilafa düştüğü dava konusu alacak bakiyesi tespitinde davacı kayıtlarının ve dosya muhteviyatı belgelerin esas alındığı, Davacı yurtdışı … tarafından davalı … adına ..Noterliğinden 13.04.2015 tarihinde … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek 08.09.2014 tarihli proforma fatura kapsamında belirlenen 29.730,00 Euro’nun hesaplarına iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin 16.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, dava dosyası içerisinde davalı şirket taralından bu ihtarnameye cevaben gönderilmiş herhangi bir cevabi ihtarnamenin bulunmadığı,buna göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 29.730,00 Euro alacaklı olduğu hususlarını bildirmiştir.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı yurt dışı şirketin proforma fatura kapsamında, davalının banka hesabına 29.730,00-Euro ödeme yaptığı, yapılan ödemeye rağmen davalının herhangi bir üretim yapmadığı ve teslimat gerçekleştirmediği, borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya …Noterliği 13/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarının tebliğ edildiği, davalının 17/04/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, bilirkişi raporu gereğince davalının takip tarihi itibariyle 29.730,00-Euro alacaklı olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu ile davacının icra dosyasındaki talepleri de dikkate alınarak takibin 29,730,00-Euro’ nun takip tarihindeki karşılığı 87.861,07-TL alacaklı olduğu tespit olunduğundan, takibin bu miktar alacak yönünden devamına ve bu nedenle icra takibine itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalı İstanbul … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 17.572,21 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.001,79 TL karar harcından peşin alınan 1.500,45 TL’nin mahsubu ile geri kalan 4.501,34 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı 1.902,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.778,89 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …

Hakim …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
6.001,79 TL İ.H 1.091,73 TL İlk masraf
1.500,45 TL P.H / 600,00 TL Bilirkişi ücreti
4.501,34 TL Bakiye harç 210,50 TL Posta gideri /
1.902,23 TL