Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/640 Esas
KARAR NO : 2020/216
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 16/06/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …A.Ş den işçilik alacakları için İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasına alacak kaydı yapıldığını, ancak müvekkili alacaklının müflis şirket … A.Ş çalışanı olmaması gerekçesiyle talebin reddolunduğunu, halbuki müvekkilinin bağlı şirkette çalıştığını, davalı şirketlerin gelir ve kar ortaklığının bulunduğunu, bu sebeple red talebinin haksız olduğunu, kar ve gelire ortak olan şirketlerin borçlardan da birlikte sorumlu olmalarının gerektiğini, bu sebple huzurdaki davanın açılarakmüvekkilinin iflas masasına kaydına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını dava dilekçesindede belirttiğini, dolasıyla müvekkilinin dosyada taraf olmadığını, bunun sonucu davanın husumet yönünden reddinin gerekeceğini, davacının … A.Ş nin ana şirket olduğunu ileri sürdüğünü, ancak davasını ayrı bir tüzel kişiliği olan müvekkili şirkete açtığını,bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava ,mahkeme kararı ile sabit olduğu beyan edilen alacak için iflas masasına yapılan başvurunun, İstanbul …İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından verilen alacağın reddine ilişkin karar ile reddi üzerine, red kararının kaldırılarak alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesi talepli kayıt kabul davasıdır.
Dosya rapor hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “… îş Mahkemesinin… E. ve … K. nolu dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla tespit olunan, 4.829,36.-TL kıdem tazminatı alacağı ve 5.349,77.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.179,13.-TL kıdem tazminatı, 2.324,33.-TL ihbar tazminatı alacağı ve 1.136,60.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.460,93.-TL ihbar tazminatı, 100,00.-TL fazla mesai alacağı ve 105,58.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 205,58.-TL fazla mesai, 304,70,-TL mahkeme masrafı ve 149,00.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 453,70.-TL Mahkeme masrafı,ücreti ve 425,65,~TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.296,09.-TL vekalet ücreti, … İş Mahkemesinin …E.ve…K.sayılı dosyasına dayalı, 6.529,15.-TL ücret alacağı ve 7.232,70.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 13.761,85.-TL ücret alacağı, 207,68.-TL mahkeme masrafı ve 59,45.-TL işlemiş faizi olmak ! üzere toplam 267.13.-TL mahkeme masrafı, 783,49.-TL vekalet ücreti ve 224,27.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.007,76.-TL vekalet ücreti, alacaklarının iflas maşasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesini talep ettikleri göürülmştür.Davalı iflas masasının 01,07.2015 tarihli yazısında özetle;Davacı… tarafından müflis şirket masasına 1407 kayıt numarası ile 15.036,74.-TL’lık alacak kaydı yaptırılmış olup iflas idare memurları tarafından alacağın tamamı reddedildiğini, Ret kararı 01.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup alacaklı tarafından masraf yatırıldığını, Davacı tarafından müdürlüğümüze verilen dilekçenin, ekindeki belgelerin, alacak hakkında iflas idare memurlarının kararının, sıra cetvelinin ve tebligatın fotokopisinin yazımız ekinde gönderildiğini.Şeklinde bayan verdikleri görülmüştür. Tüzel Kişi, yasal defter incelemesi yapılmadığından müflis şirketlerin birbirlerinden olan alacakları ve borçlarının ne kadar olduğu yönünde bir tespit yapılamamıştır.İki şirket arasında organik bağın mevcut olduğu ve birinin borcundan diğerinin sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar üzerine dosya bilirkişiye verilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda “TOPLAM ASIL ALACAK 15.949,İS TOPLAM FAİZ ALACAĞI 8.400,93 FAZI DAHİL TOPLAM ALACAK 24.350,08 Sayın Mahkemenin talebi doğrultusunda Davalının iflas tarihi itibariyle faiz dahil Davacının alaca tutarının 24.350,68.-TL olduğu ve bu tutar üzerinden kayıt kabulün yapılabileceği” şeklinde rapor sunmuştur.
Dava açılırken davacının …AŞ de çalıştığı ve bu döneme ilişkin işçilik alacaklarının talip edildiği belirtilerek, …AŞ de davalı olarak gösterilmiş, ancak davacı vekili davalı … AŞ yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiğinden, dava adı geçen davalı yönünden 10/07/2018 tarihli celse itibari ile HMK 150 md gereği işlemden kaldırılmış ve tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosya içerisinde de bulunan emsal nitelikteki İstarbul BAM … HD ‘nin… esas…karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ” Tüzel kişilik perdesinin aralanması ( …) teorisinin amacı tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyet sağlamaktır. Perdeyi aralamak teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. ( Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması … Uluslararası Ticaret Sempozyumu 02 Şubat 2008 Marmara Üniversitesi Hukuk FakültesiYayını s.h.58). Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, … A.Ş ile davalı … A.Ş yöneticilerinin bir kısmının aynı olması, her iki davalının … Holding’e bağlı şirketler olmaları, konsolide mali tablolarda …Otomotiv’in … Makine’nin iştiraki olarak yer alması, işçi alacaklarının yapılandırılması ve tasfiye protokolünde iki şirketin de işveren olarak yer alması ve aynı kişilerce temsil edilmeleri gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin uygulanması mümkündür. Buna göre, ilk derece mahkemesinin, davacının işçilik alacağının davalı müflis … A.Ş iflas masasına kaydına yönelik kabul kararı yerindedir.”
Bu kapsamda mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının tefrik edilen davalı …AŞ deki çalışmaları dolayısıyla işçilik alacaklarının davalı … AŞ ‘nin iflas masasından talep etmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Netice olarak bilirkişi raporunda yapılan açıklama ve hesaplamaların, dosya içeriğine, tarafların ileri sürdükleri delillere ve taraflar arasındaki ilişkilere göre değerlendirildiği, raporun sonuç kısmının mahkememizce de yerinde görüldüğü, raporun uygulama ve mevzuata göre hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatiyle, davacının müflis davalıdan iflas tarihi itibari ile faizi ile birlikte toplam 24,350,08 TL alacaklı olduğu, bu yöndeki talebi reddeden iflas masası kararının kaldırılması ve bu miktarın iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacının faiz istemi hakkında red kararı verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı gerekçeler doğrultusunda
1-Davanın kabulü ile, Gebze … İş Mahkemesi’nin… esas … karar ve Gebze … İş Mahkemesi’nin…esas … karar sayılı dosyalarında verilen kararlara göre toplam 15.949,15 TL asıl alacak ve davalının iflas tarihine kadar işlemiş 8.400,93 TL faiz olmak üzere toplam 24.350,08 TL davacı alacağının İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı davalı müflis …A.Ş.’nin İflas Masası’na kayıt kabulüne,
2-Alınması gerekli 54,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 19,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatıralan toplam 67,70 TL harç, yargılama aşamasında davacı gider avansından kullanılan 224,40 TL posta tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.692,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisinin vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanarak, bakiye gider avansını karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸