Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/626 Esas
KARAR NO : 2018/637

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 18.000,00-TL tutarında fatura kesildiğini, davalı tarafça bu bedelin 10.000,00-TL’sinin ödendiğini, geri kalan 8.000,00-TL’nin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine … 20. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturalara konu tüm ödemelerin davacıya yapıldığını, davaya konu 8.000,00-TL’nin 03/11/2014 tarihinde davacı çalışanı …’a elden ödendiğini, böylece borç kalmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen üç adet toplam bedeli 18.583,48 TL olan faturalar nedeniyle davalı takibe konu edilen bakiye 8.000,00 TL yönünden borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2014 yılında davalı şirkete uçak bileti satışı yaptığı ve takibe konu 3 adet fatura bedelinin toplam 18.583,48 TL olduğu, davalı tarafından 10.000,00 TL’nin davacının banka hesabına ödendiği, davalı şirket ticari defterlerinde, davacı şirket adına hiçbir kaydın oluşturulmadığı ancak davalı şirket hesabından, davacı şirket banka hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 8.000,00 TL’nin ise davacı kayıtlarına göre ödenmediği yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete uçak bileti satışı için düzenlenen 3 adet fatura bedelinin 18.583,48 TL olduğu, davalı şirket kayıtlarında, davacı şirket ile ticari ilişkisi yer almasa da 23/10/2014 tarihinde davacı şirkete 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı vekilinin bakiye 8.000,00 TL’nin davacı şirket çalışan …’a elden ödendiğini iddia ettiği, ödemeye ilişkin sunulan makbuzun 03/11/2014 tarihli olup, üzerinde davacı şirket kaşesinin olmadığı ancak …’ın isim ve imzasının bulunduğu, davacı şirket çalışanlarına ilişkin kayıtların ve …’a ait kayıtların SGK’dan celbi ve incelenmesi neticesinde, davacı şirketin 03/11/2014 tarihinde … isimli bir çalışanının olmadığı yine …’ın çalıştığı şirketler arasında davacı şirketin olmadığı, bu kapsamda davalının takibe konu 8.000,00 TL yönünden borçlu olduğu tespit edilmiş olmakla, bu bedelin ödendiği ispatlanamadığından davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip ttalebindeki şartlar ile devamına,
2-Asıl alacak 8.000,00-TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 546,48-TL karar ve ilam harcından 136,62-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 409,86-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 168,42-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 580,50-TL olmak üzere toplam 748,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza