Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/608 Esas
KARAR NO:2021/365

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/06/2015
KARAR TARİHİ:16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin karıştığı kazada ağır hasara uğradığını, davalı … müşterisinin tutulan kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere 8/8 olduğunu, %100 kusurun davalı … müşterisine ait olduğunu, müvekkilinin kendi şeridinde yoluna devam ederken aniden önüne manevra yapan davalı aracının arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin motorunun ağır hasar aldığını, bu kaza sonrasında müvekkilinin aracını yetkili serviste tamir ettirmiş ve araçta 23.268,00 TL lik tamir ve parça hizmeti yapıldığını, davalı … şirketine belgelerin gönderildiğini ödeme yapılmasının talep edildiğini, davalı … şirketince %50 ödeme yapılacağının bildirildiğini, bunu kabul etmediklerini bildirdiklerinde ise bedelin ödenmeyeceğine yönelik ret cevabının gönderildiğini, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak, yapılan ödemenin davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsilini, diğer davalı şahıs yönünden motosiklette oluşan değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kazanın oluşumunda müvekkili şirketin sigortalısının %100 kusurlu olduğuna yönelik iddiası ile kendilerine başvurduğunu şirketçe hasar dosyasının açıldığını, kusur durumuna ilişkin araştırmaların yapıldığını, kusur durumuna ilişkin anlaşma sağlanamaması üzerine davacı tarafında müvekkil sigortalısına arkadan vurması da belirtilerek reddettiklerini, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davacının iddia ettiği %100 kusuru kabul etmediklerini, davacı tarafın seyir halinde iken takip mesafesini korumadığını, müvekkilinin sigortalısına da arkadan çarptığını, sigortalısının belirtilen oranda kusurlu olmayacağını, öncelikle bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, bunun akabinde ödenecek tutarların belirlenebileceğini, bu sebeplerle davanın reddini yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı şirketten poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, mahkememizce gerekli değerlendirme ve inceleme yapılmıştır.
Dosya ATK’ya gönderilerek kusura ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş ATK 19/12/2016 tarihli raporunda “davalı sürücü …’in %20 oranında kusurlu, davacı sürücü …’nın %75 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunmuştur.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek kusur ve hasara yönelik rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda ” Davalı sürücü …’in KTK’nun 46, 53/b,56, 57/a , 67/a ve K. Trafik Yönetmeliğinin 94/ c,g, h maddelerini ihlal etmesi sonucu meydana gelen olayda % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücüsü …’nın ise KTK’nun 52/a,b, c, 56/a maddelerini ihlali ve tedbirsizliği nedeniyle önleyemediği olayda %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE ; Davacı … sahibi bulunduğu 2012 model ve 25.383.Km bulunan ” … … ” hususi motosikleti ile 08/09/2014 tarihinde maddi hasar ile neticelenen kazaya karıştığı, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta toplam KDV dahil 23.268,16.TL hasar tespit edildiği, tespit edilen hasarın kaza ile uyumlu bulunduğu piyasa şartlarına göre uygun ve kadri maruf olduğu tespit edilmiş olup kusur oranına denk gelen hasar miktarının 23.268X%75 = 17.451,00 TL bulunduğu kanaatini bildirir müşterek heyet raporudur. ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca rapora itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş dosya bu itiraz ve beyanlarda değerlendirilerek rapor hazırlaması için bilirkişi heyetine verilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda ” Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Sürücü … olayda %75 ( yüzde yetmiş beş )oranında kusurludur. Sürücü … olayda %25( yüzde yirmi beş ) oranında kusurludur. Hasar Yönünden Yapılan İnceleme; 2002 … … tipi 25.385 km ‘de bulunan hususi motosikletin 08.09.2014 tarihinde karıştığı maddi hasarlı kazada toplam hasar bedeli KDV dahil 23.268.16 TL olduğu ve tarallara kusur oranlan dahilinde sorumlu olduklarını, sürücü …’in hasarın %75’den ( 23.268,16×0,75 ) = 17.451,00 sorumludur. – … plakalı motosikletin değer kaybı bulunmamaktadır. Heyetimiz 16.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen gerekçeler, kusur oranları olayın oluş şekline uygun düşmekte ve hevetimizcede sonuca iştirak etmişlerdir.” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Yukarıdaki bilgiler ışığında mahkememizce yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun kusur yönünden dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre maddi vakıa uygun olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, tespit edilen hasarın piyasa şartlarına uygun olduğu, değer kaybı yönünden bilirkişi raporundaki tespitlerin motosikletin modeli ve geçmişte karıştığı maddi hasarlı trafik kazaları da nazara alındığında yerinde olduğu kanaati oluştuğundan talebin reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile 17.451,00 TL hasar bedelinin 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının değer kaybı yönünden talebinin reddine,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.192,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 414,44 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 777,64 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 414,44 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta gideri ve bilirkişi ücreti olan 4.189,50 TL olmak üzere toplam yargılama gideri 4.603,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2021

Katip …

Hakim …