Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/57 Esas
KARAR NO : 2019/19
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2015
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki 5 yıllık süreli LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden altı ay sonra herhangi bir sebep belirtmeksizin sözleşmeyi fesih ettiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek haksız olduğunu tazminat talep edeceklerini bildirdiklerini, davalının haksız fesih ettiği sözleşmenin devam etmesi halinde davacının edeceği karı ödemesinin gerektiğini, davalının satış rakamlarının defterlerin incelenmesi ile ortaya çıkacağını bu tutarlar üzerinden sözleşme süresince edilecek karın hesaplanarak davalıdan alınarak davalıya verilmesini, sözleşmedeki cezai şart bedelinin hesaplanarak ortaya çıkacak rakamların temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etimiştir.
CEVAP; Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki satış sözleşmesinin haksız feshedilmesi sonrasında davacının uğradığı zararın ve cezai şart tazminatının hesaplanarak davalıdan tahsiline yönelik alacak davasıdır.
Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Kahramanmaraş AHM’ye talimat yazılmış, ancak davalı taraf tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.
Dosya mahkememizce reesen belirlenen konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda ” Davalı tarafından Sözleşmenin Neden Belirtilmeden 10.12.2013 tarihinde tek taraflı fesh edildiğine ait Kahramanmaraş’ta ki Noter kanalı ile Davacıya ihtarda bulunduğu ve tebligat süresinden Önce 12.12.2013 tarihinde Ürün almaya devam ettiği, Carî Hesaptan kaynaklı borcunu da 4.3.2014 tarihinde ödeyerek Cari hesabı kapattığı. Davacının Cari hesap kaynaklı alacağı bulunmadığı, Bayilik sözleşmesinde Tonaj taahhüdü bulunmadığından Cezaî şart talebi, 32/b maddesine göre; Bayinin Davacıdan LPG alımı yaptığı dönem içinde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki parekende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunacak bedelin cezai şart olarak muhataptan talep edileceğini hükme bağlamıştır. Hesaplamamıza göre KDV hariç Parekende Satış Fiyatı 2,7034 TL’den, En çok alım yaptığı Ekim 2013 ayında ki 38 889 KG ( 69.444,64 Litre yapmaktadır.) Cezai Şart: 187,735,94 Tl/dir. Bayilik Sözleşmenin 32/a maddesine göre Bayinin süresinden önce haksız olarak bayilik sözleşmesini feshetmesi halinde şirketimizin maruz kaldığı KAR KARŞILIĞI Tazminatı talep edileceği belirtilmiş ve ihtarda da bu detay belirtilmiş olup, Mahkemeniz Kalan süreyi dikkate alacak ise, En son ürün alım tarihinden Sözleşme süresi sonuna kadar ki KAR MAHRUMİYETİ tutarının: 131,254,10 TL olduğu. Mahkemeniz Yargıtay kararlarına göre “Makul süre” olarak Akaryakıt piyasasında kabul görmüş ALTI aylık süreyi dikkate alacak ise KAR MAHRUMİYETİ tutarının: 14,495,30 Tl olduğu, Davalının Ekonomik Mahvı konusunda Toplamı (Cezai şart + Kar Mahrumiyeti -6 aylık süre-) 202.231,24 TL olduğu ve en son 2016 yılı Malı verilere göre Davalının ekonomik mahvına sebebiyet vermeyeceği kanaatine varılmış olmakla birlikte, davacı taraf, bilirkişi tarafından hesaplandığında arttırılmak üzere, şimdilik 10.000-TL kar mahrumiyeti ile 10.000-TL cezai şart ve temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi Sayın Mahkeme’nizin yüksek takdirlerine Saygılarımızla arz ederiz.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, dava konusu sözleşmenin 10/12/2013 tarihinde davalı tarafından neden belirtilmeden haksız olarak fesih edildiği, sözleşmenin 32/b maddesine göre davalı tarafın cezai şart ödemesi gerektiği, bilirkişilerce yapılan hesaba göre cezai şartın miktarının 187.735,94 TL olup, davalıya ait yılsonu bilançolarına göre yapılan değerlendirmeye istinaden bu miktarın davalının ekonomik mahvına sebep olmayacağı, davacının kar mahrumiyetinin 131.254,12 TL olup, makul süre kapsamında altı aylık süre üzerinden yapılan değerlendirmeye göre neticeten 14.495,30 TL olduğu belirlenmiş olmakla, bilirkişi raporunda yapılan açıklama değerlendirme ve hesaplamaların dosya kapsamına ve sunulan delil, iddia ve itirazlara göre yerinde olduğu kanaatine varılmış olmakla, dava dilekçesindeki talep miktarları ıslah ile artırılan miktarlar dikkat alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile
A) Kar mahrumiyetine ilişkin 10.000,00 TL nin dava tarihinden 4.495,30 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Cezai şarta ilişkin 10.000,00 TL nin dava tarihinden 177.735,94 TL nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 13.814,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55 TL ve ıslah sonrası alınan 3.740,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.732,86 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 373,35 TL toplam harç ve 3.740,00 TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 208,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.321,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.083,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸