Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/54 Esas
KARAR NO : 2018/763

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2015
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı …bank TAŞ’ın alacaklarının temlik alındığını, …bank ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını fakat borcun ödenmediğini, ödeme yapılması için noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderildiğini fakat yine ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için … 3. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı …bank T.A.Ş tarafından davalı aleyhine toplam 24.061,51-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, alacağın davacıya temlik edildiği, davanın İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalının, dava dışı …bank T.A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede dava dışı banka ve davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı temlik alanın takip tarihi itibariyle 15.133,51 TL asıl alacak, 197,46 TL işlemiş akdi faiz, 11.138,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 556,79 TL BSMV olmak üzere toplam 27.036,16 TL alacağı bulunduğu, davalıya … 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarın 14/09/2006 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/09/2006 tarihinde temerrüde düştüğü yönünde rapor sunulmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; dava dışı banka ve davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya … 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarın tebliğ edildiği, davalının 22/09/2006 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine göre davalının takip tarihi itibariyle 15.133,51 TL asıl alacak, 197,46 TL işlemiş akdi faiz, 11.138,40 TL işlemiş temerrüt faizi, 556,79 TL BSMV olmak üzere toplam 27.036,16 TL borçlu olduğu, davacının talebinin ise 15.133,51 TL asıl alacak, 173,00 TL işlemiş akdi faiz, 8.330,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 425,00 TL BSMV olmak üzere toplam 24.061,51 TL olduğu belirlenmiş olmakla itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
2-Asıl alacak 15.133,51 TL’nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 1.643,64-TL karar ve ilam harcından 410,92-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.232,72-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 442,72-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 838,10-TL olmak üzere toplam 1.280,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.887,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza