Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/524 Esas
KARAR NO : 2018/449
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki makine alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davalılara 8 adet boş senet verildiğini, daha sonra senetlere karşılık çeklerle ödeme yapılmasına rağmen davalılar tarafından senetlerin iade edilmediğini belirterek davalılara borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacılar tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, davacıların senetler nedeniyle borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı … Mahkememize ibraz etmiş olduğu 23/11/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalılar vekili ise davacıdan feragat nedeniyle vekalet ücreti talepleri olmadığını 29/11/2017 tarihli dilekçesinde belirtmiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK 307. Maddesinde “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” olarak tanımlanmış, HMK 309. Maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmüne yer verilmiş olup; davacı …’ın Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; Mahkememiz dosyası kapsamında, davalılar aleyhine açmış olduğu davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacının kimlik tespitinin yapıldığı ve nüfus cüzdanı fotokopisinin dilekçesine eklendiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı ve belirtilen kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı … tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı… Şti.yönünden ise dosya incelendiğinde; dosyasının 15/02/2018 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup; bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğundan, HMK 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacı … yönünden; Feragat dilekçesi dikkate alınarak, bu davacı tarafından açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Davacı… Şti.yönünden; Davanın HMK 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı… Şti.’den alınıp davalıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 170,78 TL’den düşümü ile 134,88 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …