Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/518 Esas
KARAR NO : 2019/874

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete kasko poliçesi bulunan araca davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan aracın çarpması sonucu hasar verdiğini bu hasar neticesinde müvekkilinin sigortalısına, yaptığı ödemeleri karşı tarafın sigorta şirketi olan davalıdan talep ettiğini, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği ödemenin bir kısmının davalı yanca ödenmesi gerekirken ödenmediğini bu sebeple davalının reddettiği tarih itibariyle 2.210,00-TL ödemeyi 17/09/2014 red tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faiz işletilerek,yapılan ödemenin yapılış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği miktarın belirlenmesi için öncelikle kaza şeklinin tarafların kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, kusur oranına göre müvekkilinin sorumlu olup olmayacağının belirlenebileceğini, sigortalıların kusur durumuna göre yaptıkları kazaların teminat altına alındığını, talep edilen kısmın ne şekilde hesaplandığının belirtilmesinin gerektiğini,sigortanın trafik sigortası olduğunu, faiz talep edilemeyeciğini, sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi gerektiğini,bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tarafların sigortalıları arasındaki trafik kazası dolayısıyla davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıya rücu talebinde haklı olup olmadğı ve ödenecek tutarın davalılardan tahsili talepli sigorta ödemesine dayanan tazminat rücu ödemesi davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının davalının sigortalısının kusuru sebebiyle uğramış olduğu zararını, aralarında bulunan sigorta sözleşmesi gereği karşılaması sonrasında halefiyet gereği yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalı tarafın kusurunun olup olmadığı, davalıların tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma ve toplanan deliller bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve 22/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda “Dosyaya sunulu olan KASKO KESİN EKSPERTİZ RAPORU na göre davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait … plakalı kasko ekspertiz incelemesine göre Trafik kaza tespit tutanağına göre kazanın 13 09 2013 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile şaraphane köprü üzerine seyir halinde iken 3 şeritli yolda gidişe göre en sol şeritte direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolu bölen refüje aracının ön kısımları ile çarpmış sol ön tekeri refüj üzerinde kalmış aynı yönde seyir halinde olan …9 plakalı araç sağ ön kismı ile kamyonun sol arka kısmına çarptığını arakasından gelmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.Olayda kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü KTK 52/1 6 ye göre hızını hava yol ve trafik durumunu uygun olarak ayarîamamaktan diğer sürücülerde KTK 56-1c hükmüne göre kusurlu bulunmuşlardır.Davacı tarafından sunulu olan protokol gereğince 01 04 2005 ten İtibaren sigorta şirketlerinin birlerine protokol çerçevesinde rücü ödemeler ir i yapacakları ve koşulları hükme bağlanmış olup davacı ve davalr sigorta şirketleri ilgili protokole imza koymuşlardır. Faiz hükmüne göre protokole uymayarak ödemesini geciktiren şirket borcuna ticari faize ek olarak +5 puan ilave edileceği yazılıdır.Dosya içindeki elektronik posta iletisine göre 17 09 2014 tarihinde sigortalının kusursuz olduğu nedeni ile değerlendirmeye alınmadığı beyan edilmiştir.02 12 2013 te 1 772,00 TL, VE 8 803,00 TL. ve 21 11 2013 te 35 TL olmak üzere davacı Sigorta şirketince ödemeler yapıldığı anlaşılmıştır.Olayımızdakİ ihtilafın nevi ve mahiyeti gereği mevcut dosya kapsamındaki kusur ve özelliklede hasar miktarı bakımından dosyaya kusur ve hasar bakımından makine mühendisi bilirkişi tarafından incelenerek değerlendirmenin neticelendlrilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur.” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Dosya İstanbul ATK ya gönderilerek kazanın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin rapor hazırlanması talep edilmiş ATK raporunda “Olay yerinde yol bölünmüş, tek yönlü, mahal meskun, mahaldeki azami hız limiti 70 km/h, vakit gündüz, hava açık, kaza yeri sol şerit üzeridir.Dosya kapsamı tümü ile tetkik edildiğinde kazanın olay kısmında anlattığımız şekliyle meydana geldiği, olayda kamyon sürücüsü ile kamyonet sürücüsünün eşit oranda kusurlu olduğu, otomobil sürücüsünün tali kusurunun bulunduğu, başka da kusur izafe edilecek kişi ya da unsur olmadığı kanaatine varan heyetimiz kusur gerekçelerini de aşağıdaki şekilde tanzim etmiştir. Buna göre;Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonla seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, direksiyon hakimiyetine özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, hatalı doğrultu değiştirme manevrası kural ihlali ile olaya sebebiyet vermiş olup kusurludur.Sürücü …sevk ve idaresindeki kamyonetle seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki kamyonun fren lambalarının yandığını farkettiğinde kendisi de zamanında fren tatbiki ile aradaki güvenli mesafeyi koruyup kazayı önlemesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip neden olduğu olayda kusurludur.Sürücü sürücü … sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, zamanında sert fren tatbiki ve uygun direksiyon manevrası ile kazayı önlemeye çalışması gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş olup tali kusurludur.Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;Kamyon sürücüsü …’ ün %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,Kamyonet sürücüsü … in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,Otomobil sürücüsü …’ ün %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini” bildirir şekilde rapor gönderilmiştir.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde kusur ve hasar yönünden bilirkişiye rapor alınması talebi ile tevdii edilmiş bilirkişi … 14/01/2019 tarihli raporunda “Dava konusu olayda ayrı ayrı değerlendirilmesi gereken 3 ayrı kaza olduğu ve sadece 2 kazanın dava konusu olduğu; işbu raporda da sadece 2 kaza için değerlendirme yapıldığı;Sürücü …in yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; tek taraflı kazaya karıştığı için aniden önünde duran … plakalı kamyonun yan arka kısmına çarparak 2 kazanın meydana gelmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; dava konusu 2 kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı kamyonu ile karıştığı tek taraflı kaza sonrasında emniyetli takip mesafesini korumadığı için duramayan …9 plakalı kamyonetin çarpması sonucu 2 kazaya karıştığı için dava konusu 2 kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;Tazminata konu … plakalı, …marka tipi, 24.05.2010 tarihinde trafiğe çıkmış, 2010 model, 13.09.2013 tarihinde, yaklaşık 3 yıl 4 ay ve 144.758 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kamyonettin dava konusu 2 kazada meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 9.160,17 TL olduğu ve davacı tarafından 21.11.2013 tarihinde hasarın 35,00 TL kısmının ve 02.12.2013 tarihinde de hasarın 9.125,17 TL kısmının ödendiği;İşbu dava öncesinde kusur oranları belirsiz olduğu için sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolünün uygulanamayacağı ancak dava konusu 2 kazaya karışan her iİci afacında ticari sınıftan olması nedeniyle avans faizi talebinin uygun olduğu:…A.Ş. yönünden KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının b.2.a maddesi gereğince temerrüt tarihinin 26.09.2014 olduğu;Davalı …A.Ş.’nin ZMSS teminatı altındaki … plakalı kamyonun sürücüsü …’ün dava konusu 2 kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için tazminat sorumluluğunun da olmadığı”şeklinde raporunu sunmuştur.
Kusur duruman ilişkin yapılan itirazlar da değerlendirilerek, ATK raporu ile Bilirkişi … raporu arasında kusura ilişkin çelişki oluştuğu da gözetilerek dosya kusur için çelişkinin giderilmesi bakımından üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti 15/07/2019 tarihli raporunda “Her ne kadar 14.01.2019 tarih)i raporda, 3 aracın karıktığı 3 ayrı trafik kazası olduğu şeklinde bir değerlendirme yapılmışsa da. her kazadan sonra sürücülerin araçtan inip arkadan gelen diğer sürUcülcri uyarmak amacıyla gerekli tedbirleri almaya fırsat bulamadan zincirleme şekilde kaza meydana geldiğinden ve ilk kazayı yapan sürücünün aracıyla yan şekilde durup yolu trafiğe kapattığından ve arkasından gelen araçların kaza yapmasını kaçınılmaz hale getirdiğinden, anılan raporda yapılan değerlendirmenin kaza şartlarıyla uyumlu olmadığı anlaşılmakla heyetimiz 08.01.2017 tarihli ATK. raporunda yapılan değerlendirmeye ve varılan kusur dağılımına katılmaktadır.Dava konusu olayda sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyon ile meskun mahalde aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, aracım şeridinde tutamamış ve sola doğru kontrolsüz şekilde yönelerek orta refıije çarpıp çapraz şekilde yolda duruşa geçtiği olayda % 40 oranında asli kusurludur,Sürücü … ise yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile seyri .sırasında önünde seyreden sürücü … yönetimindeki aracı yakın takip etmiş, bu araçla arasında yeterli ve güvenli hir takip mesafesi bırakmamış ve bu araç kaza yapıp duruşa geçtiğinde kendisi duramayıp sol arka yan kısımlarına çarpmıştır. Bu nedenle sürücü …de olayda % 40 oranında asli kusurludur.Sürücü … ise, meskun mahal şartlarına göre hızlı ve dalgın araç kullanmış, önünde kaza yapıp yolu kapatan araçları yeterli bir mesafeden görebilecek durumda olmasına rağmen dalgın ve dikkatsizliği nedeniyle zamanında fren tedbirine başvurmadığından olayda % 20 oranında tali kusurludur.Dava konusu olayda sürücü …’ün % 40 (Yîizdekırk) oranında asli kusurlu olduğu Sürücü … de olayda % 40 (Yüzdekırk) oranında asli kusurlu olduğu, Dava dışı sürücü … olayda % 20 (Yüzdeyirmi) oranında tali kusurlu olduğu.” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; 13/09/2013 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile şaraphane köprü üzerine seyir halinde iken 3 şeritli yolda gidişe göre en sol şeritte direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolu bölen refüje aracının ön kısımları ile çarpmış sol ön tekeri refüj üzerinde kalmış aynı yönde seyir halinde olan …9 plakalı araç sağ ön kismı ile kamyonun sol arka kısmına çarptığını arakasından gelmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, dava konusu olayda sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyon ile meskun mahalde aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, aracım şeridinde tutamamış ve sola doğru kontrolsüz şekilde yönelerek orta refüje çarpıp çapraz şekilde yolda duruşa geçtiği olayda % 40 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü … ise yönetimindeki …9 plakalı kamyoneti ile seyri .sırasında önünde seyreden sürücü … yönetimindeki aracı yakın takip etmiş, bu araçla arasında yeterli ve güvenli hir takip mesafesi bırakmamış ve bu araç kaza yapıp duruşa geçtiğinde kendisi duramayıp sol arka yan kısımlarına çarpmış olduğundan, bu nedenle sürücü …’in de olayda % 40 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü …’ün ise, meskun mahal şartlarına göre hızlı ve dalgın araç kullanmış, önünde kaza yapıp yolu kapatan araçları yeterli bir mesafeden görebilecek durumda olmasına rağmen dalgın ve dikkatsizliği nedeniyle zamanında fren tedbirine başvurmadığından olayda % 20 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi …’ın mahkememizce de hükme esas alınmaya elverişli görülen raporundaki değerlendirmeye göre; tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 24.05.2010 tarihinde trafiğe çıkmış, 2010 model, 13.09.2013 tarihinde, yaklaşık 3 yıl 4 ay ve 144.758 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kamyonettin dava konusu 2 kazada meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 9.160,17 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının % 40 kusurlu olduğuna dair mahkememizce alınan 15/07/2019 tarihli kusur raporuna göre 3.664,06 TL tazminatın 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi +5 puan fazlası oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatiyle dava dilekçesindeki talep miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü kararı verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kısmen kabulü ile bilirkişi …’ın raporunda belirlenen 9.160,17 TL hasar tutarı ve davalı sigorta şirketinin sigortalısının % 40 kusurlu olduğuna dair mahkememizce alınan 15/07/2019 tarihli kusur raporuna göre 3.664,06 TL tazminatın 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi +5 puan fazlası oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 250,29 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 37,75 TL ve ıslah harcı 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 168,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 230,00 TL, bilirkişi ücreti 3.200,00 TL , ATK fatura bedeli 314,50 TL olmak üzere toplam 3.744,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 86,33) 3.232,62 TL yargılama gideri ve peşin harç 37,75 TL ve ıslah harcı 44,40 TL harcı olmak üzere toplam 3.314,77 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 579,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen ve red edilen miktarlar itibarıyla ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸